602/2023-42799(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13950/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 12.04.2022, представителя  ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от  09.03.2023,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества агрофирма «КАЛИНИНО»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу   № А28-13950/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма «КАЛИНИНО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу агрофирма «КАЛИНИНО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ШАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об истребовании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «КАЛИНИНО»  (далее – истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к акционерному обществу агрофирма «КАЛИНИНО» (далее – ответчик,  АО), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изъятии из незаконного владения  ответчика и передаче истцу сельскохозяйственной продукции: рожь озимая - 495  тонн; пшеница яровая - 486 тонн; ячмень - 756 тонн; овес - 95 тонн; горох - 243  тонны; вика - 10,8 тонн.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее – ООО «ШАНС»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, суд обязал АО передать ООО следующую  продукцию: рожь озимая в количестве 293,5 тонны; пшеница яровая в  количестве 115 тонн; ячмень в количестве 404,5 тонны; овес в количестве 39,6  тонны; горох в количестве 36,5 тонны.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе АО указало, что 2086,2 тонн было собрано ООО  «ШАНС» с земель, площадью 2105 гектаров, а в аренду истцу для засева  переданы земли площадью 992,17 гектара. Урожайность составила 9,91  центнеров с 1 гектара. Соответственно, с арендованных земель собран урожай в  меньшем объеме, чем тот, который истец должен вернуть ответчику по  договору.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец  засеял земли, принадлежащие Калининскому сельскому поселению  Малмыжского района (земельный участок № 43:17:000000:530), не имея никаких  прав на использование этих земель, в связи с чем отсутствуют основания для  возложения на ответчика обязанности по возврату сельскохозяйственной  продукции с данных земель.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

ООО «ШАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу  откладывалось.  

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали  занятые по делу правовые позиции.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание после отложения не  обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 ООО (арендатор) и АО  (арендодатель) в лице конкурсного управляющего заключили договор аренды  имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор  принять во временное пользование имущество, перечень которого указывается в  приложениях к настоящему договору. Договор считается заключенным с  момента подписания приложений, которыми подтверждается передача  имущества во временное пользование (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора арендатору передаются корма для  кормления животных в количестве и наименованиях, указанных в приложении к  настоящему договору. Арендатор обязан своевременно, в соответствии с  агроклиматическими условиями места нахождения арендодателя в 2021 году  провести за свой счет весь комплекс посевных, уборочных и иных необходимых  работ, в том числе подготовительных работ, с целью восполнения кормов,  переданных арендатору, и возврата их арендодателю в количестве и  наименованиях, указанных в приложении к настоящему договору.  

Продукция, приплод и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора  за исключением, указанным в абзаце 2 пункта 1.2 договора (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.9 договора он может быть расторгнут  арендодателем в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым  арендодателем по истечении десяти дней с момента направления в адрес  арендатора.  

В рамках договора ответчик передал истцу имущество, в том числе корма  (согласно подписанному сторонами приложению к договору):  

фуражная смесь - 300 тонн, ячмень - 10 тонн, силосованный корм - 800 тонн, сенаж - 1700 тонн. 

Кроме того, 20.03.2021 ответчик передал истцу для посева и  последующего возврата в том же количестве и наименовании семена следующих  культур:  

- ржи в количестве 201,5 тонна, - пшеницы всего в количестве 371 тонна, - ячменя в количестве 341,5 тонна, - овса в количестве 55,8 тонн, - гороха всего в количестве 206,5 тонн, - вики в количестве 69,2 тонн. 

29.07.2021 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке. По  актам от 30.07.2021 ответчику возвращены склады, земельные участки.  

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с  расторжением договора аренды конкурсный управляющий АО не допустил  работников ООО собрать готовый урожай, фактически этот урожай был собран  силами ООО «ШАНС» (л. д. 35-36).  

Полагая, что ответчик без оснований удерживает у себя спорный урожай,  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд  

апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований,  удовлетворенных судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются  его собственностью.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  сторонами не оспорено, что на земельных участках, переданных по спорному  договору, а также на земельном участке с кадастровым номером  43:17:000000:530 истец в 2021 году из собственных семян посеял  сельскохозяйственные культуры: рожь озимую, пшеницу яровую, ячмень  яровой, овес, горох, вику.  

Готовый урожай из посеянных семян истца собран ответчиком силами  ООО «ШАНС».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ШАНС» пояснило, что весь  урожай собран с земель, находящихся в собственности АО и в аренде у  ФИО4  

Землями, находящимися в аренде у ФИО4, является земельный  участок с кадастровым номером 43:17:000000:530, что также не оспаривается  сторонами. При этом земельный участок с кадастровым номером  43:17:000000:530 передан ФИО4 уже после его засеивания истцом.  

Таким образом, весь урожай собран ООО «ШАНС» с земель, на которых  посеял сельскохозяйственные культуры истец.  

Урожай со всех земель передан ООО «ШАНС» ответчику на хранение.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания не принадлежащего  ему урожая сельскохозяйственных культур.  

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером  43:17:000000:530 Калининскому сельскому поселению Малмыжского района не  подтверждает правомерность удержания ответчиком урожая, собранного с  данного земельного участка.  

Согласно странице 2 статистической формы «Сведения о сборе урожая  сельскохозяйственных культур за 2021 г.» ООО «ШАНС» (раздел 1.  Сельскохозяйственные культуры, столбец 7) в 2021 году собран урожай в  следующих объемах: рожь озимая - 495 тонн; пшеница яровая - 486 тонн; ячмень  яровой - 756 тонн; овес - 95,4 тонн; горох - 243 тонны; вика - 10,8 тонн (эл.  документы, поступившие 06.04.2022 с заявлением об уточнении иска).  

Учтя данные сведения, а также количество продукции (культур),  подлежащее возврату по условиям второго абзаца пункта 1.2 и пункта 1.3  договора аренды от 20.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об  обязании ответчика передать истцу урожай (продукцию) сельскохозяйственных  культур, посеянных и выращенных истцом, а именно:  

- рожь озимая в количестве 293,5 тонны; - пшеница яровая в количестве 115 тонн; - ячмень в количестве 404,5 тонны; - овес в количестве 39,6 тонн; - горох в количестве 36,5 тонн. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.  

Довод ответчика о невозможности виндицирования урожая  сельскохозяйственных культур не является основанием для признания  незаконным решения суда первой инстанции в связи с тем, что истцом не  заявлено и в решении не указано, что ответчик обязан вернуть те  сельскохозяйственные культуры, которые получил в 2021 году, следовательно,  ответчик вправе вернуть иные сельскохозяйственные культуры того же рода и  качества в количестве, указанном в решении.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области от 17.11.2022 по делу № А28-13950/2021 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу   № А28-13950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества агрофирма «КАЛИНИНО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна