СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1579/2022(1)-АК

Дело № А60-8789/2020

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Т.Ю. Плаховой, Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-8789/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетик ИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Энергетик ИС» (далее –должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетик ИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

20.09.2020 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергетик ИС» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 16.07.2014, при наличии признаков объективного банкротства, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, по основаниям ст. ст. 9,10, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной  ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что возникновение отдельного обязательства перед отдельным кредитором само по себе не является признаком, свидетельствующим о неплатежеспособности должника, тогда как  имеет место систематическое неисполнение должником своих финансовых обязательств перед контрагентами. После вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу А60-2644/2014 контрагенты должника (ООО «СТК, ООО «ГЭСКО», ПАО «Т Плюс», АО «Уральские газовые сети») были вынуждены регулярно в судебном порядке взыскивать просроченную задолженность (всего в указанный период было вынесено 39 судебных решений). Суд не учел, что по решению суда только два платежа (29.09.2014 и 03.10.2014) были совершены должником добровольно, а дальнейшее погашение задолженности происходило исключительно в принудительном порядке, что в совокупности с одновременным массовым судебным взысканием задолженности в этот период со стороны иных контрагентов явно не может свидетельствовать об устойчивом экономическом состоянии должника.

Ответчик ФИО3 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергетик ИС» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 06.02.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 

<

***>. Основным видом деятельности должника является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Руководителем ООО «Энергетик ИС» в период с даты создания до  открытия в отношении должника конкурсного производства (20.09.2020) являлся ФИО3

Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о признании ООО «Энергетик ИС» несостоятельным (банкротом); определением от 19.06.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 25.09.2020 ООО «Энергетик ИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик ИС» включены требования кредиторов на общую сумму 15 360 770,46 руб. 

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий указывал на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли не позднее 16.06.2013, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем ФИО3 как руководителю должника должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Энергетик ИС» несостоятельным (банкротом) не позднее 16.07.2014 им исполнена не была. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно порядку введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правилам действия норм материального права во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом периодов вменяемого конкурсным управляющим к  ответчику бездействия при рассмотрении настоящего спора суд плеврой инстанции  верно применил нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО3 не позднее 16.07.2014.

В обоснование даты возникновения обстоятельств, обуславливающих возникновение необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника, которую управляющий определяет как 16.07.2014, приведены доводы о наличии неисполненных обязательств в размере, превышающем 300 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу №А60-2644/2014 обязанности ООО «Энергетик ИС» по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2013 года не исполнялись, в связи с чем перед ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» образовалась задолженность в сумме 4 296 241,51 руб. 

Указанным судебным актом также установлена дата неисполнения обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию, с которой началось производиться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - 16.03.2013.

Арбитражный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, полагает что, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у заинтересованных лиц не позднее 16.07.2014, поскольку к этому моменту руководителю должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, а также имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентом.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «Энергетик ИС» банкротом на указанную конкурсным управляющим дату.

Как указывалось выше, задолженность в сумме 4 296 241,51 руб. перед ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») была определена только 23.10.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области, т.е. до этого являлась спорной. 

Кроме того, как установлено судом из перечня оплат, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области 23.10.2014 по делу №А60-2644/2014, полностью погашена как в добровольном порядке платежными поручениями №304 от 29.09.2014 и №309 от 03.10.2014, так и в рамках исполнительного производства.

При этом платежи от 29.09.2014  на сумму 1 000 000 (один миллион руб.) и от 03.10.2014 на сумму 3 000 000 (три миллиона руб.) были совершены добровольно до вынесения судом решения.

Арбитражный управляющий указал, что после неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в последующие периоды продолжалось наращивание кредиторской задолженности, для взыскания которой кредиторы регулярно были вынуждены обращаться в арбитражный суд. Вследствие чего возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО «Т Плюс» в размере 13 909 755,12 руб., АО «Энергосбыт» в размере 1 451 015,34 руб., в общем размере 15 360 770,46 руб.

Также в связи с неисполнением должником обязанностей по оплатам контрагенты должника (ООО «СТК, ООО «ГЭСКО», ПАО «Т Плюс», АО «Уральские газовые сети») были вынуждены регулярно в судебном порядке взыскивать просроченную задолженность. Всего в указанный период было в Арбитражном суде Свердловской области было вынесено еще 39 судебных решений (дела №№ А60-27056/2014, А60-32686/2014, А60-37756/2014, А60-47418/2014, А60-5041/2015, А60-5044/2015, А60-7993/2015 и т.д. – полный список прилагается к апелляционной жалобе) о принудительном взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно акту №5 от 08.04.2021, размещенному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ у должника имеется дебиторская задолженность в размере 35 074 476,88 руб.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства (размещен на сайте ЕФРСБ) также следует, что по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 63 061 000 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность соответствовала размеру дебиторской задолженности (активы должника превышали задолженность) и обеспечивала погашение требований кредиторов.

Кроме того, из анализа  задолженности перед ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт» следует более поздний период возникновения задолженности (2017-2019 г.г.). 

Более того, вопреки позиции арбитражного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как указано ранее, основным видом деятельности должника является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». 

С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений в находящихся в управлении должника домах.

Согласно скорректированным сведениям, дебиторская задолженность составляет 35 169 725,66 руб. (акт №5 от 08.04.2021).

В силу специфики деятельности организации (управление недвижимостью (многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства прекращения должником своей производственной деятельности, доказательства обратного отсутствуют.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая деятельность должника, наличие дебиторской задолженности, которая превышала размер неисполненных обязательств вплоть до возбуждения дела о банкротстве, погашение задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу № А60-2644/2014 в полном объеме, отсутствие доказательств наличия иной задолженности у должника на вменный арбитражным управляющим период, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

При этом, как следует из отчета И.О. конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 11.01.2022, активы должника после инвентаризации имущества составляют 35 081 678 руб. (дебиторская задолженность), из которой 35 074 476 руб. задолженность населения за услуги ЖКХ. Указанная дебиторская задолженность не признана просроченной к взысканию, неликвидной. Кредиторская задолженность при этом составляет 15 360 770 руб.

Также из отчета следует, что в ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 4 639 197 руб., большая часть из которых – оплата услуг ЖКХ.

По настоящее время управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности:

- предъявлено требований о взыскании задолженности на сумму 9 776 078 руб.;

- проводятся мероприятия по установлению фактической дебиторской задолженности перед ООО «Энергетик ИС» со стороны населения: направлен запрос в ООО «РКЦ», с которым должником заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и сбору платежей, на предоставление информации о состоянии расчетов Потребителей за оказанные ООО «Энергетик Ис» жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ); направлен запрос в Нижнетуринский отдел ССП на проведение сверки исполнительных производств;

- направлены заявления на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности за оказанные ЖКУ с физических лиц.

Таким образом, по настоящий момент дебиторская задолженность должника более чем в 2 раза превышает размер кредиторской задолженности и платежи за оказанные должником услуги ЖКХ продолжают поступать в конкурсную массу должника. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда содержащимися в обжалуемом определении не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-8789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко