944/2023-287029(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50335/2023

Дело № А40-41350/23

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О.  (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего АО «Свет» ФИО2 на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-41350/23, принятое в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению  

АО «Свет» к ООО «СУ-489» о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Свет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУ-489»  о взыскании 219 340 000 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А4041350/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.  

Временный управляющий АО «Свет» ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного  суда города Москвы от 28.02.2023г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2023г.) по  делу № А40-223840/22 в отношении АО «СВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом  правоотношениям.  

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 являлась  временным управляющим АО «СВЕТ» (истца по делу), апелляционный суд приходит к  выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий АО «Свет»  ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023  года апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением без вызова сторон  в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023  года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом  представителей лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

11 октября 2023 года от АО «Свет» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.  5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда  и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для  рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия  препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением  сторон спора.  

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не  установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в силу чего  оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не  имеется.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы в подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные в рамках  настоящего дела, были мотивированы тем, что АО «СВЕТ» (Покупатель) перечислило  в адрес ООО «СУ-489» (Продавец) денежные средства в сумме 219 340 000 руб. в  качестве предварительной оплаты за товар, а именно:  

- платежным поручением № 3 от 29 декабря 2021 года в размере 33 126.000 руб -  Оплата по счету № 150 от 27.12.2021г. За строительные материалы в ассортименте;  

- платежным поручением № 5 от 29 декабря 2021 года в размере 30 520.000 руб -  Оплата по счету № 152 от 28.12.2021г. за строительные материалы в ассортименте;  

- платежным поручением № 6 от 29 декабря 2021 года в размере 22 650.000 руб -  Оплата по счету № 156 от 29.12.2021 г. за строительные материалы в ассортименте;  

- платежным поручением № 7 от 29 декабря 2021 года в размере 41 704.000 руб -  Оплата по счету № 225 от 29.12.2021г. за строительные материалы в ассортименте;  

- платежным поручением № 8 от 29 декабря 2021 года в размере 42 000.000 руб -  Оплата по счету № 139 от 27.12.2021г. за строительные материалы в ассортименте;  

- платежным поручением № 19 от 30 декабря 2021 года в размере 26 590.000 руб  - Оплата по счету № 226 от 29.12.2021г. за строительные материалы в ассортименте;  

- платежным поручением № 20 от 30 декабря 2021 года в размере 22 750.000 руб  - Оплата по счету № 229 от 29.12.2021г. за строительные материалы в ассортименте.  

Вместе с тем, согласно доводам истца, обязательства по поставке ответчиком  исполнены не были.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26 декабря 2022 года с  требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств,  которая ответчиком оставлена без исполнения.  

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела  доказательствами подтверждена поставка ответчиком в адрес истца товара, а также  подтвержден частичный возврат денежных средств на сумму, равную сумме  заявленных требований.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком  произведена поставка товара на общую сумму 114 124 000 руб., что подтверждается  УПД № СУао21130 от 30.12.2021 и № СУао211229 от 29.12.2021, № СУао211226 от  29.12.2021. Также ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере  по платежным поручениям № 651 от 30.12.2021, № 654 от 30.12.2021, № 652 от  30.12.2021, № 653 от 30.12.2021 на 105 216 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по возврату истцу  предварительной оплаты.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка фактически  отсутствовала, а стороны намерены легализовать расход денежных средств путем  использования притворной сделки и сокрытия первичных документов, которые в  настоящее время удерживаются ФИО4 (ранее исполнявшим обязанности  генерального директора истца) апелляционным судом отклоняется как необоснованный  и документально не подтвержденный.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и  обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения.  

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки:  отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,  совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых  фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление  необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о  сделке как действительной.  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают  свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом  деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих  сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в  волеизъявлении.  

Вместе с тем, доказательств того, что товар ответчиком истцу в  действительности не поставлялся, временным управляющим не представлено.  

Фактическое выполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заключенных между истцом и  ответчиком разовых сделок поставки признаков мнимости или притворности, в  материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд также отмечает, что доводы временного управляющего о  фактическом отсутствии поставки, легализации расходов, притворности сделки,  сокрытии первичных документов документально не подтверждены. Более того,  названные доводы не имеют непосредственного отношения к настоящему делу и могут  быть предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.  

Поскольку факт поставки товара ответчиком в пользу истца был подтвержден  надлежащими доказательствами и самим истцом не оспаривался, у суда первой  инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось необходимости в истребовании из  алоговых органов сведений с отражением обстоятельств поставки в книгах покупок и  книгах продаж в отношении ООО «СУ- 489». При этом истцом соответствующее  ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.  

Также отклонению подлежит довод подателя жалобы о том, что универсальные  передаточные документы и платежные поручения ответчиком представлены в  материалы дела в виде простых копий без предоставления оригиналов.  

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в  форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).  

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование  которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В данном случае универсальные передаточные документы (УПД),  подтверждающие поставку товара, представлены ответчиком в материалы дела в виде  заверенных копий. При этом иных копий соответствующих УПД, не тождественных  представленным ответчиком, в материалах дела не имеется. О фальсификации  представленных в материалы дела ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ  ни истцом, ни временным управляющим, обратившимся в суд с апелляционной  жалобой, не заявлено.  

При таких обстоятельствах оснований усомниться в достоверности  представленных ответчиком в материалы дела доказательствах у апелляционного суда  не имеется. Данные доказательства признаны судом первой инстанции относимыми и  допустимыми, с чем апелляционный суд соглашается.  

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего АО «Свет» ФИО2 о том, что она не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

На основании положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и  

назначение временного управляющего не является основанием для отстранения  руководителя должника и иных органов управления должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера,  истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение  указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения  наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне должника.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены, а апелляционным судом не  установлены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в  деле временного управляющего истца повлияло бы на существо принятого судебного  акта. В данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть  положено в основу его отмены.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований было отказано  правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу №  А40-41350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

 Судья О.О. Петрова