ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29246/2016

город Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карбон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу № А55-29246/2016 (судья Каленникова О.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис», г. Самара, 

к закрытому акционерному обществу «Карбон» (ОГРН 

<

***>), г. Оренбург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

о взыскании,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Карбон» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис» о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбон" о взыскании 4 432 334 руб. – задолженности по арендной плате за период: февраль 2015 г. - август 2016 г. по договору № 15.05/11А от 16.05.2011.

       Закрытое акционерное общество "Карбон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" о признании недействительной сделки аренды, заключенной между закрытым акционерным обществом "Карбон" и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис", оформленной договором аренды от 16 мая 2011 года № 16.05/11А, актом приема-передачи № 1 от 11 июня 2011 года, актом приема-передачи № 2 от 21 июня 2011 года. Заявление мотивировано тем, что сделка аренды, оформленная рамочным Договором аренды №16.05/11 А от 16.05.2011. и Актами приема-передачи №1 от 11.06.2011 и №2 от 21.06.2011., идентифицирующими имущество (что делает их не актом исполнения, а частью сделки), изначально заключенная в отношении комплектов оборудования, не соответствующих обязательным требованиям законодательства о промышленной безопасности - ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ и другим, принятым во исполнение данного закона нормативно-правовым актам, ничтожна в силу ст.ст. 168, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Карбон" в пользу ООО "Алмаз-Самара-Сервис" взыскано 4 432 334 руб. - задолженность по арендной плате за период февраль 2015 г. - август 2016 г. по договору № 15.05/11А от 16.05.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 162 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной. 

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, а в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Карбон» (арендатор) заключен договор аренды № 16.05/11А, согласно п.1.1. которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование погружное и (или) наземное оборудование УЭЦН, а арендатор - принять и оплатить использование переданного ему оборудования, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

       Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с 16 мая 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года, а в части платежей - до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договорных обязательств, срок действия договора продлевается на 1 год, и так неограниченное количество раз.

       Перечень предоставляемого оборудования, а также сроки предоставления определяются сторонами в заявке (п.2.1. договора).

       Согласно п.2.2. договора арендодатель организовывает доставку оборудования до склада по адресу: 

<

...>

       В течение 24 часов после монтажа, демонтажа арендатор передает арендодателю акт приема-передачи оборудования в аренду, из аренды по форме, утвержденной обеими сторонами (п. 2.3. договора).

      Согласно п.4.2. договора аренды ставка арендной платы в зависимости от вида оборудования определяется сторонами на основании ценового предложения (приложение № 1).

       В качестве Приложения № 1 к договору аренды истцом представлено письмо ООО «Алмаз-Самара-Сервис» № 381 от 16.05.2011, именуемое «Коммерческое предложение по аренде и сервису УЭЦН», адресованное ЗАО «Карбон», в котором истец подтвердил готовность заключить договоры на поставку, аренду и сервисное обслуживание УЭЦН в скважинах ЗАО «Карбон». В письме указывается, что стоимость суток аренды УЭЦН составляет 3 390 рублей в сутки без НДС. Письмо содержит стоимость работ по монтажу/демонтажу, супервайзинг СПО, сервисное обслуживание за 1 бригадочас, стоимость услуг транспортировки (т.1, л.д. 12).

       В соответствии с п.4.1.3. договора аренды окончательная сумма арендной платы за месяц определяется на основании двухстороннего акта количества суток аренды (Приложение № 2). Акт подписывается сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

      Согласно п.4.1.2. договора аренды отсчет суток эксплуатации (для исчисления арендной платы) начинается с момента монтажа и прекращается с момента демонтажа оборудования.

       По Акту № 1 от 11.06.2011. приема-передачи оборудования по договору аренды от 16.05.2011. завезена установка УЭЦНДН 5-30-2200 на скважину № 130-бис Северо-Копанского месторождения. Указанная установка включает в себя следующее оборудование: двигатель ПЭД-Я 32-103 МВ5ТТ, насос ЭЦНДН 5 – 30-2200, клапан КС-73, клапан КОШ-73, наземный блок ТМСН 320, погружной блок ТМСП 320, Газосепаратор-диспергатор МНГДРИ5, протектор ПА92ДЛКу, трансформатор ТМПНГ-100/3/0,38, станция управления ТРИОЛ 06-160, кабельная линия КПпБП 3х16 L-2080м, фильтр выходного напряжения, в количестве по 1 шт. каждого наименования. Арендодатель указанное оборудование передал, а арендатор принял по составленному акту в надлежащем качестве и количестве, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1, л.д. 77).

       По акту приема-передачи № 2 от 21.06.2011 был произведен завоз установки УЭЦНДН 5-30-2800 на скважину № 130 Северо-Копанского месторождения. Указанная установка включает в себя следующее оборудование: двигатель ПЭД-Я 45-103 МВ5ТТ, насос ЭЦНДН 5 – 30-2800, клапан КС-73, клапан КОШ-73, наземный блок ТМСН 320, погружной блок ТМСП 320, Газосепаратор-диспергатор МНГДРИ5, протектор ПА92ДЛКу, трансформатор ТМПНГ-100/3/0,38, станция управления ТРИОЛ 06-160, кабельная линия КПпБП 3х16 L-2920м, фильтр выходного напряжения, в количестве по 1 шт. каждого наименования. Арендодатель указанное оборудование передал, а арендатор принял по составленному акту в надлежащем качестве и количестве, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1, л.д. 77, оборот).

       Согласно Акту от 02.11.2011. составленному совместно представителями истца и ответчика, на скважине № 130 Северо-Копанского месторождения произведен монтаж установки в указанном в акте комплекте (т.3, л.д.161).

      Письмом № 50 от 10.05.2012. ООО «Алмаз-Самара-Сервис» была направлена претензия в адрес ЗАО «Карбон» с уведомлением о расторжении договора аренды № 16.05/11А от 16.05.2011., полученная ответчиком 18.05.2012.

      13.08.2012 ООО «Алмаз-Самара-Сервис» письмом № 112 обратилось к ЗАО «Карбон» с просьбой предоставить наземное оборудование (станции управления), трансформаторы), находящееся на скважинах 130 и 130-бис Северо-Копанского месторождения согласно договору аренды 16.05/11А (№ 31-11 от 31.05.2011.) для демонтажа и вывоза из аренды. В данном письме истец также уведомил ответчика, что вследствие вывода из аренды наземного оборудования, стоимость аренды УЭЦН за 1 сутки составит: скважина № 130-бис Северо-Копанского месторождения – 2 990 руб., без учета НДС -18%; скважина № 130 Северо-Копанского месторождения – 3600,0 руб. без учета НДС – 18% (т.1, л.д. 33).

       По Акту № 3 приема-передачи оборудования от 17.08.2012 в соответствии с договором аренды № 16.05/11А от 16.05.2011 произведен вывоз наземного оборудования со скважины № 130-бис Северо-Копанского месторождения оборудование: наземный блок ТМСН 320, трансформатор ТМПНГ-11/3/0,38, станция управления ТРИОЛ 06-160 в количестве по 1 шт. каждого наименования. Акт подписан истцом и ответчиком, заверен печатями сторон (т.1 л.д.78).

       По акту № 4 приема-передачи оборудования от 17.08.2012 по договору аренды № 16.05/11А произведен вывоз наземного оборудования со скважины № 130 Северо-Копанского месторождения. Арендодатель передал, а арендатор принял из аренды оборудование: наземный блок ТМСН 320, трансформатор ТМПНГ-100/3/0,38, станцию управления ТРИОЛ 06-160, по 1шт. каждого наименования. Акт также подписан сторонами настоящего дела и заверен их печатями (т.1 л.д. 78 оборот).

       Как указывает истец в исковом заявлении, на момент подачи иска оставшееся в аренде оборудование находится у ЗАО «Карбон» и истцу не возвращено. 

      Таким образом, за период с февраля 2015 г. по август 2016 г. задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № 16.05/11А составила 4 432 334 руб. Акты количества суток аренды оборудования, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг за указанный период были направлены истцом в адрес ЗАО «Карбон», однако не подписаны и не возвращены ответчиком.

      Согласно указанным документам арендная плата рассчитана истцом за каждые календарные сутки за период с февраля 2015 г. по август 2016 г. исходя из тарифов, указанных истцом в письме от 13.08.2012., а именно: за станцию ЭЦНДН на Северо-Копанском месторождении № 130-б – 2 990 рублей за 1 сутки аренды, за станцию на Северо-Копанском месторождении № 130 – 3600 рублей за 1 сутки аренды. Все указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись и печать ответчика на документах отсутствует. (л.д.16-31, т.1).

      Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016. по делу № А47-467/2015 в отношении ЗАО «Карбон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП «СРО АУ «Северная Столица» ФИО2.

      Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016. по делу № А47-467/2015 в отношении ЗАО «Карбон» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ЗАО «Карбон» утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулирусмая организация профессиональных арбитражных управляющих».

      Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

      Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

      Дело № А47-467/2015 о банкротстве ЗАО «КАРБОН» возбуждено 05.02.2015.

       Вышеуказанная задолженность в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникла после принятия заявления о признании ЗАО «Карбон» несостоятельным (банкротом), таким образом, является текущей.

       05 сентября 2016 года в адрес ЗАО «КАРБОН» направлена претензия с требованием произвести оплату за аренду оборудования за период с февраля 2015 по август 2016. Ответ на претензию в адрес ООО «Алмаз-Самара-Сервис» и оплата задолженности по договору № 16.05/11А от 16.05.2011 не поступили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных  требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

        На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, ответчик указал, что законодательство РФ устанавливает специальные требования к оборудованию, предназначенному для применении на опасных производственных объектах, а именно: в п. 1 ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (действовавшему по состоянию на момент заключения сделки) указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ №116 применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

       Ответчик во встречном иске указал на невозможность использования предоставленных истцом комплектов УЭЦН, не отвечающих требованиям безопасности, установленным специальным законодательством, что привело к отказу работы УЭЦН на скважинах № 130-бис и № 130-бис Северо-Копанского НГКМ. 

       Ответчик также заявил о злоупотреблении правом со стороны ООО «Алмаз-Самара-Сервис», которое выражается в том, что за изначально незаконное предоставление не предназначенного к эксплуатации оборудования, подтверждением чего является выход оборудования из строя через незначительный промежуток времени после запуска, ООО «Алмаз-Самара-Сервис» получает встречное предоставление в виде денежных средств, тем самым неосновательно обогащаясь за счет несправедливых договорных условий. Ответчик полагает, что сделка аренды, оформленная рамочным Договором аренды №16.05/11 А от 16.05.2011. и Актами приема-передачи №1 от 11.06.2011 и №2 от 21.06.2011, идентифицирующими имущество (что делает их не актом исполнения, а частью сделки), изначально заключенная в отношении комплектов оборудования, не соответствующих обязательным требованиям законодательства о промышленной безопасности - ФЗ от 21.07.1997. №116-ФЗ и другим, принятым в исполнение данного закона нормативно-правовым актам, ничтожна в силу ст.ст. 168, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что удовлетворение встречного иска о признании Договора аренды ничтожным приведет к невозможности удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего. 

       В обоснование встречных требований ЗАО «Карбон» ссылается на несоответствие оборудования Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» № 101 от 12.03.2013, Постановлению Федерального горного промышленного надзора № 56 от 05.06.2003, которые не являются в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51-10815/2009, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 5-В11-116, иными правовыми актами, указанными в ст. 168 ГК РФ.

      Проанализировав спорный договор с учетом требований ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает, что ЗАО «Карбон» не обосновало, каким образом заключение договора аренды № 16.05/11А от 16.05.2011. нарушает нормы ст.ст. 6, 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств несоответствия оборудования обязательным требованиям законодательства о промышленной безопасности не имеется. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза на невозможность использования данного оборудования в условиях скважин ЗАО «Карбон» не проводилась. Экспертные заключения и заключения специалистов, представленные ответчиком, проводились без фактической проверки оборудования и без вызова представителей ООО «Алмаз-Самара-Сервис». Вывод о том, что кабель не предназначен для эксплуатации в скважинной жидкости, не свидетельствует о несоответствии самого оборудования в целом (л.д. т.4, л.д. 91-92).

       Из письменных пояснений ООО «Алмаз» следует, что в соответствии с ответом № 14-01-01/684 от 16.02.2011 на запрос ООО «Алмаз» о необходимости получения разрешения на применение оборудования, полученным от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформление разрешения Ростехнадзора на применение насосов погружных, погружных электродвигателей, удлинителей с муфтами, кабеля нагревательного не предусмотрено, согласование Ростехнадзором программы и методики приемочных испытаний данных изделий не требуется (т.5, л.д. 37-40).

       В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

      П. 2 данной статьи предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать представления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

       Таким образом, из системного толкования статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков во взаимосвязи со статьями 611, 612, 614 и 620 ГК РФ, регламентирующими вопросы их возмещения в случае сдачи в аренду имущества без соответствующих принадлежностей и с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды, следует, что арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого имущества ввиду его непригодности и отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков.

       Таким образом, данные обстоятельства, даже и при их наличии, не свидетельствуют о недействительности договора аренды, в связи с этим правовых оснований для признания сделки аренды оборудования не имеется. Кроме того, признание недействительной сделки не исключает обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом. В связи с этим доводы ответчика о том, что удовлетворение встречного иска о признании договора аренды ничтожным приведет к невозможности удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы, основаны на ошибочном толковании закона. Указанные ответчиком обстоятельства невозможности использования оборудования не по его вине могут лишь быть положены в обоснование возражений о правомерности взыскания арендной платы при отсутствии, как утверждает ответчик, встречного предоставления.

       Вместе с этим как усматривается из материалов дела, спорное оборудование принято ответчиком - арендатором по актам приема-передачи №1 и №2 без каких-либо претензий и возражений в отношении его комплектации и качественных характеристик. Фактическое пользование им подтверждается материалами дела, в том числе и представленными самим ответчиком сводными данными по добыче нефти на скважинах, которые подтверждают сам факт работы оборудования и добычи нефти на скважинах № 130 и № 130-бис после заключения договора и передачи имущества.

       Довод ответчика об отсутствии документов на оборудование опровергается материалами дела. В то же время, если арендатор не потребовал от арендодателя представить ему недостающие документы, относящиеся к арендуемому имуществу, то он не может в дальнейшем ссылаться на нарушение арендодателем соответствующих положений ст. 611 ГК РФ. Также если фактически арендатор использует объект аренды, переданный ему без необходимых документов, он не вправе отказаться от внесения арендной платы.

       Однако доказательств обращения ответчика к истцу на предмет невозможности использования оборудования в связи с отсутствием относящейся к нему технической документации и требования самой документации, в материалах дела не имеется.

       Кроме этого, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012. по делу № А55-13095/2012 с ЗАО «Карбон» в пользу истца было взыскано 1 110 691 руб. 63 коп. основного долга по договору аренды 06.05/11А за период октябрь 2011г.- январь 2012г. Решение вступило в законную силу 30.06.2012.

       Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26196/2013 от 24.04.2014. с ЗАО «Карбон» в пользу истца была взыскана задолженность по договору № 16.05/11А аренды от 16 мая 2011 года по оплате за оказанные услуги за период с 24.02.2012. по 31.10.2013. в сумме 4 946 619 руб. 00 коп.

       Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014. и Постановлением АС Поволжского округа от 08.12.2014. выше указанное решение оставлено без изменения. 

       Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10892/2015 от 06.08.2015. с ЗАО «Карбон» в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года по договору аренды № 16.05/11А от 16.05.2011г. в сумме 3 312 661, 20 руб.

       Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015. выше указанное решение оставлено без изменения. В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что не подтвержден со стороны ответчика доказательствами факт невозможности использования оставшегося в аренде оборудования без его наземной части. Суд не исключил возможность владения либо приобретения ответчиком иных аналогичных наземных частей оборудования, позволяющих пользоваться всей установкой в соответствии с ее назначением. Об этом свидетельствует предлог «или» в предмете заключенного сторонами договора аренды. Факт неиспользования оборудования сам по себе не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку арендодателю по вине арендатора не обеспечена возможность по своему усмотрению распоряжаться оборудованием, в том числе, передать его в аренду третьим лицам. По акту приема-передачи оборудование не возвращено.

       Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2012. по делу № А47-7029/2012 с ЗАО «Карбон» в пользу истца было взыскано 647 120 рублей 17 копеек - основной долг по договору № 16.05/11 СО на оказание сервисных услуг по работе УЭЦН на скважинах ЗАО «КАРБОН» от 16.05.2011г., оказанных в период июнь – декабрь 2011г. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012. указанное решение оставлено без изменения.

       Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенным 16.05.2011. с истцом договорам: № 16.05/11а – аренды и № 16.05/11СО – сервисного обслуживания.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015. по делу № А55-7138 ЗАО «Карбон» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № 16.05/11А от 16.05.2011. притворным, прикрывающим сделку по прокату, обязании ООО «Алмаз-Самара-Сервис» произвести демонтаж ЭПУ- электроцентробежного насосного агрегата в комплекте с электроприводом (кабельной линией) на скважинах № 130 и № 130-бис Северо-Копанского месторождения. При этом суд также сделал вывод, что ЗАО «Карбон» не осуществляя подъем оборудования из скважин, препятствует его демонтажу, без подъема оборудования из скважин специализированной организацией, имеющей лицензию и разрешение Ростехнадзора на проведение спускоподъемных операций, демонтаж установок силами ООО «Алмаз-Самара-Сервис» невозможен. 

       При проверке обоснованности требований ООО «Алмаз-Самара-Сервис» по заявлению о признании ЗАО «Карбон» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Оренбургской области в деле № А47-467/2015 проверялась действительность договора аренды № 16.05/11А от 16.05.2011. В определении от 28.04.2016. по делу № А47-467/2015 (абзц. 1 стр. 4) Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что при рассмотрении дел №А55-26196/2013, №А55-10892/2015, №А55-7138/2015 арбитражными судами всех инстанций проверялся договор № 16.05/11А от 16.05.2011 на предмет его заключенности и действительности (недействительности) в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

       В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Кроме этого, ООО «Алмаз-Самара-Сервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании договора аренды № 16.05/11А от 16.05.2011 недействительной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Спорный договор подписан 16.05.2011, акт приема-передачи к спорному договору аренды подписан сторонами 11.06.2011. С иском в арбитражный суд истец обратился 18.11.2016, следовательно, на дату обращения с иском срок исковой давности истцом пропущен.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       При этом суд считает несостоятельным довод ответчика, заявившего, что статьей 181 ГК РФ (в ред. №44 от 06.04.2011 г.) срок исковой давности установлен для требований о применении последствий ничтожной сделки, что касается требования о признании ничтожной сделки недействительной (без требования о применении последствий ее недействительности), то к нему не применяется исковая давность, так как совершение ничтожной сделки вообще не порождает последствий и не способно нарушить субъективное право. Такое требование направленно на защиту охраняемого законом интереса.

       Кроме этого, договор аренды на предмет его заключенности и действительности (недействительности) являлся предметом оценки при рассмотрении выше перечисленных дел.

       Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки по передаче оборудования недействительной. В связи с этим в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

       Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

       Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут, и подтверждается материалами дела.

       Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

       С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № 16.05/11А аренды от 16 мая 2011 года в размере 4 432 334 руб. за период февраль 2015 г. - август 2016 г. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

       Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу № А55-29246/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева   

   СудьиН.Ю. Пышкина 

   Е.А. Терентьев