﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12482/2019(2,3)-АК

Дело № А60-59362/2018

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Пронициной М.Г.: Федотовских М.Е., паспорт; доверенность  от 07.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда  апелляционные жалобы финансового управляющего  Рачковского Дениса Александровича и  кредитора  Абрамова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича о выделе в квартире комнаты в натуре; и об удовлетворении заявления Проницыной М.Г. об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела № А60-59362/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Проницыной Марины Геннадьевны (ИНН 660605920618),

третьи лица: Проницын Вячеслав Николаевич, Протонин Артем Дмитриевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 в отношении Проницыной М.Г. (далее – должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019. 

Решением арбитражного суда  от 20.05.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Проницыной М.Г. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина срок на шесть месяцев.

05.06.2019 Проницына М.Г. обратилась в арбитражный суд  о об исключении из конкурсной массы следующего имущества: недвижимое имущество - квартира трехкомнатная, площадь: 56,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, улица Большакова, дом 57, квартира 38; малоценное имущество - микроволновая печь sanyo, диван, кровать, прикроватная тумба, платяной шкаф, стол.

Должником заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Проницына Вячеслава Николаевича (супруг, совместно проживает с должником в спорной квартире), Протонина Артема Дмитриевича (сын должника, совместно проживает с должником в спорной квартире), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал его  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении заявлений управляющего о выделе в квартире комнаты в натуре и Проницыной М.Г. об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 объедены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о выделе в квартире комнаты в натуре и заявление Проницыной М.Г. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича о выделении комнаты, площадью 10,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире по ул. Большакова, д. 157, кв. 38 в г. Екатеринбурге, для проживания должника; об обращении взыскание на 2 комнаты общей площадью 38 кв.м. в 3-х комнатной квартире по ул. Большакова, д. 157, кв. 38 в г. Екатеринбурге в пользу конкурсной массы должника.

Удовлетворено ходатайство Проницыной Марины Геннадьевны об исключении из конкурсной массы следующего имущества: квартира трехкомнатная, площадь: 56,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, улица Большакова, дом 57, квартира 38; микроволновая печь sanyo, диван, кровать, прикроватная тумба, платяной шкаф, стол.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Рачковский Д.А. и  кредитора  Абрамов К.А. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Рачковский Д.А. указывает на то, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не содержат ориентиров для  определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. Ссылаясь на постановление главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующего на территории города Екатеринбурга», указывает, что  общая площадь жилого помещения - трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику Проницыной М.Г., учитывая учетную норму площади жилого помещения на территории г. Екатеринбурга, в натуре подлежит выделению помещение в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.157, кв.38, которая соответствует по площади одной из комнат, для удовлетворения необходимого и достаточного уровня проживания и пользования ответчиком жилым помещением, с учетом установленной учетной нормы. Площадь одной из комнат составляет 10,3 кв.м., что как раз по мнению управляющего подпадает под учетную норму жилой площади, необходимую и достаточную для проживания.

Кредитор  Абрамов К.А  просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего отменить, в удовлетворении заявлении должника отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей; установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора. Полагает, что выделение одной комнаты в натуре для проживания должника и выделения остальных двух комнат и обращения на них взыскания позволит хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов.

Должник  и его представитель в отзывах на апелляционные жалобы просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела ,  решением арбитражного суда от 20.05.2019 Проницына М.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий после признания должника несостоятельным (банкротом) произвел инвентаризацию и опись имущества должника. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, Проницына М.Г. просила исключить из конкурсной массы жилое помещение – квартиру трехкомнатную, площадь: 56,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 57, кв. 38, а также предметы домашней обстановки и обихода - микроволновая печь sanyo, диван, кровать, прикроватная тумба, платяной шкаф, стол.

Финансовым управляющим заявлено о выделении в натуре комнаты, площадью 10,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире по ул. Большакова, д. 157, кв. 38 в г. Екатеринбурге, для проживания должника; выделении  в натуре  и  обращении  взыскания на 2 комнаты общей площадью 38 кв.м. в 3-х комнатной квартире по ул. Большакова, д. 157, кв. 38 в г. Екатеринбурге в пользу конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  площадь одной из комнат, составляющая 10,3 кв.м., не подпадает под учетную норму жилой площади, необходимую и достаточную для проживания должника и членов ее семьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и  отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи  71 АПК РФ, установил,  что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должников и членов семьи помещением , не является предметом ипотеки, должник и члены его семьи, проживают совместно. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Финансовый управляющий указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении комнаты, площадь. 10,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире; об обращении взыскания на 2 комнаты общей площадью 38 кв.м в пользу конкурсной массы должника.

Право на жилище является неотъемлемым конституционным правом человека, охраняемым государством, статья 40 Конституции РФ.

В российском законодательстве понятие жилище определено в части 2 статьи 15 ЖК РФ.

Так, Жилищный кодекс РФ устанавливает, что жилище это изолированное помещение, пригодное для постоянного, а не только временного проживания человека, отвечающее санитарным условиям, нормам и правилам.

Выдел и отчуждение доли должника лишает гарантированного государством права на жилье в части установленных санитарных норм на человека как самого должника, так и лиц, проживающих вместе с ним.

Требование финансового управляющего о выделе доли должника направлено на дробление единоличного права собственности с образованием права общей собственности помимо воли носителя права в целях обращения взыскания на вновь образованную долю. Такая стратегия действий отыскания способа удовлетворения требований за счет имущества должника влечет нарушение имущественного (исполнительского) иммунитета, предоставленного должнику законодателем (статья 24 ГК РФ, статья 446 ГПК РФ).

Доводы финансового управляющего сводятся в том числе к тому, что исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, (для г. Екатеринбурга такая норма составляет 10 кв. м), должны быть определены излишки жилой площади.

Однако, как обоснованно возражает должник, сопоставляя площадь квартиры и состав проживающих членов семьи должника, очевидно, что этих излишков нет.

Финансовый управляющий требует выдела доли должника с целью ее реализации. Данное условие невыполнимо   - квартира имеет один вход, одну кухню и один санузел . Выделенная доля не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, пригодный для постоянного проживания.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом при доказывании того факта, что спорное жилье является его единственным пригодным для проживания жилищем.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке всех представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с соблюдением основных принципов арбитражного процессуального законодательства состязательности и равноправия сторон.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-59362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко