ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-74/2024

г. Ессентуки

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2024 по делу № А61-74/2024, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее ФНС в лице УФНС по РСО-Алания) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Первая спиртовая мануфактура» (далее – должник, ООО «ПСМ») несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2024 производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашение расходов на проведение процедуры, в связи с чем, в отношении должника подлежит возбуждению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 10.03.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2024 по делу № А61-74/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

На основании статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Первая спиртовая мануфактура» обеспечило участие представителя в судебном заседании, от должника в материалах дела имеются процессуальные документы, что свидетельствует о том, что предприятие является действующим. 

Кроме того, ООО «ПСМ» регулярно сдает бухгалтерскую отчетность, в 2023 году предприятие вело активную хозяйственную деятельность, выплачивалась заработная плата и пособия. Отчетность за 2023 год была сдана 1 апреля 2024 года, т.е. в установленный законом срок. Операции по расчетным счетам предприятия проводились до конца апреля 2024 года. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в суд 11.01.2024, перечисленные события находятся в пределах установленного законодательством 12 месячного срока, что исключает такое основание для применения упрощенной процедуры банкротства по признаку отсутствующего лица, как отсутствие операций по счетам и отсутствие налоговой отчетности в течение 12 месяцев и более.

Указанное исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в указанной статье оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2023 у общества имеются активы на общую сумму 1 026 202 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 634 665 тыс. рублей, а также финансовые вложения в размере 85 013 тыс. рублей.

Также должником заключено два договора лизинга автотранспортных средств - Мерседес-Бенц 2022 г.в. и МерседесБенц 2020 г.в.). В течение 2023 года и до июня 2024 года ООО «ПСМ» ежемесячно оплачивало лизинговые платежи по договору лизинга от 01.02.2022 с ООО «МерседенсБенц Файненшл Сервисес Рус» в сумме 322 678,04 руб. ежемесячно (представлена также копия акта сверки). Производилась обществом также оплата по договору лизинга от 18.03.2022 года с ООО «Газпромбанк автолизинг», что свидетельствует о том, что ООО «ПСМ» не соответствует признакам отсутствующего должника. В собственности должника имеются два транспортных средства (Мерседес-Бенц 2022 г.в. и Мерседес-Бенц 2020 г.в.), одно из которых в собственности общества, второе – в лизинге (представлены соответствующие документы).

Доказательства того, что стоимость указанных выше активов и залогового имущества заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, требующей проведения в отношении ООО «ПСМ» упрощенной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником деятельности и наличия у ООО «ПСМ» признаков отсутствующего должника, предполагающих проведение банкротных мероприятий за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченный орган возражает против применения общей процедуры банкротства, настаивал на открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре – банкротства отсутствующего должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании ООО «ПСМ»  банкротом как отсутствующего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается наличие имущества, соответственно, средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Факт наличия имущества подтвержден бухгалтерским балансом, который в установленном порядке не оспорен, так же у должника имеются транспортные средства. Следовательно, факт наличия у должника имущества подтверждается материалами дела.

Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2024 по делу № А61-74/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

З.М. Сулейманов