ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75407/2023

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3532/2025)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 г. по делу № А56-75407/2023, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений у Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный путь»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2023 в отношении ООО «Восточный путь» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 ООО «Восточный путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он  просил обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС, ответчик) направить в адрес конкурсного управляющего ФИО1  сведения (ИНН, ОГРН) в отношении организации, где были трудоустроены бывшие работники ООО «Восточный путь»   ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 после прекращения трудовых отношений с должником.

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 21.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно – ссылаясь на то, что истребуемые им сведения необходимы для установления факта совершения должником (его контролирующими лицами) действий по переводу деятельности должника («центр убытков») на иное юридическое лицо («центр прибыли»), что, помимо прочего, сопряжено с переводом работников организации.

Определением от 11.02.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 11.03.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

Поскольку  установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истек и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, апелляционный суд с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В этой связи, как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии же с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, из содержания указанных норм следует, что  право арбитражного управляющего на истребование распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, а также имуществу должника и/или  контролирующих должника лиц и могут повлиять на реализацию целей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение должником действий, свидетельствующих о переводе бизнеса на иную компанию и – соответственно - необходимость истребования запрашиваемых  сведений/документов конкурсным управляющим не обосновано.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание, что соответствующие доводы конкурсного управляющего носят исключительно предположительный характер - в т.ч. им не указано юридическое лицо, на которое, якобы,  переведен бизнес должника, и обстоятельства, которые позволяют сделать такой вывод, т.е. не обоснована необходимость истребуемых сведений для ведения процедуры банкротства (достижения ее целей) и – соответственно – наличие в целом условий для истребования доказательств в порядке части 4 (в частности – абз.2) статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие приложенного к рассматриваемому ходатайству конкурсного управляющего самого заявления о предоставлении сведений в ФНС, что с учетом представленного ответа уполномоченного органа не позволяет определить, какие сведения все-таки были предоставлены, а в предоставлении каких – отказано.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2025 г.  по делу №  А56-75407/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восточный путь» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов