АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3757/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ-157/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу №  А73-12855/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: акционерное общество «ОМК Стальной путь»

о взыскании 13 040 705,62 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№: ЭУ290633, ЭФ055851, ЭФ779551, ЭХ684058, ЭХ757021, ЭХ477280, ЭХ942758, ЭХ981418, ЭХ847170, ЭХ477052, ЭХ477021, ЭХ918211, ЭЦ160066, ЭЦ177954, ЭХ981485, ЭХ796093, ЭХ874237, ЭХ874298, ЭФ996404, ЭФ996297, ЭХ684058, ЭХ477280, ЭХ909543, ЭХ942758, ЭХ969091, ЭХ948674, ЭХ948616, ЭХ918211, ЭХ918252, ЭХ942822, ЭХ942786, ЭХ477296, ЭХ477021, ЭХ981485, ЭХ981577, ЭХ948791, ЭХ948726, ЭХ537631, ЭХ537527, ЭХ537816, ЭХ537580, ЭХ647984, ЭХ648044, ЭХ648099, ЭХ942758, ЭХ537546, ЭХ537696, ЭХ537741, ЭХ969091, ЭХ650885, ЭХ942786, ЭЦ123043, ЭЦ122201 (далее – спорные ж/д накладные) в размере 13 040 705,62 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено           АО «ОМК Стальной путь». 

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, иск удовлетворен частично в сумме 8 741 494,80 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ (на 70%). В жалобе заявитель указал на наличие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), считая ошибочной позицию суда о неприменении моратория к денежным обязательствам, возникшим после его введения. Кроме того, заявитель сослался на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой пени на 70%, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в период июнь-август 2022 года ОАО «РЖД» с различных станций отправления приняло к перевозке по спорным ж/д накладным груз различного наименования.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии от 23.09.2022 №№ 03/3-393, 03/3-394, от 26.09.2022 № 03/3-395 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ РФ, пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, мотивированно отклонив доводы ответчика об увеличении срока доставки вагона № 61970331 (накладная № ЭХ909543) на основании пункта 6.2 Правил № 245, вагона № 61916441 (накладная № ЭФ779551) более 1 суток на основании пункта 6.3 Правил № 245, вагонов по накладной № ЭХ796093 на основании пунктом 6.4 Правил № 245. В тоже время суд в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 установил наличие оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭЦ160066 - на 2 суток (согласно представленным приказам), по накладной № ЭЦ177954 - на 1 сутки, признав необоснованно заявленными пени в сумме  552 855,90 руб.

В остальном признав расчет пени верным арифметически и по праву, суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по накладным до 8 741 494,80 руб. (на 30% по отправкам с просрочкой до 8 суток, на 20% по отправкам с просрочкой 9-19 суток и на 15% по прочим отправкам).

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи                333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям, аналогичны доводам, обозначенным на всех стадиях рассмотрения дела, были подробно разобраны судами и мотивированно ими отклонены, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку груз принят к перевозке после введения моратория.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А73-12855/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга