Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4626/22

28 августа 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-705/2021,

 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 № 07 (сроком до 31.12.2023),

от Управления – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № 13 (сроком до 14.11.2023),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (далее –заявитель, общество, ООО «Трансбункер-Холмск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-705/2021.

В обоснование заявленного требования, указано на несогласие с допущенными нарушениями.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5449/2021.

 

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, общество, не оспаривая допущенное нарушение, просило суд снизить размер административного штрафа, принимая во внимание тяжелое имущественное положение заявителя.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Вопрос и снижении размера наказания оставил на усмотрение суда.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года Комиссией Сахалинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-198/2021 принято решение о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с наличием в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.12.2021 года  Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/14.31-705/2021.

Постановлением  от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-705/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  1 308 670,50 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что  поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела № 065/01/10-198/2021 Управлением  01.09.2021 года  принято решение, с которым ООО "Трансбункер-Холмск" признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по перевалке (погрузке и выгрузке) грузов, хранению грузов, оказываемых в морском порту Холмск.

Во исполнение указанного решения ООО "Трансбункер-Холмск" выдано предписание от 01.09.2021, согласно которому обществу в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обращения в орган государственного регулирования для установления цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в отношении оказываемых обществом в морском порту Холмск услуг по перевалке (погрузке и выгрузке) грузов, хранению грузов.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

17.02.2021 в УФАС по Сахалинской области обратилось ООО "Хабаровская топливная компания" с заявлением о нарушении ПАО "Холмский морской торговый порт" положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при оказании услуг в морском порту Холмск.

В результате рассмотрения заявления Управлением установлено, что ООО "Хабаровская топливная компания" осуществляет регулярные поставки нефтепродуктов морским транспортом в Сахалинскую область через морской порт Холмск для нужд региона.

В целях оказания услуг по перевалке и складскому хранению грузов между ООО "Хабаровская топливная компания" (заказчик) и ООО "Трансбункер-Холмск" (исполнитель) заключен договор N 16/2019 от 01.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются комплексные услуги, оказываемые исполнителем, по перевалке нефтепродуктов, которые включают, в себя прием нефтепродуктов заказчика на нефтебазы исполнителя, накопление (с обеспечением сохранности) и хранением нефтепродуктов в резервуарах исполнителя, отгрузку нефтепродуктов на транспорт, указанный заказчиком с нефтебаз. Прием нефтепродуктов с морских танкеров заказчика производится с причала N 6 Холмского морского торгового порта, который находится в распоряжении исполнителя на основании договора от 25.07.2012 субаренды причала N 6, входящего в объект недвижимости "Комплекс перегрузочный морского торгового порта", заключенного с ОАО "ХМТП". Целевое назначение объекта: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора определяется по ставкам тарифа, согласованным сторонами в приложении N 1 (пункта 5.1.1. договора), и ставкой перевозки 1 литра топлива автотранспортом исполнителя, утвержденной сторонами в приложении N 2 к договору.

В орган регулирования естественных монополий за установлением тарифа ООО "Трансбункер-Холмск" не обращалось.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением издан приказ N 43 от 18.03.2021 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

27.05.2021 Управлением в рамках возбужденного дела был проведен анализ конкуренции и составлен аналитический отчет.

Как следует из отчета, общество является субъектом естественной монополии и осуществляет услуги по перевалке (погрузке и выгрузке) грузов, их хранению в морском порту Холмск, занимающим доминирующее положение в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

19.07.2021 антимонопольным органом принято заключение об обстоятельствах дела N 065/01/10-198/2021 по результатам анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России 28.04.2010 N 220.

В ходе рассмотрения материалов дела N 065/01/10-198/2021 Управление заключило, что с началом действия (18.09.2020) приказа Федеральной антимонопольной службы России от 13.07.2020 N 643/20, действия ООО "Трансбункер-Холмск" по оказанию услуг по перевалке нефтепродуктов и складскому хранению на основании договора N 16/2019 от 01.04.2019 по цене, установленной без обращения в орган регулирования естественных монополий, содержат признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела, общество обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.09.2021 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2022 по делу № А59-5449/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, изучив материалы дела, согласился с выводом Управления о том, что   общество является субъектом  естественной монополии, занимающим доминирующее положение  на рынке оказания услуг, следовательно, на его деятельность распространяются ограничения, установленные  ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда  решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2022 по делу N А59-5449/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за которое оспариваемым постановлением управления привлечено общество, установлен решением управления и вступившим в законную силу судебным решением по делу № А59-5449/2022.

Данные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

 

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрено наступление  наказания в виде штрафа  на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Законодателем предусмотрен особый порядок расчета штрафа за совершение действий, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 1 к ст. 14.31 КоАП РФ для целей расчета административных штрафов выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой, установленной пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Совокупный размер суммы выручки определяется согласно приложению к Бухгалтерскому балансу «Отчет о финансовых результатах» (форма № 2) суммированием стр. 2110 «Выручка», стр. 2320 «Проценты к получению», стр. 2340 «Прочие доходы».

В связи с тем, что в отчете «О финансовых результатах» отражается совокупный размер выручки, без разбивки на виды деятельности, от осуществления которых получена выручка, в целях расчета величины административного штрафа у правонарушителя запрашивается справка о полученной сумме выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, а также о совокупном размере суммы выручки, заверенная надлежащим образом.

На основании представляемой справки о сумме выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение и о совокупном размере суммы выручки, а также на основании данных приложения к Бухгалтерскому балансу формы №           2 отчета «О финансовых результатах» антимонопольный орган исчисляет штраф в соответствии с нормой части 2 статьи 14.31 , КоАП.

 

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 065/04/14.31-705/2021 нарушение в общества  выявлено в 2021 году, следовательно, для расчета административного штрафа используются данные о совокупном размере выручки за 2020 год, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно представленным хозяйствующим субъектом документальным сведениям (приложению к Бухгалтерскому балансу (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах»), а также справки, содержащей сведения о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, за 2020 год.

Для расчета административного штрафа административным органом использовались сведения о размере выручки от оказания услуг по погрузке  и выгрузке грузов, их хранению в морском порту Холмск, представленные обществом письмом от 23.11.2021 № 263.

Согласно данным Отчета о финансовых результатах  за 2020 год  совокупный размер выручки ООО «Трансбункер-Холмск» от реализации услуг за 2020 год составляет 87933 тыс. руб.

Доходы от перевалки грузов в морском порту ФИО4 Сахалинской области за 2020 год, согласно представленной справке, составили 79313359 руб.

Материалами дела установлено, что нарушение, предусмотренное пунктом части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», совершено при оказании услуг в порту, реализация которых на основании Постановления 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее Постановление № 293) на момент выявления правонарушения, осуществлялось регулируемым ценам.

Таким образом, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении №065/04/14.31-705/2021, административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществлялась по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

До 12.01.2020 года цены на услуги по погрузке и выгрузке (перевалке) грузе подвергались государственному регулированию на основании Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 « О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги инфраструктуры внутренних водных путей».

Цены на указанные услуги исключены из государственного регулирования  постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 №1923 «О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственно регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Приказом ФАС России от 13.07.2020 №643/20 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2020 №59676) с 18.09.2020 года орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации энергетической комиссии Сахалинской области предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 на территории порта, в отношении которого в установленном порядке выявлено ц отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных местностях.

Таким образом, в период с 12.01.2020 по 18.09.2020 субъекты естественной монополии, осуществляющие хозяйственную деятельность на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, хранению грузов, предоставлению причалов в морском порту ФИО4 вправе были самостоятельно устанавливать цены на услуги с учетом запретов, указанных в статье 10 Закона о защите конкуренции. После истечения указанной даты стоимость услуг субъектов естественной монополии, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов в порту ФИО4 устанавливается Региональной энергетической комиссией Сахалинской области.

Следовательно, согласно части 2 статьи 14.31 КоАП, размер штрафа, подлежащего наложению на ООО «Трансбункер-Холмск», должен составлять от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Выручка ООО «Трансбункер-Холмск» за 2020 год от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в соответствии с представленными сведениями, составляет 79313359 руб.

Совокупная выручка ООО «Трансбункер-Холмск» за 2020 год в соответствии с представленными данными, в т.ч. данными Отчета о финансовых результатах составила 87933 тыс. руб. (87932557 руб.)

Расчет базового штрафа (БШ) осуществляется в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и Методическими рекомендациями ФАС России по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14,31, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными письмом от 13.07.2015 № ИА/34839/15 (в части, не противоречащей действующей редакции КоАП РФ), письмом ФАС России от 11.10.2019 № СП/88663/19.

Рассчитывается максимальный размер административного штрафа (МаксШ), предусмотренный положениями части 2 статьи 14.31 КоАП, составляющий три сотых (3%) суммы выручки правонарушителя от реализации товара, (работы, услуги), на рынке которого выявлено правонарушение, поскольку правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществлялась по регулируемым государством ценам (тарифам).

Данная величина составляет 2379401 руб. (79313359 руб. х 3%).

Следовательно, МаксШ равен 2379401 руб.

Рассчитывается минимальный размер административного штрафа (МинШ), предусмотренный положениями части 2 статьи 14.31 КоАП, и составляющий три тысячных (0,3%) суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого выявлено правонарушение

МинШ составляет 237940 руб. (79313359 руб. х 0,3%).

 Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

ПШ = БШ + (ОО х п) - (00 х п), где

п - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Рассчитанный БШ составляет 1308670,5 руб.

Размер административного штрафа, подлежащего наложению (ПШ) в соответствии с нормой части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не может превышать 1/50 (2%) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

1/50 (2%) совокупного размера суммы выручки ООО «Трансбункер-Холмск» за 2020 год составляет 1758651,14 руб. (87932557 руб./50) и не превышает величину рассчитанного базового штрафа (БШ), которая составляет 1308670,5 руб.

ПШ = 1308670,5 руб.

Следовательно, рассчитанный ПШ, составляющий 1308670,5 руб., не превышает 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год.

Величина рассчитанного административного штрафа составляет 1,65% от суммы выручки ООО «Трансбункер-Холмск» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Следовательно, административный штраф, рассчитанный в соответствии с нормой засти 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 1308670,50 рублей.

 

В соответствии с примечанием 2 ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса

В силу пунктов 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельства являются:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением не были установлены в действиях общества смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств. Не представлено таких доказательств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд соглашается с доводами Управления об отсутствии смягчающих обстоятельств, поскольку вопреки позиции общества, в материалах дела 065/04/14.31-705/2021 об административном правонарушении заявителем не было представлено сведений, относительно признания вины и раскаяния. Более того, общество не было согласно с рассматриваемым событием и составом административного правонарушения, что подтверждается возражениями по настоящему делу, а также  обжалованием решения и предписания Комиссии Сахалинского УФАС России 065/01/10-198/2021 (в рамках дела А59-5449/2021), поводом которого послужило возбуждения дела 065/04/14.31-705/2021.

Как справедливо отмечает контрольный орган, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном прекращении правонарушения. В решении по делу 065/01/10-198/2021 Комиссия пришла к выводу о том, что из письма ООО «Трансбункер-Холмск», согласно которому общество обратилось в РЭК Сахалинской области за установлением тарифа на перевалку груза в морском порту Холмск (исх. № 174 от 14.07.2021 г.), не следует о прекращении правонарушения, поскольку отметки о регистрации входящей почтовой корреспонденции РЭК Сахалинской области письмо не содержало. Кроме того, письмо не содержало предложения общества об установлении ему тарифа на услугу хранения в морском порту Холмск. В связи с этим в адрес Общества было выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Что касается оказания содействия Сахалинскому УФАС России в ходе проведения проверки (предоставление пояснений, расчетов), то  в силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» представление таковых сведений является обязанностью ООО «Трансбункер-Холмск», равно как обязанность по представлению необходимых сведений, предусмотрена положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает возможным принять во внимание тяжелое имущественное положение общества на основании сведений, представленных в материалы дела, в том числе, бухгалтерского баланса, сведения об остатках денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в размере 1 308 670,50 рублей не достигает установленной законом цели – справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь  выше названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 654 335 рублей 25 копеек (1 308 670,50:2).

 Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-705/2021о назначении административного наказания изменить в части применения к общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» меры административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 308 670,50 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 654 335 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская