РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252916/23-122-1955

г. Москва

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КОММУНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (127018, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

третье лицо – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2018) 

о взыскании задолженности в размере 3 291 716 рублей 01 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 128/23 от 30.10.2023, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. б/н от 10.05.2023, диплом), 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (далее – Истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 3 291 716 (трех миллионов двухсот девяноста одной тысячи семисот шестнадцати) рублей 01 (одной) копейки, а также неустойки в размере 1 796 541 (одного миллиона семисот девяноста шести тысяч пятисот сорока одного) рубля 86 (восьмидесяти шести) копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – Третье лицо, предприниматель).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения, теплоснабжения, а также холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку должником в рассматриваемом случае допущено безосновательное бездействие по оплате оказанных ему коммунальных услуг, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов Истца как управляющей компании в отношении спорного помещения.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, сославшись на доказанный со своей стороны факт поставки Ответчику коммунальных услуг и ресурсов в заявленном ко взысканию объеме и бездействие последнего в части ее оплаты, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы Истца и позволяет ему требовать взыскания не только задолженности, но и законной неустойки. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений и дополнений к ним, настаивая на отсутствии у него требуемой ко взысканию задолженности, поскольку названная задолженность была полностью оплачена им путем ее перечисления собственнику спорного помещения с последующей оплатой им Истцу коммунальных ресурсов за взыскиваемый период, ввиду чего заявленные исковые требования, по мнению представителя Ответчика, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил факт оплаты ему Ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов, которая, в свою очередь, была учтена собственником помещений при расчете с управляющей организацией.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения явившихся представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников (Протокол №2/2017 от 13.09.2017 г.) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001068 от 15.12.2016 г. ООО УК "ДОМС" (в настоящее время - ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС») в период с 13.09.2017 по 30.11.2021 оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается следующими договорами:

Договор теплоснабжения № 03.209266-ТЭ от «13» ноября 2017 г.;

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2104052 от 10.11.2017;

Договор энергоснабжения № 49521261 от 19.01.2018 г.

Из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что ФИО4 в период с 14.12.2018 по 01.12.2020 являлся собственником помещения № 70, расположенного по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

В свою очередь, ФИО5 в период с 14.12.2018 г. по настоящее время является собственником помещения № 70, расположенного по адресу: 

<

...>(1/2 доли).

При этом, как видно из представленных материалов дела, ФИО4, ФИО5 являются сторонами по Договору управления нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> № ВД/ДУ-453,3 от 01.02.2019 г. (далее - Договор управления).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, Индивидуальным   предпринимателем   ФИО5, ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» и ООО «САЛЮС» 01.08.2019 заключено Соглашение № ДВ/ДУ-1-70-ТРЕХСТОР о порядке расчетов за жилищно-коммунальные услуги и взаимодействии сторон при оказании жилищно-коммунальных услуг и эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании с пользователем помещения (далее - «Соглашение»).

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, ИИ ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «САЛЮС» являются сторонами по Договору аренды нежилого помещения № б/н от 09.01.2019 г. 

Согласно Договору аренды Сторона-3 (ООО «САЛЮС») приняла во временное владение и пользование следующее помещение: № 70, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 453,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0024010:3104.

В соответствии с п. 4 Соглашения ИП ФИО4, ИП ФИО5 передают свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Помещения, возникшие из Договора управления, ООО «САЛЮС» с 04.03.2019 г. в соответствии с условиями Соглашения. 

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 04.03.2019 была возложена на ООО «САЛЮС». 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела № 2-6816/2020 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность ФИО6 передается, в том числе, 1/2(одна вторая) доли нежилого помещения по адресу: 

<

...> (двенадцать), корпус 1 (один), общей площадью 453,3 (четыреста пятьдесят три целых три десятых) кв. м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1 (один), кадастровый (или условный) номер объекта -77:02:0024010:3104.

Право собственности ФИО6 (ФИО7) на указанную долю Помещения зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе права собственности от 04.08.2022 г.

При этом, из материалов судебного дела в рассматриваемом случае явствует, что 08.12.2020 г. между ФИО6 (ФИО7), ФИО5 и ООО «САЛЮС» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды нежилого помещения б/н от 09.01.2019.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения в рамках Договора аренды нежилого помещения, заключенного 09 января 2019 г., Стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей Арендодателя-1  (ФИО6) по Договору аренды от ФИО4 к ФИО6 (ФИО7).

В соответствии с п. 2 Стороны договорились изложить абзац первый пункта 2.2. Договора аренды в следующей редакции:

«2.2. Срок аренды Помещения по настоящему Договору составляет 7 (Семь) лет, который исчисляется с даты государственной регистрации настоящего Договора.»

Датой государственной регистрации Договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. является 04.03.2019 г. 

Таким образом, обязанности ООО «САЛЮС» по оплате арендных платежей и, следовательно, жилищно-коммунальных услуг сохраняют свое действие до 04.03.2026 г.

В соответствии с п. 6 Соглашения ООО «САЛЮС» обязуется вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, потребленные в связи с использованием Помещений и указанные в п. 5 Соглашения непосредственно Управляющей организации (ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС»).

В соответствии с п. 8 Соглашения ООО «САЛЮС» обязано ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получать в офисе Стороны-2, расположенном по адресу: 

<

...> платежные документы и счета-фактуры, либо согласовывать с Управляющей организацией иной способ доставки документов и сообщить контактные данные ответственных исполнителей.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, за период с 01.02.2020 по 30.11.2021 стоимость оказанных ООО «САЛЮС» услуг по помещению № 70 составила 7 638 560,89 руб., от ООО «САЛЮС» поступила частичная оплата в размере 4 346 844,88 руб., в результате чего задолженность по состоянию на 30.11.2021 г. составляет 3 291 716,01 руб.

При этом оплата в счет погашения задолженности ООО «САЛЮС» при внесении вышеуказанных сумм производилась на основании Соглашения № ДВ/ДУ-1-70-ТРЕХСТОР от 01.08.2019 г., что подтверждается назначением платежа.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 30.11.2021 г. составляет 3 291 716,01 руб.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика 19.08.2022 досудебной претензии-уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, указанная претензия оставлена в настоящем случае Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, согласно представленным Истцом документам (акту за декабрь 2020 и расчету задолженности), в декабре 2020 года были доначислены суммы за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с 04 марта 2019 года по 31 июля 2019 года, всего на сумму 384 898,9 рублей. 

Согласно письменным возражениям Истца на отзыв ответчика, задолженность Ответчика сложилась за период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г., то есть указанные суммы были включены в сумму исковых требований, как не оплаченные до настоящего времени.

Согласно п. 1.ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Соглашения Ответчик принял на себя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Помещения, возникшие из Договора управления, с 04 марта 2019 г. 

В соответствии с п. 7 Соглашения плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, за коммунальные и дополнительные услуги вносится Стороной - 3 ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании представленного Стороной - 2 платежного документа.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, срок исковой давности по требованию об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 384 898,9 рублей истек не позднее 15 сентября 2022 года, в связи с чем заявленные в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, согласно правовой позиции Ответчика, последний признает обоснованными и документально подтвержденными суммы, начисленные за пользование жилищно-коммунальных услугами в сумме 1 670 241,75 рублей. При этом, как указывает в рассматриваемом случае должник, ООО «Салюс» по Соглашению в пользу Истца оплачены денежные средства в сумме 4 546 844,88 рублей, что Истцом не опровергается.

При этом, как видно из представленных материалов дела, Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, начисленной исходя из показаний ИПУ по электроснабжению №№ 36626316, 37398720. 

Вместе с тем, как указывает в рассматриваемом случае Ответчик, ИПУ № 36626316 установлен в офисе № 68, расположенном по адресу: 

<

...> и является целевым для потребителя электроэнергии-аппарата МРТ и его сопутствующего оборудования.

Указанный аппарат МРТ был установлен ООО «Салюс» на основании Договора аренды нежилых помещения, заключенного между ООО «Салюс» и собственником помещения № 68 ФИО1 09 января 2020 года.

В соответствии с п.п. 6.1-6.3 вышеуказанного Договора аренды ООО «Салюс», являясь по договору Арендатором, обязался оплачивать ФИО1, являющемуся по договору Арендодателем, расходы на обеспечение Помещения коммунальными ресурсами (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение , вывоз твердых бытовых отходов).

При этом, из содержания Соглашения ДВ/ДУ-1-70-ТРЕХСОР о порядке расчетов за жилищно-коммунальные услуги и взаимодействии сторон при оказании жилищно-коммунальных услуг и эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании  от 19 августа 2019 года (далее также - Соглашение), на основании которого истец просит взыскать задолженность следует, что предметом Соглашения является только помещение № 70. 

Пользование помещением № 68 к предмету Соглашения не относится, следовательно, требования о взыскании задолженности за пользование электроэнергией по показаниям ИПУ № 36626316 является необоснованным.

Кроме того, ИПУ № 37398720 также установлен в помещении № 68 для учета электроэнергии, потребляемой офисами №№ 68, 70 и является дублирующим с ИПУ №35365720 при работе в аварийном режиме (АВР). 

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, в офисе № 70 установлены следующие приборы учета:

ХВС №№ 49303181; 49303090

ГВС: №№ 49303093; 49303186

Циркуляция: 398319675; 3988322259.

Остальные приборы учета, принятые истцом к расчету заявленной ко взысканию задолженности, к офису № 70 не относятся, что подтверждается актом обследования нежилого помещения. Соответственно, начисление Истцом задолженности по уплате коммунальных услуг по водоснабжению, также является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, согласно произведенному контррасчету Ответчика ООО «Салюс» считает обоснованным начисление Истцом стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в общей сумме 2 162 009,98 руб.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы подтверждаются и правовой позицией Третьего лица по настоящему делу – ФИО1, согласно которым по условиям заключенного договора аренды ООО «Салюс» обязалось оплачивать ФИО1 (арендодателю) коммунальные платежи, указанные в п.6.3. Договора аренды. В настоящее время, как указывает предприниматель, обязательства сторонами Договора аренды исполнены в полном объеме.

Кроме того, ИПУ № 37398720 установлен на два офиса: № 68 и № 70. Таким образом, оба помещения подключены к одному прибору учета потребления электроэнергии.

Относительно требований об оплате задолженности за водоснабжение предприниматель в представленном отзыве указывает, что приборы учета №№ 49303193; 49303199; 398319664; 398322256; 49303196; 49303195 установлены в офисе №68 и не относятся к помещению, используемому ООО «Салюс».

В свою очередь, как указывает предприниматель, Истец дважды обращался с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и электроэнергию.

При этом, между предпринимателем и Истцом в целях урегулирования данных споров было заключено два мировых соглашения, утвержденных судами: 22.06.2021 в Лефортовском районном суде г. Москва и 13.06.2023 в Истринском городском суде Московской области.

Во исполнение данных Мировых соглашений ФИО1 оплатил коммунальные услуги за период с 22.06.2018 по 30.10.2020 и за период с 01.11.2020 по 29.07.2021 по показаниям счетчиков в полном объеме, в том числе, за электроэнергию на основании счетчика ИПУ № 37398720, установленного на два помещения № 68 и № 70.

Таким образом, оплаченный третьим лицом период потребления коммунальных ресурсов включает в себя и спорный период, за который Истец в настоящем случае взыскивает задолженность с Ответчика, что, в свою очередь, с учетом фактического погашения указанной задолженности со стороны Третьего лица, может привести к двойному взысканию оплаты коммунальных услуг с Ответчика и является недопустимым к применительно к п. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Более того, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов и что не опровергнуто истцом, даже в случае действительного наличия у Ответчика непогашенной задолженности перед Истцом за спорный временной интервал должником в погашение данной суммы внесено 2 162 009,98 руб., ввиду чего у Ответчика в рассматриваемом случае образовалась переплата за оказание Истцом жилищно-коммунальных услуг в размере 528 325,28 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом самого по себе факта возникновения у Ответчика спорной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к удовлетворению заявленных требований, ввиду чего полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Истца.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая