ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2025

Дело № А40-191120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крым 34» представитель  ФИО1 по доверенности от 29.07.2024;

конкурсный управляющий должника ООО «Интеграл» лично, паспорт;

от конкурсного управляющего должника ООО «Интеграл» представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Крым 34» (ИНН 

<

***>) (ответчик) (генеральный директор ФИО3)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 (т. 2 л.д. 139-142) и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (№ 09АП-81817/2024) по делу № А40-191120/2021 (т. 3 л.д. 23-26)

о признании недействительным 

договора от 22.02.2019 № 12/2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика MST M542, год выпуска 2018, заключенный между должника и ООО «Крым 34» (стоимость 4 900 000 рублей) (т. 1, л.д. 95-98) 

и применении последствий недействительности сделки в виде

взыскания с ООО «Крым 34» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЕГРАЛ» денежных средств в размере 4 900 000 рублей,

(заявление конкурсного управляющего было подано нарочно 05.07.2024 (т. 1, л.д. 2-74, уточненное заявление т. 1 л.д. 81-101), принятое арбитражным судом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>)

(заявитель кассационной жалобы просит вынесенные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-191120/2021 ООО «Интеграл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 13.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-191120/2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-191120/2021 конкурсным управляющим ООО «Интеграл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Крым 34» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой отчуждение экскаватора-погрузчика MST M542, год выпуска 2018 должником в пользу ООО «Крым 34» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки с приложенными к заявлению документами.

Определением от 13.11.2024 по делу № А40-191120/2021 (т. 2 л.д. 139-142) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Принял заявление конкурсного управляющего об уточнении требований.

Признал недействительным договор № 12/2019 от 22.02.2019 купли-продажи экскаватора-погрузчика MST M542, год выпуска 2018, заключенный между ООО «Интеграл» и ООО «Крым 34».

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Крым 34» в пользу ООО «Интеграл» денежные средства в размере 4 900 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (№ 09АП-81817/2024) по делу № А40-191120/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу №А40-191120/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Крым 34» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 23-26).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Крым 34» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сведения, необходимые для подачи заявления, арбитражным управляющим должны были и могли быть получены в декабре 2022г. - январе 2023 года, поэтому пропущен срок исковой давности; денежные средства от покупателя были получены наличными по расписке от 12.03.2020 ФИО6, имевшим на указанную дату статус участника ООО «КРЫМ 34» с долей участия в размере 50 % и одновременно занимавшим должность руководителя ООО «ИНТЕГРАЛ»; доводы ответчика об отсутствии признаков банкротства на дату сделки проигнорированы; выводы о возникновении у должника признаков банкротства по итогам 2017 года ошибочны.

Поступившие от ООО «КРЫМ 34» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «КРЫМ 34» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор 12/2019 от 22.02.2019 экскаватора-погрузчика MST M542, год выпуска 2018.

Конкурсный управляющий должника полагал, что договор купли-продажи 12/2019 от 22.02.2019 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена 22.02.2019, т.е. в трехлетний срок до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 21.09.2021.

Как установлено судебными актами от 27.03.2024, 24.05.2023 по настоящему делу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «ФОРЗА ГРУПП» с долей владения 100% является ФИО3.

ФИО3 является учредителем Должника с долей владения 50%, вторая доля в размере 50% принадлежит генеральному директору Должника ФИО6.

ФИО3 и ФИО6 также являются учредителями ООО «Крым 34», с долей владения по 50%.

Следовательно, ФИО3, ФИО6, ООО «Крым 34» входят в одну группу лиц с Должником.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора цена имущества составила 4 900 000 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет должника, внесения денежных средств в кассу общества.

При этом, из материалов обособленного спора усматривается, что впоследствии ответчиком спорное имущество продано ФИО7 за 3 700 000 рублей. ФИО7 в качестве оплаты цены имущества средств представлена расписка о передаче денежных ФИО6 (участник должника).

Арбитражными судами отклонены доводы ФИО6 и ответчика о направлении денежных средств, полученных от продажи имущества на расчеты с кредиторами, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств получения оплаты за спорное имущество именно от ответчика и направления именно таких денежных средств на расчеты с кредиторами.

Как установлено определением суда от 23.10.2023 по настоящему делу исходя из информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) размер обязательств в 2019 г. у Должника составлял 61 148 тыс. рублей, тогда как активы составляли 41 795 тыс. рублей, а в 2020 г. кредиторская задолженность была равна 126 978 тыс. рублей тогда как активы составляли 111 558 тыс. рублей.

Следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов Должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу № А40-191120/21-36-486 Б заявление ООО СК «Трансстрой» о признании ООО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Интеграл» введено наблюдение. Требование ООО СК «Трансстрой» в размере 880 000 рублей - основной долг, 58 630 рублей - проценты, 12 692 рублей - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ООО СК «Трансстрой» возникли в результате неисполнения должником обязательств по Договору аренды имущества от 23.06.2020 № ТС-01/06-01 и подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года по делу № А40-1743 52/20-176-1319.

Данным Решением установлено, что Должник не оплачивал арендную плату с 01.07.2020 арендную плату по Договору аренды имущества от 23.06.2020 № ТС-01/06-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу № А40-191120/21-36-486 «Б» требования ООО «Южстройсервис» в размере 872 900 рублей основного долга, 166 300 рублей неустойки, 23 392 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Интеграл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Требования ООО «Южстройсервис» возникли в результате неисполнения должником обязательств по Договору подряда на выполнение работ № 12Б от 01.12.2017 г. и подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-290485/19-14-2069.

Данным Решением установлено, что Должник не оплатил работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.02.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-191120/21-36-486 Б включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеграл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО «Сибавтобан» в общем размере 3 804 518 рублей 78 копеек - основной долг, 664 033 рублей 56 копеек - процент за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 20.09.2021, 1 795 334 рублей 29 копеек - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)».

Требования ООО «Сибавтобан» возникли в результате неисполнения должником обязательств по Договору субподряда № 133/17 от 03.05.2017 и подтверждены Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2022 года по делу № А45-26687/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по делу № А45-26687/2021 установлено, что Должник не оплатил генподрядные услуги по акту № 8 от 13.03.2018 на сумму 185 503 рубля 38 копеек; акту № 51 от 22.06.2018 на сумму 123 905 рублей 97 копеек, акту № 197 от 24.12.2018 на сумму 2 512 714 рублей 20 копеек; акту № 251 от 20.11.2017 на сумму 982 395 рублей 23 копеек.

Более того, временный управляющий при проведении анализа финансового состояния Должника пришел к следующим выводам. «Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 31.12.2017 по 31.12.2020, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО «Интеграл» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 2017 года.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражные суды учли безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного ответчика.

Доводы о пропуске срока исковой давности были отклонены на основании следующего.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Исходя из дат получения ответов управляющим из государственных органов и организаций, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен.

При этом арбитражные суды учли, что документация должника не была передана управляющему бывшим руководителем должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 484-ПЭК20 по делу № А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, в рамках дела о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий более тщательную проверку обоснованности заявляемых требований и представляемых доказательств.

Под повышенным стандартом доказывания понимается проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена 22.02.2019, т.е. в трехлетний срок до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 21.09.2021.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора цена имущества составила 4 900 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет должника, внесения денежных средств в кассу общества.

Арбитражными судами обоснованно отклонены доводы ФИО6 и ответчика о направлении денежных средств, полученных от продажи имущества на расчеты с кредиторами, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств получения оплаты за спорное имущество именно от ответчика и направления именно таких денежных средств на расчеты с кредиторами.

Арбитражными судами установлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 2017 года.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества арбитражные суды учли, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды верно учли безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного ответчика.

На основании изложенного, арбитражными судами установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно были отклонены арбитражными судами на основании следующего.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как отметил конкурсный управляющий в своем отзыве, 17.08.2022 конкурсный управляющий направил генеральному директору ФИО6 уведомление о введении процедуры конкурсное производство и требование исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

13.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у ФИО6 документов и имущества ООО «ИНТЕГРАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 года по делу №А40-191120/21 с ФИО6 (генерального директора) по ходатайству конкурсного управляющего истребовано имущество ООО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 

<

***>), в том числе:

- Экскаватор-погрузчик MST М542 (M542ST2324228), год выпуска 2018;

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 044263450 от 14.09.2023 и направлен в Советское РОС П.

«10» ноября 2023 года на основании исполнительного листа от 14.09.2023 № ФС 044263450, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП (400011, Россия, 

<

...>) ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 237103/23/34041-ИП.

Документы и имущество ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО6 (бывший генеральный директор), в том числе Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика №12/2019 от 22.02.2019, до настоящего времени конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Интеграл» не было известно и не могло быть известно, что спорный экскаватор был продан должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражные суды правомерно отклонили заявление ООО «Крым 34» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи с тем, что кредитор не обладал полнотой сведений о хозяйственной деятельности должника, поскольку ввиду бездействия генерального директора ФИО6, который лишил возможности получить доступ к документам, в том числе, к Договору купли-продажи экскаватора-погрузчика №12/2019, было невозможно своевременно провести анализ на предмет наличия подозрительных сделок должника и обратиться в суд.

В свою очередь конкурсный управляющий после получения информации от ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП» о приобретении Должником экскаватора-погрузчика неоднократно направлял запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию самоходных машинах.

Так, ответом от 24.08.2022 №01-18-13433/22 Гостехнадзор г. Москвы сообщил об отсутствии зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним, а также разъяснил, что не обладает информацией о возможных регистрационных действиях в инспекциях Гостехнадзора других субъектов РФ.

Ответом от 29.11.2022 №01-48/12169 Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан сообщило об отсутствии зарегистрированной самоходной техники.

Ответом от 22.12.2022 №18-24-35/12979 Комитет сельского хозяйства Волгоградской области сообщил об отсутствии зарегистрированной самоходной техники на территории Волгоградской области.

Ответом от 17.01.2023 №4/97 Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщило об отсутствии зарегистрированной самоходной техники на территории Республики Крым.

Ответом от 25.07.2023 №10.02-10/10894 Гостехнадзор Краснодарского края сообщило об отсутствии зарегистрированной самоходной техники на территории Краснодарского края.

Только 08.05.2024 конкурсному управляющему из ответа Гостехнадзора по Свердловской области стало известно о заключении договора купли-продажи от 11.03.2020 между ООО «Крым 34» и ФИО7

05.07.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение экскаватора-погрузчика MST М542, год выпуска 2018 должником в пользу ООО «Крым 34» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

06.07.2024 конкурсный управляющий получил ответ из Гостехнадзора по Республике Крым с приложением заявления и договора купли-продажи №12/2019 от 22.02.2019, послужившими основанием для регистрации экскаватора-погрузчика за ООО «Крым 34».

Таким образом, основания для признания сделки недействительной стали известны только 08.05.2024 когда конкурсный управляющий получил ответ из Гостехнадзора по Свердловской области с приложением заявления и договора купли-продажи от 11.03.2020 между ООО «Крым 34» и ФИО7

Исходя из дат получения ответов управляющим из государственных органов и организаций, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен.

При этом учтено, что документация должника не была передана управляющему бывшим руководителем должника.

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (№ 09АП-81817/2024) по делу № А40-191120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крым 34» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

                                                                                   Тарасов Н.Н.