/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21631/2017

Дело № А65-1826/2016

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Зубакова И.А., доверенность от 27.12.2017,

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.) 

по делу № А65-1826/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139), г. Иннополис Республики Татарстан, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (ОГРН 1031644209508, ИНН 1648014485), город Зеленодольск Республики Татарстан, к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530), г. Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица ПАО «НОТА–Банк», г. Москва, о признании незаконными действий и/или бездействий должностных лиц, требований и решений, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ООО «Национальный центр информатизации» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее – УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ), Государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Пенсионный фонд), с привлечением третьего лица – публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее  ? ПАО «НОТА-Банк», банк) о признании незаконными действий и/или бездействий должностных лиц ответчиков, выраженных в выставлении требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 6 802 967,04 руб., требования УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 6 802 967,04 руб. от 17.11.2015 № 1315003201501, решения  УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов 6 802 967,04 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 13.11.2015 за № 1315015вд03201501, а также о признании обязанности заявителя по оплате страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС за 3 квартал 2015 год в общей сумме 7 717 149 руб. (в соответствии с платежными поручениями от 09.10.2015 № 474 и № 475) исполненной заявителем в полном объеме и обязанности заинтересованных лиц отразить оплату страховых взносов за 3 квартал 2015 год в общей сумме 7 717 149 руб. на лицевом счете заявителя (как плательщика страховых взносов в ПФ РФ), и обязании заинтересованных лиц зачесть незаконно изъятую часть имущества ООО «НЦИ» денежных средств в размере 3 501 095,36 руб. (списанных в безакцептном порядке со счетов заявителя на основании выставленного требования от 17.11.2015 № 1315003201501 и решения УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 13.11.2015 за № 1315015вд03201501), в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах, из них: 2 004 686,42 руб. в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах в ПФ РФ; 1 496 408,94 руб. в счет исполнения обязательств заявителя по оплате страховых взносов в будущих периодах в ФФОМС; а также о признании незаконными действий должностных УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ, выразившиеся в выставлении и направлении инкассовых поручений от 30.11.2015 № № 01315003201501, 01315003201502, 0131500320150, 01315003201504 в кредитную организацию (АО АКБ «Новикомбанк»), где у заявителя открыты расчетные счета. 

Определением суда от 16.06.2016 №№ А65-1826/2016 и А65-4976/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-1826/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017, решение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2017 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением суда от 04.11.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 09.10.2015 предъявило в ПАО «НОТА-Банк» платежные поручения от 09.10.2015 № 474 на сумму 5 567 285 руб. об уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд за 3 квартал 2015 год, от 09.10.2015 № 475на сумму 2 149 862 руб. об уплате страховых взносов в ФФОМС за 3 квартал 2015 год.

17.11.2015 УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ, признав не исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов, списанных по платежным поручениям от 09.10.2015 №№ 474 и 475, направил обществу требование № 1315003201501 на сумму 6 802 967,04 руб. об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 4 806 558,1 руб., недоимка по страховым взносам в ФФОМС - 1 996 408,94 руб., со сроком уплаты до 30.11.2015.

В связи с неуплатой обществом вышеуказанной недоимки УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ вынесено решение от 30.11.2015 за № 1315015вд03201501 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 6 802 967,04 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках. 

Впоследствии УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ в АО АКБ «Новикомбанк» переданы на инкассо поручения от 30.11.2015 № 0131503201501 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2015№ 0131503201502 на сумму 996 408,94 руб., от 30.11.2015 № 0131503201503 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2015 № 0131503201504 на сумму 500 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (пункт 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Порядок и условия исполнения обязанности по уплате страховых взносов предусмотрены положениями статьи 18 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которой плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судами, обществом открыт расчетный счет № 40702810508000005196 в ПАО «НОТА-Банк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета от 19.12.2014 № 5196/1-КР/14. Обществом с ПАО «НОТА-Банк» заключен договор № 4405-В на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент». 

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-28969/2015 и № А65-440/2016, при рассмотрении которых ООО «Национальный центр информатизации» было привлечено в качестве третьего лица, следует, что 25.09.2015 в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети «Интернет» появилась информация о понижении Рейтинговым агентством RAEX (ЭКСПЕРТ РА) рейтинга ПАО «НОТА-Банк».

09.10.2015 общество предъявило в ПАО «НОТА-Банк» платежные поручения от 09.10.2015 № 474 на сумму 5 567 285 руб. и № 475 от 09.10.2015 на сумму 2 149 862 руб. 

Судами установлено, что приказами Центрального Банка РФ от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению банком, а от 24.11.2015 № ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк» с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (рег. № 2913).

Письмом от 14.10.2015 общество запросило у банка выписку на бумажном носителе по банковскому счету за период с 09 по 13.10.2015, а также справку о статусе платежных поручений от 09.10.2015 № 474, № 475.

Согласно ответу от 23.10.2015 суммы по выставленным и не отправленным из банка платежными поручениями от 09.10.2015 №№ 474 и 475 списаны с расчетного счета общества и перенесены на внутрибанковский счет по учету сумм, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. 

Заявителем в материалы дела представлен расчет за 9 месяцев 2015 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), с отражением соответствующих сумм страховых взносов, подлежащих уплате, датированный 13.11.2015. 

13.11.2015 общество обратилось в ГУ - ОПФ РФ по РТ по вопросу отражения сумм, перечисленных с расчетного счета в ПАО «НОТА-Банк» по платежным поручениям от 09.10.2015 №№ 474 и 475, на лицевом счете уплаты задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2015 год, а также с аналогичными письмами от 18.03.2016, от 08.04.2016 о внесении изменений в вышеуказанный отчет РСВ-1 в связи с неотражением указанных сумм на лицевом счете. 

Пенсионный фонд указал заявителю о непоступлении денежных средств по платежным поручениям №№ 474 и 475 в качестве оплаты страховых взносов. Кроме того, решением Пенсионного фонда от 11.05.2016 жалоба заявителя на действия УПФР по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ оставлена без удовлетворения.

Письмом от 25.03.2016 ответчик сообщил заявителю об аннулировании оспариваемого требования от 17.11.2015 № 1315003201501 

Определением суда у ответчиков запрошены доказательства аннулирования указанного требования. Вместе с тем, какие-либо доказательства, помимо вышеуказанного письма, суду не представлены. 

В свою очередь, заявитель указывает о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием на момент его вынесения, а также в последующем - при вынесении на основании требования решения и выставления инкассовых поручений. 

С учетом изложенного и позиции заявителя, суды обоснованно не нашли оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания требования от 17.11.2015 № 1315003201501.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что на момент выставления платежных поручений от 09.10.2015 № 474 на сумму 5 567 285 руб. и от 09.10.2015 № 475 на сумму 2 149 862 руб. оно имело достаточно денежных средств для исполнения всех платежных поручений, выставленных по расчетному счету № 40702810508000005196 в ПАО «НОТА-Банк», что на момент предъявления обществом в банк платежных поручений ПАО «НОТА-Банк» имело лицензию на осуществление банковских операций, при этом сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции, отсутствовали.

Как верно указали суды, в условиях фактической неплатежеспособности банка ООО «НЦИ» утратило возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете (то есть перечислять на счета в другие организации или получить их наличными в кассе банке). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособен, то и данные операции являются фактически безденежными. Совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

Списание с расчетного счета общества в банке денежных средств по выставленным и не отправленным из банка платежным поручениям от 09.10.2015 №№ 474 и 475 и их перенос на внутрибанковский счет по учету сумм, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, свидетельствует о том, что перечисление денежных средств со счёта клиента, совершенные внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте и внутрибанковские проводки являются не более, чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиента. 

Таким образом, реализация заявителем прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в счет уплаты страховых платежей была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, а поэтому действия по перечислению средств в ПФР, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства оплаты страховых взносов. 

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, страховой взнос может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых страхователем мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств во внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату страхового взноса действия страхователя носили добросовестный характер.

Как установлено судами, ежемесячные обязательные платежи за предшествующие периоды 2015 год обществом не перечислялись. Оплата страховых взносов платежными поручениями № 474 и № 475 произведена единовременно за 3 кварта 2015 года без учета положений пункта 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, согласно которому ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

Невозможность уплаты ежемесячных обязательных платежей заявителем не подтверждена. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно посчитали, что спорные платежи не могут быть расценены как совершенные обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по погашению обязательных платежей. 

При этом, судами правильно учтено, что на момент оплаты по спорным платежным поручениям от 09.10.2015 у заявителя имелись счета и в иных кредитных организациях, за счет которых было возможно оплатить страховые взносы, а именно в АО АКБ «Новикомбанк».

Доводы заявителя о том, что на его расчетном счете в АО АКБ «Новикомбанк» (№ 40702810000250010098) не имелось достаточно средств для исполнения заявителем всех своих обязательств: остаток по счету на начало операционного дня 09.10.2015, составлял 711 868 руб., правомерно отклонены судами, поскольку, как установлено судами, 03.11.2015 на счет общества поступили денежные средства в сумме 11 144 300 руб., а поэтому поступление денежных средств на счет в данном банке до подготовки отчета РСВ-1 от 13.11.2015 в объеме, превышающем размер подлежащих оплате взносов по данному отчету, свидетельствует о возможности исполнить обязанность по оплате взносов за счет средств в иных кредитных организациях.

Доводы общества о том, что на 09.10.2015 у общества существовала реальная возможность по поступлению денежных средств в сумме 5 567 285 руб. и 2 149 862 руб. в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, поскольку на расчетном счете общества на дату предъявления в банк платежных поручений от 09.10.2015 № 474 и № 475 числился остаток денежных средств (в размере 73 578 061,49 руб.); в период предъявления в банк данных платежных поручений от 09.10.2015 общество, используя тот же расчетный счет в ПАО «НОТА-банк», произвело более 80 расходных операций (единым списком, без выделения приоритета тем или иным организациям), при этом большую часть из них составили операции по социальным обязательствам - по выплате работникам заявителя заработной платы; а также, что факт получения работниками денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской с лицевого счета № 40702810508000005196 в ПАО «НОТА-банк», в том числе за период с 09 по 14.10.2015, дополнительными пояснениями заявителя с приложением копий трудовых договоров и расчетов заработной платы работников, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что ссылка на данные расходные операции по оплате аванса за октябрь 2015 год со счета в ПАО «НОТА-банк» опровергается наличием таких же расходных операции по оплате аванса за октябрь 2015 год со счета в ином банке, а именно в АО «АКБ «Новикомбанк», в отношении одних и тех же работников. Соответственно, сама по себе выписка с лицевого счета № 40702810508000005196 в ПАО «НОТА-банк» не свидетельствует о том, что аванс за октябрь 2015 год выплачен именно за счет денежных средств со счета в данном банке. 

Кроме того, факту совершения иных расходных операций с данного счета в сумме 1 995 227,46 руб., 8 496 318 руб. и 47 304 922,94 руб., а всего на сумму 57 796 468,40 руб. (назначение платежей в адрес АО «Барс Групп» - за услуги по предоставлению персонала по договорам № НЦИ/30/15 и № НЦИ/29/15 от 30.09.2015) дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А65-28969/2015 и № А65-440/2016, при рассмотрении которых ООО «Национальный центр информатизации» было привлечено в качестве третьего лица. 

Согласно выводам судов, изложенным в вышеназванных судебных актах, в период с 01 по 13.10.2015 на корреспондентский счет ПАО «НОТА-банк» всего поступило 25 500 000 руб., что свидетельствует о том, что перечисленные обществом «Национальный Центр Информатизации» денежные средства в размере 57 796 468,40 руб. не могли поступить на расчетный счет АО «Барс Групп» (контрагента по договорам № НЦИ/30/15 и № НЦИ/29/15 от 30.09.2015 ).

Судебными актами по делу № А65-28969/2015 также установлено, что банк был фактически неплатежеспособен на дату представления платежных поручений (09.10.2015) и операции по перечислению денежных средств были фактически безнадежными, а денежные средства по платежным поручениям от 30.09.2015 № 471, № 472 и № 473 на сумму 57 796 468,40 руб. фактически от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте не передавались, т.к. перечисление денежных средств со счёта клиента, совершённые внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте и внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиента. У банка реальная возможность перечисления денежных средств третьего лица на расчетный счет заявителя в момент предъявления платежных поручений отсутствовала.

Как установлено судами, факт перечисления денежных средств почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка, что свидетельствует о преднамеренных действиях заявителя по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, и соответственно, о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на создание видимости уплаты спорных платежей. 

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая совокупность и взаимосвязь установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно: осуществление расходных операций по счету в период падения рейтинга банка; предъявление платежных поручений на оплату обязательных платежей в отсутствие денежных средств на счете; отсутствие предшествующих ежемесячных обязательных платежей; единовременность платежей по спорным платежным поручениям, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно, при этом действия общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в ПАО «НОТА-банк» имели преднамеренный характер и были направлены на получение выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты обязательных платежей через «проблемный» банк.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А65-1826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин