﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-2250/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А..

                                                             Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мултуева Николая Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2020 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А02-2250/2019 по иску администрации муниципального образования «Шебалинский район» (649220, Республика Алтай, Шебалинский район, село Шебалино, улица Советская, дом 19,ОГРН 1030400663941, ИНН 0405003497) к обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (649461, Республика Алтай, Усть-Канский район, село Яконур, улица Улагашева, дом 7, ОГРН 1100411000029,ИНН 0411148349) о признании отсутствующими права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельные участки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мултуев Николай Витальевич.

Суд установил:

администрация муниципального образования «Шебалинский район»(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд РеспубликиАлтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (далее – ООО «Оленевод», общество) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 04:04:000000:108 площадью 11 895,41 га, признании отсутствующимправа собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 04:04:010301:3, 04:04:010302:3, 04:04:010303:6, 04:04:010304:3, 04:04:010305:26, 04:04:010305:27, 04:04:010305:28, 04:04:010305:29, 04:04:010306:24, 04:04:010307:3, 04:04:010308:55, 04:04:010309:24, 04:04:010310:24, 04:04:010312:49, 04:04:010401:2, 04:04:010403:45, 04:04:010404:20, 04:04:010404:21, 04:04:010405:42, 04:04:010405:43, 04:04:010405:45, 04:04:010405:46, 04:04:010406:30, 04:04:010407:17, 04:04:010402:3, 04:04:010405:44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мултуев Николай Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Мултуев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дано оценки факту пользования обществом спорными земельными участкамибез законных оснований, в отсутствие правоустанавливающих документов                о предоставлении земельных участков.

По мнению заявителя, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что постановление администрации Шебалинского района от 27.11.1996                     № 235 «О наличии земель и их использовании в 1996 году по Шебалинскому району» (далее – постановление администрации от 27.11.1996 № 235) является правоустанавливающим документом, поскольку из его содержания не следует, что указанным актом совхоз «Оленевод» наделяется правом постоянного (бессрочного) пользования каким-либо земельным участком. Кроме того, данный документ не может являться правоустанавливающим, поскольку не относится к распорядительным документам в отношении  земельного участка, а представляет собой аналитическую справку общего характера о состоянии земель в районе.

Мултуев Н.В. также считает ошибочными выводы судов о получении ответчиком спорного земельного участка в порядке универсального правопреемства от совхоза «Оленевод», перерегистрированного в государственное унитарное предприятие «Совхоз «Оленевод» (далее – ГУП совхоз «Оленевод»), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении совхозу «Оленевод» в период с 1976 года по 1994 год в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 28 270 га, а также отсутствуют доказательства того, что после принятого 14.04.1994 решения трудового коллектива совхоза «Оленевод»                 о сохранении совхозной формы хозяйствования, уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за совхозом или его правопреемником на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью                     28 270 га, и того, что администрацией принималось решение                                     о перерегистрации совхоза «Оленевод». 

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, считает, что признание отсутствующим права ответчика постоянного (бессрочного) пользования земельным участком восстановит законное право органа местного самоуправления осуществлять правомочия собственникапо распоряжению спорными земельными участками с соблюдением требований земельного законодательства, а также позволит получать доходы от продажи и передачи в аренду земельных участков и пополнять бюджет.

Кассатор полагает неверными вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае заявлен иск об устранении нарушений прав собственника и по своей правовой природе такой иск является негаторным.

Мултуев Н.В. также считает ошибочными ссылки судов на преюдициальное значение судебного акта по делу № А02-1793/2006                        и судебных актов общей юрисдикции по делу № 33-901 как подтверждающих законность возникновения у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком и правопреемство от совхоза «Оленевод»; полагает, что вопрос о правопреемстве является правовым выводом и не может приниматься в качестве имеющего преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, судокруга приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением бюро Горно-Алтайского обкома КПСС и исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 13.12.1976 № 409 с 01.01.1977 создан совхоз «Оленевод» оленеводческого направления.

Решением Госкомимущества Республики Алтай от 08.06.1994 № 62на базе имущества совхоза «Оленевод» создано ГП «Совхоз «Оленевод».

Согласно пункту 1.1 устава ГП «Совхоз «Оленевод», утвержденного на референдуме, проведенном 19.04.1994 трудовым коллективом и пенсионерами хозяйства с принятием решения о сохранении государственной формы хозяйствования. Совхоз являлся государственным сельхозпредприятием с учредителем Республиканским комитетом государственного имущества Республики Алтай. 

На основании постановления администрации Шебалинского района от 27.11.1996 № 235 «О наличии земель и их использовании в 1996 году по Шебалинскому району», совхозу «Оленевод» администрацией Шебалинского района и Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Шебалинского района 30.10.1997 выдано свидетельство № 239р на право постоянного (бессрочного) пользования землей, в количестве 28 270 га из земель, ранее переданных совхозу «Оленевод» при его создании. 

Решением Госкомимущества Республики Алтай от 24.06.1997 № 67ГП «Совхоз «Оленевод» преобразовано в ГУП «Совхоз «Оленевод».

Согласно уставу ГУП «Совхоз «Оленевод» предприятие находится в государственной собственности Республики Алтай, учредителем предприятия является Государственный комитет Республики Алтай по управлению государственным имуществом. Предприятие является правопреемником госпредприятия «Совхоз «Оленевод».

Распоряжением Минимущества Республики Алтай от 22.07.2005 № 147 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия «Совхоз «Оленевод» произведена приватизация ГУП «Совхоз «Оленевод» путем преобразования в ОАО «Оленевод».

01.01.2010 новым акционером (крестьянское хозяйство «Надежда») произведена государственная регистрация преобразования ОАО «Оленевод» в ООО «Оленевод».

03.02.2010 ООО «Оленевод» на основании свидетельства от 30.10.1997 № 239р зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользованияна земельный участок с кадастровым номером 04:04:000000:0108площадью 28 268 га (свидетельство о государственной регистрации права№ 02-АВ 042886).

ООО «Оленевод» в 2010 году обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об обязании подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:04:000000:0108 общей площадью 28 262 га из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Россия, установлено относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский район, ГУП Оленевод.

Постановлением главы муниципального образования «Шебалинский район» от 21.08.2007 № 598/1-П в связи с реорганизацией ГУП «Оленевод»           в ОАО «Оленевод» постановлено сохранить за последним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 04:04:000000:0108 общей площадью 28 262 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2010 по делу № А02-315/2010 обществу отказано в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что испрашиваемый земельный участок, находящийся у ООО «Оленевод» на праве постоянного (бессрочного) пользования частично налагается на земельный участок лесного фонда, при этом процедура перевода земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения не пройдена, земельный участок общества не прошел процедуру межевания, его границы на местности не определены.

В 2012 году обществом были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка 04:04:000000:0108 с образованием из него 27 земельных участков с кадастровыми номерами: 04:04:010301:3, 04:04:010302:3, 04:04:010304:3, 04:04:010305:26, 04:04:010305:27, 04:04:010305:28, 04:04:010305:29, 04:04:010307:3, 04:04:010308:55, 04:04:010309:24, 04:04:010310:24, 04:04:010312:49, 04:04:010401:2, 04:04:010403:45, 04:04:010404:20, 04:04:010404:21, 04:04:010405:41, 04:04:010405:42, 04:04:010405:43, 04:04:010405:45, 04:04:010405:46, 04:04:010406:30, 04:04:010407:17, 04:04:010402:3 общей площадью 16 372,59 га.

Земельный участок с кадастровым номером 04:04:000000:0108 уменьшился до 11 895,4 га.

03.12.2012 администрацией принято 27 постановлений о предоставлении вышеуказанных 27 земельных участков в собственность ООО «Оленевод»             за плату, на основании которых истцом и ответчиком заключены 27 договоров вышеуказанных образованных земельных участков, 14.05.2015 обществом получены свидетельства о государственной регистрации прав собственности на 27 земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 04:04:000000:0108 площадью 11 895,4 га остался принадлежать обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отношении принадлежащего обществу земельного участка изначальной площадью 28 262 га арбитражным судом и судом общей юрисдикции неоднократно рассматривались споры.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2007(дело № А02-1793/2006) удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Республики Алтай, признано незаконным постановление главы администрации муниципального образования «Шебалинский район»                      от 03.10.2006 № 269-п о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Совхоз «Оленевод» на земельный участок общей площадью 28 262 га в связи с прекращением деятельности указанного предприятия при его реорганизации путем преобразования в акционерное общество.

Решением Шебалинского районного суда от 17.12.2008 (дело № 33-86) отказано в удовлетворении исковых требований Корчаковского И.П. и Новикова В.Л. к администрации, ОАО «Оленевод», управлению Росреестра:

- о признании недействительным свидетельства от 30.10.1997 № 239о праве постоянного (бессрочного) пользования;

- о выделении из земельного участка с кадастровым номером 04:04:000000:0108 участка площадью 9 711 га в качестве паевых земель;

- о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования;

- о признании недействительным Постановления администрацииот 27.08.2007 № 549-п о предоставлении земельного участкаОАО «Оленевод».

Вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда от 01.08.2019 (номер дела  Верховного Суда Республики Алтай № 33-901, апелляционное определение от 20.11.2019) отказано в удовлетворении исковых требований Кулева В.А., Кулевой К.П., Кудинова А.Н. и др. (всего 91 физическое лицо) к администрации о признании незаконными права постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Совхоз «Оленевод»                        на земельный участок площадью 28 270 га и о выделении в коллективную собственность истцов в счет земельных долей с определением границ  земельного участка площадью 9 711 га.

Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядкеи оставлено без изменения.

Полагая незаконным постановление главы муниципального образования «Шебалинский район» от 21.08.2007 № 598/1-П, которым за ОАО «Оленевод» сохранено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 04:04:000000:0108 общей площадью 28 262 га, со ссылкой на нарушение им пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и полагая, что у ООО «Оленевод» не могло возникнуть и права собственности на земельные участки, администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 1 - 3, 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ                 № 323), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации         от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Постановление № 86), пунктов 9, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Постановление № 708), пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений                   и развитии аграрной реформы в России» (далее – Указ № 1767), правовойпозицией, выраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходили из доказанности правопреемства ответчика от созданного 01.01.1997 совхоза «Оленевод», который был наделен земельным участком площадью 28 270 га на праве постоянного (бессрочного) пользования; того, что избранный истцом способ защиты не приводит к защите каких-либо прав, поскольку исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) записи о правах ответчика на земельные участки не создает принадлежности последних истцу; пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округане установлено.

В соответствии с пунктом 3 Указа № 323 колхозы и совхозы обязаныв 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствиес Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Порядок реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий определялся Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением № 708, в соответствии с пунктом 9 которого трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решениео выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение землив собственность бесплатно в соответствии с Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 02.03.1991 № 213.

На основании пункта 22 указанного Положения зверосовхозы, в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей, к которым относится совхоз «Оленевод», реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

При этом пунктом 5 Указа № 1767 определено, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производитсяв соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением № 708.

Поскольку совхоз «Оленевод» являлся зверосовхозом, производящим консервированные панты пятнистых оленей, его реорганизация могла производиться в соответствии с пунктом 22 приведенного Положения                           о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий.

Учитывая, что ГП «Совхоз «Оленевод» не было ликвидировано                        в установленном,  порядке, в 1994 году его трудовым коллективом принято решение о сохранении государственной формы хозяйствования, передача спорных земель на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику ответчика (совхозу «Оленевод») подтверждена материалами дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности ответчика на земли, образованные из исходного земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой                         и апелляционной инстанции относительно правопреемства ответчика, принадлежности его правопредшественнику исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования правильно сделаны с учетом соответствующих обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Мнение кассатора об обратном не соответствует содержанию имеющих обязательное значение для настоящего дела судебных актов. Заключение суда общей юрисдикции о правопреемстве ответчика от совхоза «Оленевод» основано на исследованных доказательствах, в связи с чем правильно принято судами как обстоятельство, неподлежащее самостоятельному доказыванию в рамках настоящего дела.

Фактически заявленный в настоящем деле иск администрации основан на незаконности основания возникновения права собственности ответчика – заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи 27 земельных участков, права постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем ни указанные договоры, ни документы-основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, акты органа местного самоуправления о сохранении ранее возникшего права, не оспорены, недействительными не признаны. В связи              с этим суды пришли к верному выводу о том, что такой исключительный способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, влекущий при удовлетворении названного иска исключение записи о праве из ЕГРЮЛ, никоим образом не восстановит каких-либо прав муниципального образования.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии документов о наделении ответчика правом постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судами дана полная и всесторонняя оценка, на наличие свидетельства о соответствующем праве содержатся сведения и в ЕГРН, и как правильно отметили суды обеих инстанций такой документ недействительным не признан.

Поскольку положения ГК РФ о сроке исковой давности применимы к защите нарушенного права, чего судами в отношении истца не установлено, то доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции трехлетного срока давности не имеют правового значения для настоящего дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводов                        о нарушении судами норм материального права, при принятии обжалуемых Мултуевым Н.В. судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нормы                 о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Мултуева Н.В. не опровергают сделанных судами выводов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Мултуев Н.В., ссылающийся на нарушение его прав землепользования наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на один из земельных участков по причине наложения границ земельных участков, вправе инициировать спор о границах принадлежащего обществу участка.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                        от 28.07.2020 по делу № 88-9011/2020 установлено что у Мултуева Н.В.                    не возникло права собственности на земельные доли бывшего совхоза «Оленевод», в связи с чем в признании недействительными прав на землю ООО «Оленевод» было отказано.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результату рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2020                           и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А02-2250/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина