Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4990/2019

21 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Осинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312590509500058, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств (гранта) в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253,42 руб., расторжении соглашения от 14.08.2014 №14-СФ,

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управление экономического развития администрации Осинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, предъявлен паспорт; 

от ответчика – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица 1) – не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица 2) – ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица 3) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ, глава КФХ ФИО2) о взыскании денежных средств в виде предоставленного гранта в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253,42 руб., а также расторжении соглашения от 14.08.2014 №14-СФ.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее также - Министерство сельского хозяйства, третье лицо 1)), Управление экономического развития администрации Осинского муниципального района (далее также - Управление, третье лицо 2)), Министерство финансов Пермского края (далее также - Министерство финансов, третье лицо 3)). 

В обоснование заявленных требований Администрацией приводит доводы о нарушении главой КФХ условий заключенного Соглашения о предоставлении гранта, невыполнение части целевых показателей; отмеченные нарушения, допущенные ответчиком, как указывает Администрация, свидетельствуют по условиям соглашения о наличии оснований для возврата средств гранта.

Ответчик с заявленными требованиями Администрация не согласен по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, отмечает отсутствие оснований для возврата полученной за счет бюджетных средств субсидии. Исходя из доводов главы КФХ, нецелевого расходования ответчиком средств гранта истцом не доказано, кроме того, у ответчика имеются подтверждающие целевое расходование средств гранта документы, факт создания предусмотренного условиями соглашения о предоставлении гранта объекта доказан, в текущий период ведется хозяйственная деятельность, обусловленная целями предоставления гранта

Привлеченное к участию в деле в статусе третьего лица - Управление по доводам отзыва на иск и его представитель поддержали исковые требования. 

Привлеченное к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов в отзыве на исковое заявление требования поддержало, указывая на наличие выявленных в деятельности ответчика нарушений в связи с невыполнением условий соглашения о предоставлении гранта; в представленных ходатайствах просило дело рассмотреть без участия своего представителя. 

От третьего лица 1) - Министерства сельского хозяйства документов, ходатайств в суд не поступило.

Неявка в судебное заседание 13.06.2019 представителей третьих лиц 1), 3), с учетом положений части 2, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие их представителей. 

Представленные в рамках рассмотрения спора участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела Администрацией заявлено требование об отказе от заявленных требований в части расторжения заключенного с ответчиком соглашения от 14.08.2014 №14-СФ. Отказ Администрации от заявленных требований в указанной части, при отс3утствии возражений ответчика и третьих лиц, принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производству по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Администрации, ответчика, Управления, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу № А50-19087/2016 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по результатам проведенного конкурсного отбора между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Администрацией и главой КФХ в целях реализации мероприятия «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ» Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие территорий в Пермском крае», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п, в соответствии с Правилами расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п (далее - Правила № 980-п), Порядка предоставления субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства», источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, бюджета Пермского края и бюджета Осинского муниципального района», утвержденного постановлением Администрации Осинского муниципального района от 03.07.2014 № 641 (далее - Порядок № 641), заключено Соглашение о предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году от 14.08.2014 № 14-СФ (далее также - Соглашение).

Предметом Соглашения, исходя из его пункта 1.1, является предоставление главе КФХ гранта из бюджетов Осинского муниципального района, Пермского края и Российской Федерации для реализации мероприятий в соответствии с планом расходов субсидий (далее - Грант).

По условиям Соглашения размер Гранта составляет 7 000 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 6 000 000 руб., средства бюджета Осинского муниципального района 1 000 000 руб. (пункт 1.2 Соглашения).

Как определено пунктом 2.3 Соглашения глава КФХ принял на себя, в том числе, следующие обязательства: обеспечивать целевое использование гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным Приложением 1 к Соглашению на строительство и реконструкцию производственных помещений, покупку сельскохозяйственной техники, прицепного оборудования для производства сельскохозяйственной продукции, покупку автомобиля ГАЗ № 3302 с изотермическим фургоном, покупку сельскохозяйственных животных; обеспечивать выполнение условий и требований, установленных Правилами № 980-п и Соглашением; обеспечивать выполнение целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы, установленных в приложении 3 к Соглашению; использовать грант на развитие семейной фермы в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ; создать дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест; представлять ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о целевом расходовании средств гранта по форме согласно приложению 2 к Соглашению; представлять ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, отчет о выполнении целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы по форме согласно приложению 4 к Соглашению; обеспечивать возврат Гранта в случае его нецелевого использования или нарушения условий, установленных при предоставлении, в порядке, установленном пунктом 5.3 Правил, а также выполнять иные обязанности, направленные на реализацию предмета Соглашения.

Как указывает Администрация в обоснование заявленных требований, по результатам проведенной проверки, результаты которой оформлены актом от 25.12.2018 № б/н, в деятельности главы КФХ в части исполнения условий Соглашения выявлены следующие нарушения: - итоговые целевые показатели по результатам 2014-2018 годов выполнены не в полном объеме; - модернизация и строительство ферм в д. Ключики произведены частично; - на момент проверки в новой ферме находилось 70 голов овец, согласно целевых показателей должно быть 885 голов, в т.ч. овцематок -450 голов; - состояние животных крайней тощей упитанности, болезненного вида; - в помещениях нет доступа животных к воде, грубые корма на кормовом столе в ограниченном количестве, качество кормов низкое; сочных и концентрированных кормов нет; - условия содержания животных не соответствуют зоологическим нормам, ветеринарно-санитарное состояние животноводческого объекта неудовлетворительное; в помещении стоит сильный холод из-за не полностью закрытой кровли; приобретенная за счет средств гранат техника при проверке к осмотру не представлена, при этом по условиям пункта 2.3.9 Соглашения глава КФХ обязан не совершать сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению, имущества, приобретенного за счет средств гранта в течение 5 лет.

На основании выявленных нарушений в адрес главы КФХ направлено требования о возврате средств гранта, предоставленных за счет средств местного бюджета.

Неисполнение требования о возврате гранта в добровольном порядке, обусловило обращение Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований (в части расторжения Соглашения). 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования Администрации, подлежащие рассмотрению по существу, не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 БК РФ, получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как установлено выступившим в силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-1402/2017-АК по делу № А50-19087/2016, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава участвующих в деле лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, по плану расходов на развитие семейной животноводческой фермы, являющемуся приложением к Соглашению на строительство животноводческого помещения (овчарни) площадью 600 кв. м выделено 4 200 тыс. рублей, на реконструкцию животноводческого помещения (овчарни) площадью 780 кв. м предусмотрено 3 200 тыс. рублей, на приобретение техники и оборудования - 2 080 тыс. рублей, на покупку сельскохозяйственных животных (приобретение поголовья скота (бараны - производителя 15 голов, овцематки - 150 голов) - 2 025 тыс. рублей. Исходя из представленных Администрацией результатов мониторинга реализации Соглашения за 2014-2016 годы, актам обследования и проверки проекта от 05.11.2015, от 21.07.2016, от 20.10.2016, отчетами ответчика о выполнении целевых показателей за 2014-2016 годы, глава КФХ ФИО2 своевременно представлял финансовую, статистическую и иную отчетность в Управление и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

По итогам проведенных проверок установлено, что целевые показатели, указанные в Соглашении, выполнены в полном объеме за 2014-2015 год, при этом выявлено превышение плановых показателей по выручке от реализации сельхозпродукции, приобретению поголовья скота, по валовому производству мяса овец и количеству вновь созданных рабочих мест; установлены факты приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования в полном объеме согласно плану расходов по Соглашению, несения ответчиком документально подтвержденных расходов в соответствующих суммах для целей реализации проекта.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-1402/2017-АК по делу № А50-19087/2016, отражено, что арбитражный апелляционный суд на основе исследования указанных документов установил, что денежные средства, полученные по Соглашению,. использованы ответчиком по целевому назначению, все затраты, произведенные КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на строительство фермы, реконструкцию имеющейся овчарни, приобретение техники, оборудования и овец.

Истцом, Управлением, Министерством сельского хозяйства и Министерством финансов не опровергнуты представленные ответчиком дополнительные документы и его доводы, со ссылкой на представленные в дело документы, формальная констатация в рамках проверки отсутствия и непредставления главой КФХ ряда документов, при фактическом наличии, несении в связи с этим расходов, ведение деятельности и реализации проекта, что установлено выступившим в силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-1402/2017-АК по делу № А50-19087/2016, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава участвующих в деле лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, и подтверждено представленными в дело документами, свидетельствуют об отсутствии доказательств нецелевого использования бюджетных средств. 

Аргументы истца не доказывают нецелевое использование средств, поскольку как обоснованно указал ответчик, для целей реализации проекта потребовалось и фактически понесены дополнительные расходы, в рамках предусмотренной Соглашением Порядком № 9780-п целевой направленности предоставления гранта.

Приведенные Администрацией ссылки, не свидетельствуют о нецелевом и необоснованном использовании средств гранта, несоблюдении целей и условий Соглашения, учитывая, что проект главой КФХ фактически реализуется, что установлено при проверке сотрудниками Управления и подтверждается представленными документами и фотографиями, которые позволяют установить масштаб и направление деятельности ответчика, наличие возведенных объектов, их использование в хозяйственной деятельности, реализации также за счет собственных ресурсов ответчика иных направлений деятельности - выращивание лука для целей получения дополнительного дохода.

Доказательств того, что ответчик не понес спорные расходы по представленным документам, понес для целей возведения и эксплуатации объекта и осуществления деятельности, для целей которой выделен грант, меньший объем расходов, «сэкономил» в личных целях средства гранта, Администрацией и Управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что полученные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению (на цели, предусмотренные Порядком № 980-п и Соглашением), что подтверждается представленными ответчиком в дело документами и истцом и Управлением по существу не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-1402/2017-АК по делу № А50-19087/2016, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом совпадения субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, денежные средства, полученные по Соглашению, использованы главой КФХ по целевому назначению, все затраты, произведенные главой КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на строительство фермы, реконструкцию имеющейся овчарни, приобретение техники, оборудования и овец.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-1402/2017-АК по делу № А50-19087/2016, установлены факты и обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком условий Соглашения, невыполнении ряда целевых показателей в силу непреодолимым обстоятельству, соблюдение ответчиком целевого характера использования средств гранта при несении соответствующих расходов. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Даже представленные Администрацией и управлением дополнительные документы не могут преодолевать преюдициально установленные по делу № А50-19087/2016 обстоятельства.

Ссылки Администрации на ненадлежащее содержание ответчиком поголовья скота, отсутствие на момент проверки достаточного объема кормов, то, что условия содержания животных не соответствуют зоологическим и иным нормам, арбитражным судом отклоняются, поскольку возможное нарушение ответчиком положений зоологических, санитарных и иных норм, при недоказанности истцом нарушения условий предоставления гранта и нецелевого использования ответчиком средств гранта, основанием для возврата ранее предоставленных средств граната не являются. Кроме этого, отмеченные нарушения носят устранимый характер.

Аргументы истца о невыполнении ответчиком в полном объеме на момент проверки определенных Соглашением целевых показателей, в том числе по численности овец, судом рассмотрены и также обусловливают возврат средств гранта.

Как указал ответчик со ссылкой на представленные документы, справки, исследования, акты утилизации трупов животных,  сокращение поголовья овец обусловлено инфекционном заболеванием, приведшим к гибели животных. Указанное обстоятельство, наряду с иными установленными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-1402/2017-АК по делу № А50-19087/2016 факторами, может быть отнесено в контексте пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающей вину ответчика.

Кроме того, из обстоятельств спора следует и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-1402/2017-АК по делу № А50-19087/2016, что ответчик перед заключением Соглашения о предоставлении граната прошел соответствующий конкурсный отбор, признан соответствующим критериям к получателям гранта, получил грант, и вменяемые Администрацией нарушения касаются не условий предоставления, а условий использования гранта.

Из положений статьи 78 БК РФ, Порядка № 980-п следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Нарушение условий предоставления субсидии (гранта) может возникнуть при выдаче субсидии (гранта) лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее (его) получение. Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии (гранта), а не условием ее (его) предоставления.

На стадии предоставления субсидии (гранта) результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем, их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии. 

Вывод о том, что недостижение получателем субсидии (гранта) установленных соглашением о предоставлении субсидии результатов хозяйственной деятельности не является нарушением условий предоставления субсидии (гранта), поддерживается в частности в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А76-23481/2014 и от 22.12.2015 по делу № А41-25664/2015.

Доказательств того, что ответчиком нарушены именно условия получения субсидий, не представлено истцом, доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика права на получение субсидии, в деле не имеется.

Ссылки Администрации на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, с торгов реализована одна из единиц закупленной ответчиком за счет средств гранта техники, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания гранта, учитывая, что такое отчуждение техники осуществлено в принудительном порядке на основании обязательного к исполнению судебного акта в порядке реализации положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может считаться самостоятельным фактом реализации ответчиком техники, влекущих нарушение условий Соглашения.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств субсидии истцом не оспорен, деятельность в сфере сельского хозяйства ведется ответчиком, Соглашение не расторгнуто, то достаточных оснований для возврата предъявленных к взысканию бюджетных средств истцом не доказано.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Арбитражный суд, учитывает социальную значимость вопроса и факт предоставления гранта в рамках государственной целевой программы, правовая природа данного вида финансовой помощи и ее цели соответствуют принципам и целям государственной политики поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным в статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Целью предоставления грантов является софинансирование затрат глав КФХ, связанных с развитием на территории сельских поселений Пермского края семейных животноводческих ферм, их строительство, комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; покупку сельскохозяйственных животных.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта, установленная данным Порядком, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

При ином подходе, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не оспорен, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в государственной программе частично достигнуты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта. Отсутствие оснований для возврата ответчиком гранта исключает удовлетворение требований в части взыскания начисленных Администрацией процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Администрацией к ответчику требований судом не установлены.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации Осинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части требований о расторжении соглашения от 14.08.2014 №14-СФ. Производству по делу в указанной части прекратить.

2. В остальной части исковые требования Администрации Осинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин