АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2023 года

Дело № А33-13146/2022

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

      В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АА Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.07.2016, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский микрорайон, поселок Емельяново г.п., пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 23ж, строение 1, помещение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.08.2017, место нахождения: 660020, 

<

...>)

о взыскании предварительной оплаты,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.05.2022, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.06.2022; ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2022, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АА Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору подряда от 21.04.2021 № 21/2 в размере 1 166 343,22 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02 июня 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать первого апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамир» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АА групп» (заказчиком) заключен договор подряда № 21/2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению комплекса бассейнов из полипропилена и монтаж технологического оборудования на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, «Емельяновское Озеро».

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью  договора 

Объем работ может быть изменен с учетом внесения изменений в спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 1 к договору) стороны договорились о следующих размерах и порядке оплаты:

1-й этап - 6 000 000 руб. в качестве предоплаты за материалы и оборудование входящих в состав спецификации №1 (приложение №1 к договору), в срок до 28.04.2021,

2-й этап - 3 400 000 руб. в качестве предоплаты за материалы и оборудование входящих в состав спецификации №1 (приложение №1 к настоящему договору), в срок до 26.07.2021, 

3-й этап - 1 001 880 руб. в качестве доплаты за материалы и оборудование входящих в состав спецификации №1 (приложение №1 к настоящему договору), в течение 5 рабочих дней с момента доставки на строительную площадку материалов и оборудования в полном объеме (в соответствии со спецификацией №1) оплаченных в соответствии с пунктом  7.2.1, пунктом  7.2.2,

 4-й этап:

 900 000 руб. по акту сдачи о приемке выполненных работ по монтажу системы подготовки воды бассейна размером 30x16м (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта:

        140 000 руб. по акту сдачи о приемке выполненных работ по пуско-наладке системы  подготовки  воды  бассейна  размером  30x16м  (по форме  КС-2), справке  о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта;

 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей по акту сдачи о приемке выполненных работ по монтажу системы подготовки воды бассейна Д10м (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта;

64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей по акту сдачи о приемке выполненных работ по пуско-наладке системы подготовки воды бассейна Д10м (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

       В силу положений пункта 3.2 договора срок окончания выполнения работ определен  как 16.07.2021. Дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 1 внесены изменения в пункт 3.2 договора, который изложен в следующей редакции: срок окончания выполнения работ – 15.05.2022.

Восьмого апреля 2021 года в дополнительном соглашении № 2 сторонами согласована спецификация № 3, в соответствии с которой произведена корректировка оборудования и материалов, определенных в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии с условиями пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора заказчик исполнил обязательство по авансированию работ в части приобретения материалов и оборудования на сумму 9 400 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2021 № 22 на сумму 1 500 000 руб., от 04.05.2021 № 23 на сумму 4 500 000 руб., от 26.07.2021 № 47 на сумму 3 400 000 руб. 

В претензии от 29.03.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что 11.03.2022 ему была предоставлена возможность для осмотра части оборудования, закупленного подрядчиком на профинансирование строительства. Остальные комплектующие согласно пояснениям представителя подрядчика находятся на складе в городе Новосибирске и должны быть доставлены в г. Красноярск в срок до 16.03.2022.  Из указанной претензии следует, что в срок до 16.03.2022 подрядчик обязался завести все оплаченное согласно спецификации на оборудование на объект строительства и передать его заказчику, однако оборудование в установленный срок не передано.  Учитывая неисполнение подрядчиком договоренности о доставке комплектующего оборудования, заказчик предложил подрядчику подготовить оборудование в соответствии со спецификацией к договору в полном объеме к самовывозу заказчиком 01.04.2022 в 09 часов со склада общества «Аквамир», частичная передача комплектующего оборудования, указанного в спецификации, не допускается. В указанной претензии заказчик также сообщил, что при отсутствии у общества «Аквамир» оплаченного заказчиком оборудования, заказчик просит подрядчика в срок до 01.04.2022 возвратить в полном объеме перечисленные на счет подрядчика денежные средства (претензия от 29.03.2022). Претензия от 29.03.2022 получена подрядчиком, что подтверждается  соответствующей отметкой главного инженера подрядчика.

В претензии от 18.04.2022 заказчик сообщил ответчику, что неоднократно обращался устно и письменно с требованием о передаче товара, указанного в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору подряда (претензия от 29.03.2022). В результате переговоров по накладным от 25.03.2022 № 247 (фактически передана 08.04.2022), от 07.04.2022 № 247, от 07.04.2022 № 250, от 08.04.2022 № 251 материалы и оборудование были частично переданы обществу «АА Групп». Не в полном объеме передан полипропилен для изготовления ванны бассейна размером 30 м*16 м*1,35м и ванны из полипропилена для изготовления ванны бассейна диаметром 10 м, глубиной 1 м, песок для заполнения фильтрующих систем, клапана, и вентили, а также изделия из ПВХ (трубы и комплектующие). Данные материалы, по утверждению заказчика, отсутствовали  у общества «Аквамир», что указывает на неисполнение обязательств по их поставке, а также, учитывая неоднократные устные обращения и направленную в адрес общества «Аквамир» претензию от 29.03.2022, на обоснованные сомнения в исполнении этих обязательств в дальнейшем. В связи с изложенным общество «АА Групп» на основании пункта 12.4 договора от подряда от 21.04.2021 № 21/2 уведомило подрядчика о расторжении договора и просило в срок до 22.04.2022 произвести передачу следующих материалов: полипропилена для изготовления двух чаш бассейнов площадью 330, 45 кв.м. стоимостью 1 783 098,29 руб., 6-ти позиционного вентиля «PoolKing»2 для фильтра PoolKing KS900 в количестве 1 шт. стоимостью 8 850 руб., соленоидного (электромагнитного) клапана SLP1DF02E1J40 в количестве 2 штук стоимостью 45 200 руб., кварцевого песка фракции 0,5-0,8 мм., фасовка-мешков 25 кг в количестве 82 шт. стоимостью 850 руб. за мешок, итого 69 700 руб., комплекат трубопроводов и запорной арматуры по спецификации № 3 общей стоимостью 514 410 руб.

В подтверждение факта передачи оборудования, на которое заказчик указывает в претензии от 18.04.2022, истец представляет в материалы дела расходную накладную от 25.03.2022 № 247, расходную накладную от 04.04.2022 № 247, расходную накладную от 07.04.2022 № 250, расходную накладную от 08.04.2022 № 251, универсальный передаточный документ от 08.04.2022 № 11 7 328 206,78 руб.

В отзыве на претензию от 28.04.2022 подрядчик сообщил заказчику, что общество «Аквамир», исходя из добросовестности и разумности поведения общества «АА Групп» как участника гражданских правоотношений в обязательстве, вытекающем из договора подряда от 21.04.2021 № 21/2, которая презюмируется положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно приобрело материалы, необходимые для выполнения таких обязательств, о чем имеются соответствующие доказательства, часть таких материалов находится за пределами города Красноярска, их перемещение в город Красноярск для передачи обществу «АА Групп» возможно в срок до 15.05.2022. В настоящем общество «Аквамир» заявляет о готовности передачи заявленного в претензии общества «АА Групп» товара (материала) в срок до 15.05.2022, учитывая фактическое прекращение договора подряда от 21.04.2021 № 21/2 с 10.05.2022, последствия такого прекращения, регламентированные положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований к срокам передачи исполнения фактически выполненных работ. Подрядчик в данной претензии также указывает, что заявленные в претензии товар (материал) будет находится в готовности для его передачи обществу «АА Групп» в адресе подрядчика: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> до 15.05.2022, с последующим уведомлением о конкретной дате готовности передачи обществу «АА Групп» обществом «Аквамир».

В письме от 29.04.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с выраженным согласием в отзыве на претензию от 28.04.2022 о передаче материалов и оборудования в срок до 15.05.2022 просит сообщить конкретную дату, место и время передачи материалов.

В письме от 17.05.2022 № 17 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к передаче материалов согласно договору подряда от 21.04.2021 № 21/2 16 мая 2022 года с 10:00, передачу материалов общество «Аквамир» начнет только после получения подписанного со стороны заказчика универсального передаточного документа от 08.04.2022 №  за переданный ранее материал по договору подряда от 21.04.2021 № 21/2.

Семнадцатого мая 2022 года заказчиком и подрядчиком составлен акт приема-передачи оборудования, подписанный обеими  сторонами, в котором указано, что оборудование и материалы находятся в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности заказчик к подрядчику не имеет.

В связи с тем, что обязательство по передаче оставшегося оборудования стоимостью 1 166 343,22 руб. подрядчиком не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «АА Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о взыскании неосвоенного  аванса по договору подряда от 21.04.2021 № 21/2 в размере 1 166 343,22 руб. 

Стоимость оставшегося оборудования в сумме 1 166 343,22 руб. определена истцом следующим образом: 9 400 000 руб. (стоимость перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в счет приобретения материалов и оборудования) – 8 233 656,78 руб. (стоимость переданного оборудования: 7 328 206,78 руб.  стоимость переданного оборудования и материалов  по подписанному с двух сторон универсальному передаточному акту от 08.04.2022 № 11 + 905 450 руб. стоимость переданного оборудования и материалов по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту приема – передачи оборудования и материалов от 17.05.2022). При этом стоимость оборудования и материалов по акту приема – передачи от 17.05.2022 определена истцом путем соотнесения материалов и оборудования, указанных в акте 17.05.2022, с материалами и оборудованием, указанными в спецификациях №№ 1,2, универсальном передаточном документе от 08.04.2022 № 11.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор подряда от 21.04.2021 № 21/2. При этом между сторонами имеется разногласия  в части квалификации спорного договора (смешанный договор, содержащий элементы договора подряда или  договор подряда иждивением подрядчика).

Согласно положениям спорного договора подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению комплекса бассейнов из полипропилена и монтаж технологического оборудования на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, «Емельяновское Озеро».

При этом по смыслу положений пункта 7.2 договора заказчик не только производит оплату результата работ, но и авансирует приобретение подрядчиком материалов и оборудования, указанных в спецификации № 1.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия договора от 21.04.2021 № 21/2, суд отмечает, что предметом договора подряда является изготовление, переработка, обработка вещи по заданию заказчика,  которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками, при этом условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. При этом поставка материала, предусмотренного спецификацией к договору, является частью выполнения работ иждивением подрядчика по смыслу положений пункта 7.2 договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4) в ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы (определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

Таким образом, представленный истцом в обоснование исковых требований договор от 21.04.2021 № 21/2 является по своей правовой природе договором подряда с иждивением подрядчика. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора сторона согласовали стоимость договора, в том числе авансирование приобретения подрядчиком материалов и оборудования, и порядок оплаты по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 18.04.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решение заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке подрядчиком не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения подрядчика, по утверждению истца, составил 1 166 343,22 руб. стоимости непереданных материалов и оборудования из расчета: 9 400 000 руб. (стоимость перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в счет приобретения материалов и оборудования) – 8 233 656,78 руб. (стоимость переданного оборудования: 7 328 206,78 руб.  стоимость переданного оборудования и материалов  по подписанному с обеих сторон универсальному передаточному акту от 08.04.2022 № 11 + 905 450 руб. стоимость переданного оборудования и материалов по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту приема – передачи оборудования и материалов от 17.05.2022).

Подрядчиком  стоимость непереданного оборудования и материалов (невозвращенных денежных средств) не оспорена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по утверждению ответчика, восстановление прав истца возможно путем передачи истцу оборудования и материалов, фактического не переданного подрядчику по спорному договору.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное оборудование и материалы передавались ответчику частями, а именно  по расходным накладным  от 25.03.2022 № 247, от 04.04.2022 № 247, от 07.04.2022 № 250, от 08.04.2022 № 251, универсальному передаточному документу от 08.04.2022 № 11, по акту приема–передачи от 17.05.2022.

В претензии от 29.03.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что 11.03.2022 ему была предоставлена возможность для осмотра части оборудования, закупленного подрядчиком на профинансирование строительства. Остальные комплектующие согласно пояснениям представителя подрядчика находятся на складе в городе Новосибирске и должны быть доставлены в г. Красноярск в срок до 16.03.2022.   Учитывая неисполнение подрядчиком договоренности о доставке комплектующего оборудования, заказчик предложил подрядчику подготовить оборудование в соответствии со спецификацией к договору в полном объеме к самовывозу заказчиком 01.04.2022 в 09 часов со склада общества «Аквамир», частичная передача комплектующего оборудования, указанного в спецификации, не допускается. 

В претензии от 18.04.2022 заказчик сообщил подрядчику, что неоднократно обращался устно и письменно с претензией о передаче товара, указанного в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору подряда (претензия от 29.03.2022). В результате переговоров по накладным от 25.03.2022 № 247 (фактически передана 08.04.2022), от 07.04.2022 № 247, от 07.04.2022 № 250, от 08.04.2022 № 251 материалы и оборудование были частично переданы обществу «АА Групп». В связи с изложенным общество «АА Групп» на основании пункта 12.4 договора от подряда от 21.04.2021 № 21/2 уведомило подрядчика о расторжении договора и просило в срок до 22.04.2022 произвести передачу оставшихся материалов.

В отзыве на претензию от 28.04.2022 общество «Аквамир» заявило  о готовности передать указанный  в претензии общества «АА Групп» товар (материал) в срок до 15.05.2022, учитывая фактическое прекращение договора подряда от 21.04.2021 № 21/2 с 10.05.2022, последствия такого прекращения, регламентированные положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований к срокам передачи исполнения фактически выполненных работ. Подрядчик в данной претензии также указал  на то, что заявленные в претензии материалы будут находится в готовности для его передачи обществу «АА Групп» по  адресу подрядчика: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> до 15.05.2022, с последующим уведомлением о конкретной дате готовности передачи обществу «АА Групп» обществом «Аквамир».

В письме от 19.04.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с выраженным согласием в отзыве на претензию от 28.04.2022 о передаче материалов и оборудования в срок до 15.05.2022 просит сообщить конкретную дату, место и время передачи материалов.

В письме от 17.05.2022 № 17 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к передаче материалов согласно договору подряда от 21.04.2021 № 21/2 16 мая 2022 года с 10:00, при этом уведомил, что передачу материалов общество «Аквамир» начнет только после получения подписанного со стороны заказчика универсального передаточного документа от 08.04.2022 №  за переданный ранее материал по договору подряда от 21.04.2021 № 21/2.

Вышеизложенное   позволяет суду   сделать вывод о том, что  подрядчик, утверждающий, что  им были закуплены спорные материалы  еще в 2021 году,  и не передавший эти материалы  заказчику ни в  марте, ни в мае  2022 года, фактически данными   материалами не обладал либо   уклонялся от передачи спорных товаров  заказчику.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное поведение ответчика расценивается судом как недобросовестное.

При этом  суд отклоняет   как неподтвержденные   документально доводы  ответчика о том, что   истец намеренно  не  забирал    все  приобретенные  обществом  «Аквамир» материалы. Напротив, поведение  заказчика, неоднократно   обращавшегося к подрядчику  с требованием  возвратить  материалы, убеждает суд  в намерении общества «АА Групп»  в целях продолжения работ  по  изготовлению бассейнов    получить от  подрядчика   именно товары, необходимые  для выполнения  работ, а не сумму  неосвоенного  аванса.

Оценивая представленные ответчиком письма от 24.06.2022 № 23, от 05.07.2022 № 25 о возможности забрать приобретенное    оборудование и материалы, направленные истцу после обращения последнего  в суд с исковым заявлением о взыскании  неосновательного  обогащения, суд отмечает, что указанное предоставление материалов со стороны подрядчика по истечении значительного количества времени после даты расторжения договора в одностороннем порядке (спустя около двух месяцев с момента расторжения договора) не свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя  обязательств. С учетом факта заключения заказчиком договоров с обществом «АкваСервис24» от 18.04.2022 № 20, от 26.04.2022 № 23 в отношении поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ на спорном объекте, факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату спорного оборудования, суд полагает, что указанная ситуация свидетельствует об обоснованном  утрате интереса истца в истребовании материалов и оборудования у общества «Аквамир» и правомерности  требования    возврата  неосвоенного  аванса.

Ответчик   заявил довод  о наличии у него убытков,  связанных с приобретением  материалов и оборудования  для выполнения  работ по договору, от  которого в дальнейшем   отказался заказчик  в одностороннем порядке.

Статьей 717 Гражданского кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 10.11.2011 № 6773/11.

В качестве   обоснования   доводов   об отсутствии  универсального  характера   приобретенных подрядчиком  материалов (полипропилена) и  оборудования (по утверждению общества, данные  материалы  и оборудование  могут быть использованы   только    при  изготовлении  бассейнов   истца)  ответчик ссылается на подготовленное специалистом общества «Квазар» ФИО4 от 24.10.2022 № 1024-А4/2022 заключение.

Из  содержания данного заключения  следует, что материалы, а именно рулоны полипропилена толщиной 5 мм, подлежали изготовлению по индивидуальному замеру, индивидуальным чертежам, исключительно для заказчика, для размера бассейна, где должны быть смонтированы именно у данного заказчика, расположению отдельных элементов раскроенного материала, формы, цвету. Указанные изделия обладают, по мнению специалиста, индивидуальными определенными свойствами и могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем при изготовлении бассейна либо при изготовлении точно такого же бассейна, как был заявлен заказчиком,  с точно такими же размерами и формой.

В обоснование довода об универсальности материалов и оборудования, приобретенных поставщиком,  истец  представил  в материалы дела заключение специалиста  общества «Экспертиза Оценка Сибири» от 28.11.2022№ 00051, согласно  которому в заключении от 24.10.2022 № 1024-А4/2022 изложены  ошибочные утверждения об обладании материалом полипропилена индивидуальными свойствами (материал, цвет, форма, геометрические размеры, расположение материала в бассейне), характерными только для бассейнов, соответствующих спецификациям договора подряда от 21.04.2021 № 21/2, характеристики полипропилена соответствуют стандартной упаковке полипропилена в рулонах, которая делается заводом – изготовителем для удобства транспортировки большого количества листового материала на дальнее расстояние. Кроме того, согласно заключению специалиста от 28.11.2022№ 00051в заключении от 24.10.2022 № 1024-А4/2022 не разграничен материал по принадлежности к объектам, указанным в спецификациях, а именно: ванна бассейна с переливного типа из полипропилена размером 30*16*1,35 м, гидромассажная ванна переливного типа из пропилена Д10 м, глубина 1м, что предполагает нахождение материала в упаковочном состоянии и отсутствие выполнения работ по раскрою на элементы бассейнов.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что   подрядчик не представил   пояснения  в опровержение   выводов, изложенных   в  заключении   специалиста  общества «Экспертиза Оценка Сибири» от 28.11.2022№ 00051,  суд  критически относится   к заключению, подготовленному по специалистом общества  «Квазар».

В судебном заседании  по ходатайству подрядчика в качестве свидетеля   допрошен  главный  инженер общества «Аквамир» ФИО5,  который пояснил, что листы полипропилена и оборудование  возможно использовать в ходе изготовления других бассейнов меньшего размера,  указав при этом, что  такое  использование листов полипропилена   повлечет  формирование  значительных остатков.

Таким образом,  при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод ответчика  об уникальности     приобретенного  для  заказчика оборудования  и материалов.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного  Суда Российской Федерации  от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004, взыскание   с заказчика убытков в пользу подрядчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке следует признать обоснованным в случае, если оборудование, закупленное во исполнение договора подряда, не может быть реализовано подрядчиком иным лицам по причине того, что  оборудование  обладают индивидуальными признаками.

Поскольку подрядчик документально   не подтвердил, что  приобретенные им материалы  и оборудование обладают индивидуальными признаками,  не могут использоваться при изготовлении  других вещей либо реализованы, суд приходит к выводу  о недоказанности   наличия   у ответчика   убытков, связанных с приобретением   спорных  материалов и оборудования.

Таким образом, требования  истца  подлежат удовлетвоорению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 24 663 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 663 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 36.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 663 руб. судебных расходов по уплате государственного пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.08.2017, место нахождения: 660020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АА Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.07.2016, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский микрорайон, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 23ж, строение 1, помещение 1) 1 166 343,22 руб. неосновательного обогащения, 24 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина