АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9002/2023

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Владивостока

к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 22.10.2003)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ по постановлению от 19.05.2023

при участии в заседании:

от заявителя  - не явились, извещены; 

от общества  - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, диплом, паспорт,

установил:

Прокурора города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ по постановлению от 19.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения заявления в заседание не явился. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований прокурор в заявлении указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения. Считает, что защитное сооружение гражданской обороны используется с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  По мнению заявителя, деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, которая является представителем ФГБУН ДВГИ ДВО РАН, занимающегося вопросами заключения договоров аренды и иных в отношении имущества института.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Как пояснил представитель общества, ФИО3 сможет пояснить суду порядок согласования и оформления документов при сдаче в аренду федерального имущества, а также указанный свидетель сможет пояснить возможные причины отказа Территориального управления в согласовании.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом не установлено.

Суд определяет необходимость допроса свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В настоящем деле необходимость допроса свидетеля судом не установлена; показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими либо опровергающими обстоятельства использования имущества без оформления документов.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам, суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявления по существу.

При исследовании материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2007 нежилое помещение по адресу: 

<

...> является защитным сооружением двойного назначения с пристройкой общей площадью 3430,20 м2 и принадлежит на праве оперативного управления ДВГИ ДВО РАН.

Между ДВГИ ДВО РАН и ООО «Союз-Восток» 08.11.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 07/17ар (далее - Договор аренды), предметом которого являлось временное владение и пользование нежилым помещением общей площадью 1067,5 м2, расположенным по адресу: 

<

...> (первый этаж, помещения №№ 1 -35, 38,40-44,46-54) для использования в целях торгово-закупочной деятельности, оптово-розничной торговли непродовольственными товарами, со сроком действия договора 36 месяцев, то есть до 07.11.2020.

Согласно п. 11.12 Договора аренды после истечения срока его действия заключение договора на новый срок осуществляется на торгах, и Арендатор не имеет преимущественного права на заключение Договора на новый срок.

Также установлено, что по истечению срока действия договора аренды от 08.11.2017 № 07/17ар Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) неоднократно направлялись проекты решений в ТУ Росимущества в Приморском крае с целью согласования передачи в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1067,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...>(первый этаж, помещения №№ 1-35, 38, 40-44, 46-54), на что от последнего поступали уведомления об отказе в согласовании проектов указанных решений.

Так, по поручению прокуратуры города Владивостока прокуратурой Советского района 02.05.2023 осуществлен осмотр недвижимого имущества - нежилых помещений № 1-35, 38, 40-44, 46-54, общей площадью 1067,5 м2, расположенных на 1 этаже в здании с кадастровым номером 25:28:050037:1028 по проспекту 100-летия Владивостока, д. 159 в г. Владивостоке, в ходе которого установлено, что в указанных нежилых помещениях находится имущество, принадлежащее ООО «Союз-Восток» на основании договора ответственного хранения № 04/23 от 03.04.2023 (далее - Договор хранения), заключенного с ДВГИ ДВО РАН.

По условиям Договора хранения одна сторона - Хранитель (ДВГИ ДВО РАН) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а другая сторона - Поклажедатель (ООО «Союз- Восток») обязуется взять своё имущество обратно по истечению срока ответственного хранения установленного договором, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Срок действия договора установлен с 01.04.2023 по 03.07.2023. Размер вознаграждения за услуги хранения установлен в размере 757080 руб., которое оплачивается Поклажедателем Хранителю равными частями ежемесячно в размере 282360 руб.

Таким образом, несмотря на обязанность получения согласия собственника имущества в лице ТУ-Росимущества в Приморском крае, ООО «Союз-Восток», по истечению срока действия договора аренды от 08.11.2017 № 07/17ар, в отсутствие законных оснований, продолжало занимать нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.

По факту выявленных нарушений 19.05.2023 Прокурором г. Владивостока в отношении ООО «Союз-Восток» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом (в том числе по распоряжению объектами нежилого фонда), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Союз-Восток» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт использования федерального имущества обществом в отсутствие оформленного договора подтверждается материалами дела. При этом суд критически оценивает представленный договор хранение, поскольку фактически данный договор является «скрытой» формой аренды имущества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении обществом однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что совершенное административное правонарушение совершено впервые, данный факт заявителем не оспаривается. Обстоятельств, указывающих на обратное, не установлено судом по материалам настоящего дела и картотеке АИС "Судопроизводство". 

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих, что имели последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения будет в данном случае соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.