АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12587/2018

г.Тверь

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.02.2007)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.09.2012)

о взыскании 2 660 688 руб. 34 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 2 660 688 руб. 34 коп., в том числе: 1 795 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 451 300 руб. 00 коп. – неустойка, 414 388 руб. 34 коп. – убытки. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 117 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО «ПромТехМонтаж» (покупатель, истец) и ООО «Подъемное оборудование» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 16/03/38 от  24.03.2016 (далее по тексту договор), согласно п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить из своих материалов, поставить и передать в собственность покупателю оборудование в следующем соответствии: 1.1.1. по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Приложения № 1 к договору; 1.1.2. по техническому заданию, описанному в Приложении № 2 к договору. Покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 4 513 000 руб., в том числе НДС, и соответствует Приложениям № 1 и № 2 к договору. Покупатель вносит предоплату в размере 50 % в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % - в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.3. договора).

С учетом задержки согласования покупателем эскизного проекта письменным уведомлением от 28.07.2016 Товар (Стол подъемный НТ v4 5000-4200x2500-12100) должен был быть отгружен покупателю 02.09.2016. В соответствии с уведомлением о сроках готовности оборудования к отправке и требованием внести оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплатил товар в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако Товар (Стол подъемный НТ v4 5000-4200x2500-12100) покупателю в указанный в уведомлении срок отгружен не был. В дальнейшем поставщик неоднократно переносил сроки поставки товара. Вместе с тем, обязательство по поставке указанного товара поставщик так и не выполнил.

В связи с нарушением поставщиком условий договора, Уведомлением исх. № 1702/1 от 17.02.2017 ООО «ПромТехМонтаж» уведомило ООО «Подъемное оборудование» о расторжении договора с требованием о выплате неустойки и возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 795 000 рублей.

До настоящего времени, ООО «Подъемное оборудование» денежные средства в размере 1 795 000 рублей в адрес ООО «ПромТехМонтаж» не возвратило.

Вместе   с   тем,   ответчик  признает  наличие   задолженности   перед  истцом, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - февраль 2018 по договору.

Согласно п. 7.4. договора неисполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,07 % за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства. В любом случае размер пени не может превышать 10 % цены договора. Сумма неустойки составляет 451 300 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

24 марта 2016 между ЗАО «ГПК» (покупатель) и ООО «ПромТехМонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки № 269-16 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя оборудование (подъемные столы), запчасти, расходные материалы, комплектующие (далее Товар), ассортимент, наименование, количество, цена и условия поставки которого указываются в Спецификациях / счетах к Договору, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определенным договором. В соответствии с пунктом 3.3. договора цены на Товар и условия оплаты, сроки и способ поставки оговариваются Сторонами в соответствующей Спецификации. Сторонами была заключена Спецификация №1 к договору поставки №269- 16 от 24 марта 2016 года (далее спецификация) в соответствии с которой Стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Спецификацией № 1 к Договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 утверждены наименование товара, количество, цена и условия оплаты, сроки и условия поставки: стол подъемный СПГ-4-5000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 4-х ножничный, г/п 5000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 12 125 мм) в количестве 1 штука, стоимостью 2 019 250,00 рублей срок поставки: 55-70 рабочих дней; стол подъемный СПГ-4-3000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 4-х ножничный, г/п 3000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 11 250 мм) в количестве 1 штука, стоимостью 1 423 325,00 рублей срок поставки: 55-70 рабочих дней; стол подъемный СПГ-3-5000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 3-х ножничный, г/п 5000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 6 700 мм) в количестве 1 штука, стоимостью 1 625 250,00 рублей, срок поставки: 55-70 рабочих дней.

В связи с не поставкой ООО «Подъемное оборудование» вышеуказанного товара, ООО «ПромТехМонтаж» было вынуждено собственными силами изготовить и поставить данный товар в адрес ЗАО «ГПК».

Нарушение обязательств ООО «Подъемное оборудование» стало причиной, лишившей ООО «ПромТехМонтаж» возможности выполнить свои обязательства надлежащим образом по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016, заключенному между ООО «ПромТехМонтаж» с ЗАО «ГПК», и, как следствие, получить прибыль.

В случае надлежащего исполнения ООО «Подъемное оборудование» обязательств по договору, ООО «ПромТехМонтаж» в результате реализации Товара ЗАО «ГПК» могла была быть получена выручка, составляющая разницу в цене, полученного и реализованного впоследствии товара.

Размер упущенной выгоды составляет 224 250 руб.

Кроме этого, Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-2944/2017 суд решил исковые требования ЗАО «ГПК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПромТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «ГПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 187 343,50 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара. Взыскать с ООО «ПромТехМонтаж» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> Г) в пользу ЗАО «ГПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 794,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда исполнено ООО «ПромТехМонтаж» в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Итого: сумма иска составляет: 1 795 000 (сумма предварительной оплаты) + 451 300 (сумма неустойки) + 414 388,34 (сумма убытков: 224 250,00 (упущенная выгода) + 187 343,50 + 2 794,84 (оплата по дополнительному решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-2944/2017)) = 2 660 688,34 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском в заявленной истцом сумме.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 16-03/38 от 24.03.2016, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт перечисления покупателем на счет поставщика денежных средств в размере 1 795 000 руб. 00 коп., во исполнение условий договора, подтверждается материалами дела, в том числе: платежными поручениями №№ 342 от 06.04.2016, 423 от 18.04.2016, 429 от 19.04.2016, 445 от 20.04.2016, 447 от 21.04.2016, 928 от 29.07.2016, 1444 от 12.10.2016, двусторонним актом сверки (л.д. 53) и не оспорен ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки № 16-03/38 от 24.03.2016 в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемой ситуации ООО «Промтехмонтаж» осуществило предварительную оплату по договору поставки № 16-03/38 от 24.03.2016. ООО «Подъемное оборудование» письмом от 28.07.2016 (л.д. 34) подтвердило готовность поставить подъемное оборудование по договору 02.09.2016, что свидетельствует о согласовании ответчиком всех условий договора. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора поставки № 16-03/38 от 24.03.2016, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Наличие задолженности в размере 1 795 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, в связи, с чем требования истца в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки № 16-03/38 от 24.03.2016 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,07% за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10 % от цены договора (пункт 7.4).

ООО «Промтехмонтаж» на основании указанных положений договора за период с 05.09.2016 по 10.07.2018 начислило неустойку в размере 451 300 руб. 00 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом взысканию подлежат пени в размере 451 300 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 414 388 руб. 34 коп. убытков (в том числе: 224 250,00 (упущенная выгода) + 187 343,50 + 2 794,84 (оплата по дополнительному решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-2944/2017)).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом не предоставлены доказательства того, что сумма в размере 187 343,50 руб. неустойки и 2 794,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины взысканные с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ЗАО «ГПК» дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-2944/2017 за нарушение сроков передачи товара по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 уплачена ООО «Промтехмонтаж» в виде затрат истца по причине недобросовестного, противоправного поведения ООО «Подъемное оборудование», причинная связь между поведением ООО «Подъемное оборудование» и причиненными убытками ООО «Промтехмонтаж» не доказана.

Поставка по двум договорам товара со схожим наименованием, поставленным в один временной период, не позволяет сделать вывод о наличии убытков. Доказательств того, что договор поставки № 16/03/38 от 24.03.2016 заключенный между ООО «ПромТехМонтаж» и ООО «Подъемное оборудование» был заключен во исполнение договора поставки № 269-16 от 24.03.2016 заключенного между ООО «Промтехмонтаж» и ЗАО «ГПК» истцом не представлено.

Так в спецификации к договору № 269-16 от 24.03.2016 (л.д. 41) в качестве фирмы-изготовителя указан истец.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство подъемно-транспортного оборудования.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того судом установлено и несоответствие данных указанных в обеих спецификациях к каждому из договоров (л.д. 18, 41), а именно наименование товара, размер и высота подъема.

В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Подъемное оборудование» суммы убытков, основания для взыскания упущенной выгоды в размере 224 250,00 отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 0531-1/18 от 31.05.2018 в редакции дополнительного соглашения, платежные поручения № 415 от 05.06.2018 и № 594 от 10.07.2018 на общую сумму 117 000 руб.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложности дела, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

При этом в договоре отдельно не определена стоимость услуг.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

По смыслу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные истцом, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42 212 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.09.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.02.2007) 1 795 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 451 300 руб. 00 коп. неустойки, 42 212 руб. 76 коп. судебных издержек и 30 649 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова