﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5532/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-55732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей   Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества СУ «Дорожник» (далее – общество СУ «Дорожник», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-55732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем онлайн-заседание  принял участие представитель общества СУ «Дорожник» – Ружицкий А.С. (доверенность от 14.12.2020).

 

Открытое акционерное общество «Стройтехно-Урал» (далее – общество «Стройтехно-Урал», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу СУ «Дорожник» о взыскании штрафа в сумме 917 895 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 808 027 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СУ «Дорожник» просит обжалуемые судебные акты изменить. Общество СУ «Дорожник» полагает, что суды не учли правоотношения сторон по поставке товара, вытекающие из договора, не применили нормы материального права, регламентирующие вопрос распределения ответственности между участниками перевозочной цепи. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку он не является владельцем вагонов, соответственно, он не мог отправить порожние вагоны со станции назначения, оформить на них перевозочные документы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства нахождения вагона на станции более двух суток по вине ответчика. Кассатор указывает, что истец также не имел правового отношения к данным вагонам, не представил никаких доказательств, что к нему были применены меры ответственности за простой вагонов со стороны перевозчика или собственника вагонов. По мнению общества СУ «Дорожник», у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройтехно-Урал» (поставщик) и обществом СУ «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.09.2016 № 301-Щ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя. 

В силу пункта 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя, он возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В рамках договора от 06.09.2016 № 301-Щ сторонами подписаны спецификации к договору. 

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств (ответчику поставлен товар в согласованном в спецификации объеме). 

С учетом отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки), истец произвел расчет суммы платы за простой арендованного подвижного состава, начисленной на основании пункта 7.4 договора поставки, согласно которому фактическое время простоя вагонов составило 382 суток. 

Истец, указывая, что с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 917 895 руб., при отсутствии исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Стройтехно-Урал» поставило в рамках договора продукцию ответчику в вагонах, а ответчик нарушил обязательства по их своевременному возврату, учитывая согласование сторонами условий договора о сроке оборота вагонов, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафа, связанного со сверхнормативным простоем вагонов, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Суд апелляционной инстанции принял расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора, исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).

Таким образом, приняв подтвержденный материалами дела факт сверхнормативного простоя вагонов, отсутствие доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имеет возможности контролировать сроки и причины сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суды установили, что ответчик принял на себя обязанность обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ведомости подачи и уборки вагонов была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с учетом того, что данные документы содержат сведения  о дате и времени завершения грузовой операции – разгрузки вагонов, однако не содержат сведений об отправке грузополучателем порожних вагонов со станции выгрузки, тогда как в силу пункта 7.4 договора срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. 

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в иске не указано, какое отношение истец имеет к порожним вагонам, суд апелляционной указал, что в силу пункта 2.2 договора поставка товара может производиться в собственном или арендованном подвижном составе поставщика. 

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет компенсационную правовую природу, направленную на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как  необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-55732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества СУ «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Васильченко Н.С.

 

                                                                   Абознова О.В.