Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 13» сентября 2021г.

                                  Дело № А12-8430/2021

Резолютивная  часть   решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен 13 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, 

<

...>, Кабинет 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (400005, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им Маршала ФИО1 Улица, Дом 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком №78/20 от 10.12.2020, применении последний недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером №34:34:030070:6294,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, председатель правления, 

от ответчиков:

МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» - ФИО3, представитель по доверенности  от 08.06.2021, 

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №65 от 27.05.2021, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области  о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком №78/20 от 10.12.2020, применении последний недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером №34:34:030070:6294.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 19 по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровыми номерами 34:34:030070:3049,  и частично на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:224, на котором расположено еще несколько многоквартирных домов (17А, 17Б и 17Д), в связи с чем, границы ответственности ТСН «Наш Дом» по благоустройству прилегающей к многоквартирному дому территории определить невозможно. Ориентировочная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:224, которой пользуются жильцы многоквартирного дома составляет не более 1500 тыс. кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294 является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030070:3049.

Указанные земельные участки находятся в границах квартала 03_03_006.

При этом истец указывает, что товариществом собственников недвижимости «Наш Дом» оспаривается проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения пр-кта им. Маршала Советского Союза ФИО5 и ул. И. Землячки в Дзержинском районе, в которую входит квартал 03_03_006.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по оспариванию проекта межевания, в отношении земельного участка 34:34:030070:6294 был заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области  от 10 декабря 2020 г. № 78/20.

Договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, по мнению истца, является ничтожным, заключен лишь для вида без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Именно наличие оспариваемого договора ставится одним из ключевых доводов в деле об оспаривании проекта межевания, и не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях ответчиков сделать решение, по делу об оспаривании проекта межевания неисполнимыми ввиду того, что спорный участок был отчужден третьему лицу.

Заключение договора безвозмездного пользования земельным участком в период оспаривания проекта планировки и межевания территории квартала 03_03_006, в котором содержится земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294, являющийся смежным к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ТСН «Наш Дом», не может не нарушать законные интересы истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, и совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации): следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030070:6294, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области является недействительным по мнению истца, как по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает представитель  истца, на момент заключения спорного договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.12.2020, комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области зная о том, что предмет договора является предметом судебного спора, совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что может привести впоследствии к затруднительности удовлетворения требовании заявителя по делу об оспаривании проекта межевания. 

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С доводами истца суд не соглашается, и полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего. 

Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 №222,  Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; осуществляет функции арендодателя (ссудодателя) государственного имущества, составляющего казну Волгоградской области, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленных для целей строительства, согласовывает передачу в аренду (безвозмездное пользование) государственного имущества, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления, а также иные полномочия.

Согласно п. 2.1. Устава, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» осуществляет свою деятельность в соответствии с целями и видами деятельности, определенные Уставом.

Согласно п. 2.2. Устава, основными целями достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и реконструкции объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта на территории Волгограда полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней. Учреждение является некоммерческой организацией казенного типа.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294, общей площадью 13515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 19/2, находится в собственности Волгоградской области.

Согласно постановлению администрации Волгограда от 10.06.2016 № 872 (в редакции постановлений от 10.11.2017 № 1734. от 19.12.2018 № 1780, от 24.01.2020 Nu 54) имеется проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения ул. им. Маршала Советского Союза ФИО5 и ул. им. Землячки в Дзержинском районе. В соответствии с утвержденным проектом планировки, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294 расположен в зоне планируемого размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования. В соответствии с проектом межевания - существующий земельный участок на кадастровым плане территорий.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В силу п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, на срок до одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ,  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Согласно п. 1.1 ст. 24 ЗК РФ, договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации. 

При этом каких-либо оснований для отказа в заключении спорного договора действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 10, п. 1, 1.1 ст. 24, п.п. 1 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, ст. 689 ГК РФ, Положением, между Комитетом и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», 10.12.2020 был заключен договор №78/20 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 19/2.

Указанный выше земельный участок предоставлен для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для целей размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования на 11 месяцев.

Таким образом, договор № 78/20 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» был заключен в строгом соответствии с нормами законодательства.

Заявляя исковые требования о признании договора безвозмездного пользования недействительным на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ,  истец не учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено следующее: "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

23.11.2020 в рамках дела № А12-29494/2020, истцу было отказано в удовлетворении обеспечительных мер, а именно приостановлении процедуры внесения изменений в проект планировки и межевания территории кадастрового квартала 34:34:030070.

Таким образом, правовых оснований, ограничений препятствующих заключению спорного договора не имелось.

Доказательств того, что ответчики заключили договор заведомо с целью создать условия,  препятствующие для удовлетворения исковых требований ТСН «Наш Дом» по заявлению о признании недействительным проекта межевания территории, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, истец не предоставил доказательств и свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

Реализация Комитетом своих полномочий на передачу земельного участка муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» не свидетельствует о злоупотреблении своим правом, на что ссылается истец в исковом заявлении.

Таким образом, ТСН «Наш Дом», заявляя требования о признании недействительными договора № 78/20 от 10.12.2020,  доказательств мнимости спорной сделки в материалы дела не представило, довод о злоупотреблении правом со стороны истца также не обоснован, доказательств несения убытков или нарушения прав ТСН «Наш Дом» в связи с заключением, вышеуказанного договора, истцом не представлено.

Относительно доводов истца о неисполнении спорного договора, что по его мнению также является безусловным доказательством мнимости сделки,  суд отмечает следующее. 

Согласно постановлению Администрации Волгограда от 31 марта 2021 №299, внесены в муниципальную программу "Развитие образования на территории Волгограда”, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 №1890 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие образования на территории Волгограда", в частности«Общеобразовательная организация на участке 03 03 006 по ул. им. Землячки Дзержинского района Волгограда». Срок реализации программы 2019 - 2024 годы. 

Согласно п. 1.3 Уставу, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда находится в ведении Комитета по строительству администрации Волгограда (учредитель).

Согласно п. 2.1. Устава, Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с целями и видами деятельности, определенные Уставом.

Согласно п. 2.2. Устава, основными целями достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и реконструкции объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта на территории Волгограда полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней.

Согласно п. 2.3.1. Устава, Учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и реконструкции объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, финансируемых из бюджетов всех уровней, капитальных вложений по объектам муниципального заказа, освоение бюджетных средств направленных на капитальные вложения.

Согласно п. 2.3.2 Устава, Учреждение осуществляет функции получателя бюджетных средств на проектирование, строительство и реконструкцию объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, финансируемых из бюджетов всех уровней, капитальных вложений по объектам муниципального заказа, освоение бюджетных средств направленных на капитальные вложения.

Согласно п. 4.2. Устава, земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих целей, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону".

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Планирование закупок, в соответствии со статьей 16 Закона N 44-ФЗ, осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно ч. 1 ст. 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст, 161 БК РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно ч. 2 ст. 158 БК РФ, распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета;

распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

Учитывая изложенное, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

У муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» на момент рассмотрения дела отсутствуют лимиты бюджетных обязательств.

Заключение контрактов по проектированию, строительству, реконструкции объектов городского хозяйства в отсутствие лимитов бюджетных обязательств противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетному кодексу РФ.

Однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о ничтожности спорного договора. Кроме того, срок договора  определен в 11 месяцев с момента его подписания 10.12.2020. 

Каких – либо иных сроков для исполнения договора по частям сторонами не определено. 

Земельный участок фактически передан  ссудополучателю, что подтверждается п.1.2 договора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию недействительности  (ничтожности) сделки.

Вместе с тем, признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной ) сделкой, истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что передача в безвозмездное пользование является формой распоряжения имуществом, находящимся в собственности лица, заключив указанный выше договор,  Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области стороны реализовал свои права как собственник имущества.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) сделки, судом рассмотрены, но отклоняются как не обоснованные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, правом на оспаривание ничтожных сделок обладает лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова