АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-830/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

Дело № А76-992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области                               от 17.10.2017 по делу № А76-992/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель ФССП и управления – Зайцева М.А. (доверенность от 01.02.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальметинвест» (далее – общество «Стальметинвест») – Хорошильцев А.А. (доверенность от 19.06.2016).

Общество «Стальметинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФССП с заявлением о возмещении убытков в сумме 1 829 790 руб.   97 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП                     г. Магнитогорска управления Чигасова Л.В., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска управления Мякишева О.Ю., бывший судебный пристав-исполнитель Ишимов Бакыт Тлеугабылович, бывший судебный пристав-исполнитель Лаптев Андрей Александрович, бывший судебный пристав-исполнитель Новикова Юлия Сергеевна, бывший судебный пристав-исполнитель Соханчук Дмитрий Валентинович.

Решением суда от 17.10.2017 (судья Зайцев С.В.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.12.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП и управление просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества «Стальметинвест» отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.  

Заявители жалобы считают, что неналожение ареста на денежные средства в акционерном обществе «СтарБанк» (далее – общество «СтарБанк») не является основанием для взыскания убытков с ФССП; должностными лицами службы судебных приставов предприняты зависящие от них и необходимые меры для обеспечения возможности своевременного получения сведений о банковских счетах из Федеральной налоговой службы; открытие впоследствии счетов в обществе «СтарБанк» и неуведомление обществом с ограниченной ответственностью «ИнПром» (далее – общество «ИнПром», должник) судебного пристава-исполнителя об открытии новых расчетных счетов, свидетельствует о недобросовестности должника (его руководителя), но не самого судебного пристава-исполнителя; именно противоправные действия должника привели к невозможности принудительного взыскания задолженности за счет его денежных средств. 

ФССП и управление указывают на то, что запрос в Федеральную налоговую службу о представлении сведений о наличии расчетных счетов судебным приставом - исполнителем направлен 03.08.2014; Федеральной налоговой службой 03.08.2014 был отправлен ответ об открытии счета в  Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк ВТБ), сведений об открытии счета в обществе «СтарБанк» приставу - исполнителю сообщено не было; 19.10.2015 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска управления в ответ на запрос от 19.10.2015 поступили сведения от Федеральной налоговой службы об открытии счета должником 16.12.2014 в обществе «СтарБанк»; движение денежных средств по счету совершалось в период с 16.12.2014 по 26.02.2015, основная сумма в размере 50 080 000 руб., достаточная для погашения долга перед обществом, прошла по счету на следующий день после открытия счета - 16.12.2014; обращение взыскания произведено на основании постановления от 25.03.2015.

По мнению заявителей жалобы, общество «Стальметинвест» не доказало тот факт, что принятие судебным приставом - исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий должника и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у общества убытками; филиал общества «СтарБанк» находится в Тюменской области, в связи с чем в начальной стадии исполнительного производства запрос в указанный банк не направлялся, сведения о наличии у должника счета в обществе «СтарБанк» представлены по повторному запросу от 19.10.2015; в материалы рассматриваемого дела представлены сведения о том, что судебные приставы-исполнители совершали действия по установлению счета в обществе «СтарБанк», движению денежных средств, а также сведения по назначению платежей; поскольку обществом «СтарБанк» было отказано в представлении указанных сведений, судебным приставом-исполнителем применена к должностному лицу банка мера административной ответственности, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

ФССП и управление ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской по делу № А76-6138/20, которым отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области по исполнению исполнительного производства № 50161/12/53/74, и считают, что обстоятельства относительно движения денежных средств в банке ВТБ и бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не подлежат переоценке в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалобы, обществом «Стальметинвест» пропущен срок исковой давности, так как движение денежных средств происходило в 2013 год, однако с иском общество «Стальметинвест» обратилось в суд только 23.01.2017, то есть с пропуском срока; ходатайство о пропуске обществом срока на подачу иска было заявлено управлением, однако судами не рассмотрено.

ФССП и управление не согласны с выводом судов о том, что судебные приставы-исполнители не работали с дебиторской задолженностью должника, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение данной работы, содержатся в материалах дела.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Волкова Сергея Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который является дебитором должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу                    № А60-22083/2012 в пользу общества «Стальметинвест» с общества «ИнПром» взыскана задолженность в сумме 1 171 716 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 087 руб. 51 коп., начисленные за период с 03.03.2012 по 27.08.2012, а также проценты с 28.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 17.12.2012 серии АС № 005420600, выданного Арбитражным судом Свердловской области, постановлением от 01.01.2013 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Новиковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 50161/12/53/74; в дальнейшем исполнительное производство передавалось по актам приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Новиковой Ю.С. судебному приставу-исполнителю Ишимову Б.Т. - 25.07.2013, от судебного пристава-исполнителя Ишимова Б.Т. судебному приставу-исполнителю Лаптеву А.А. - 19.11.2013, от судебного пристава-исполнителя Лаптева А.А. судебному приставу-исполнителю Мякишевой О.Ю. - 21.01.2014; на основании постановления от 26.03.2014 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Мякишевой О.Ю. передано на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска; постановлением от 30.04.2014 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Соханчук Д.В.; по акту приема-передачи от 08.07.2014 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Соханчук Д.В. судебному приставу-исполнителю Чигасовой Л.В.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленное требование, установив факт причинения обществу убытков, противоправность поведения и вину ФССП, причинно-следственную связь между ними.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 19 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)  ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах, ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Закона о судебных приставах). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 данной статьи.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и нарушение его не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. 

Для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В силу ч. 3, 4, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Судами установлено, что исполнительное производство № 50161/12/53/74 о взыскании задолженности с общества «ИнПром» в пользу общества «Стальметинвест» возбуждено 01.01.2013; в момент возбуждения исполнительного производства у должника был открыт счет в банке ВТБ; согласно выписке банка ВТБ по расчетному счету общества «ИнПром» за период с 01.01.2013 по 12.09.2013 осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 8 187 647 руб. 40 коп.; исполнительное производство в указанный период времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новиковой Ю.С. до 25.07.2013, а затем у судебного пристава-исполнителя Ишимова Б.Т.; судебный пристав-исполнитель Новикова Ю.С. после возбуждения исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель Ишимов Б.Т. после принятия исполнительного производства не предприняли своевременных действий, связанных с получением в налоговом органе информации о счетах должниках, в связи с чем арест на денежные средства должника в банке ВТБ был наложен лишь 12.09.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимова Б.Т. от 28.08.2013; кроме того, должник в период с 16.12.2014 по 08.05.2015 пользовался расчетным счетом в обществе «Старбанк», по которому в период с 16.12.2014 по 27.02.2015 осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 5 402 067 руб. 16 коп.; в период с 08.07.2014 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Чигасовой Л.В., которой после принятия исполнительного производства не совершались действия, направленные на получение информации об открытых счетах должника в банках, в результате чего должник в течение более 2 месяцев использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Законом об исполнительном производстве в ст. 76, 83 предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность и обращения на нее взыскания.

Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 50161/12/53/74 не были предприняты своевременные меры по установлению дебиторской задолженности должника; согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год у общества «ИнПром» имелась дебиторская задолженность в сумме 31 269 000 руб.; судебные приставы-исполнители Новикова Ю.С., Ишимов Б.Т., Лаптев А.А., Мякишева О.Ю., Соханчук Д.В., имея возможность совершения исполнительных действий, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не вызвали директора общества «ИнПром» Ковальчук Н.Н. для получения объяснений, не предъявили ей соответствующие требования и не предпринимали соответствующих принудительных мер; кроме того, судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. в феврале 2015 года установлено наличие у общества «ИнПром» дебиторской задолженности в сумме 1 461 459 руб. 33 коп., должником по уплате которой являлся Волков С.Б.; объяснения Волкова С.Б. по факту наличия задолженности получены лишь 16.02.2016, арест на дебиторскую задолженность наложен 31.03.2017, таким образом, судебные приставы-исполнители имели возможность получить информацию о наличии у должника дебиторской задолженности, однако, мер по ее взысканию не предпринимали; судебный пристав-исполнитель Чигасова Л.В., обнаружив дебиторскую задолженность, наложила на нее арест спустя два года; ФССП и третьими лицами не приведено каких-либо причин, препятствующих судебным приставам-исполнителям установить наличие дебиторской задолженности и наложить на нее арест в течение срока, предусмотренного законодательством.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, неправомерно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и ликвидацией общества «ИнПром».

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя требование общества «Стальметинвест», суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем довод жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3                ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не указал в решении результат рассмотрения заявления об истечении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что такое заявление не подавалось, не привели к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента утраты взыскателем возможности удовлетворения своих требований за счет принадлежащего должнику имущества и возникновения у него права на возмещение вреда, возникшего в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, повлекшего такие последствия.     

Иные доводы ФССП и управления, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу               № А76-992/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					А.Н. Токмакова