Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6063/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Углегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2583/2019

на решение от 05.03.2018 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-6063/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании незаконными решения от 21.08.2018 по делу № ВП-64/18 о проведении внеплановой проверки, предписания от 21.08.2018 по делу №ВП-64/18 о нарушении законодательства о закупках, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сид-Строй», муниципальное бюджетное учреждение спорта спортивный комплекс «Углегорский» Углегорского городского округа, оператор электронной площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Ажур»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Углегорского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 21.08.2018 по делу №ВП-64/18 о проведении внеплановой проверки, предписания от 21.08.2018 по делу №ВП-64/18 о нарушении законодательства о закупках.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сид-Строй», Муниципальное бюджетное учреждение спорта спортивный комплекс «Углегорский» Углегорского городского округа, оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

         Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен победитель аукциона, исполнитель контракта ООО «Ажур»

         Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Как видно из названного судебного акта и подтверждается материалами дела, резолютивная часть решения оглашена судом 26.02.2019, решение в полном объеме, фактически изготовлено судом 05.03.2019, что также подтверждает дата публикации  судебного решения в системе kad.arbitr.ru, вместе с тем, во вводной части судебного акта суд первой инстанции ошибочно указал на дату изготовления 05 марта 2018, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

         Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В доводах жалобы указывает на то, что жалоба ООО «Сид-Cтрой», по мнению Администрации, не могла быть основанием для проведения проверки, поскольку была отозвана обществом 09.08.2018, в связи с чем, оснований для вывода о наличии либо отсутствии нарушений законодательства о закупках, в этом случае у антимонопольного органа не имелось. Несмотря на отзыв жалобы, УФАС фактически приняло меры к рассмотрению жалобы и принятию по ее существу решения. 

         Заявитель не был ознакомлен с приказом от 13.08.2018, а в упомянутом уведомлении отсутствуют сведения об основаниях проведения внеплановой проверки. Отсутствуют такие сведения и в уведомлении о переносе срока проверки от 16.08.2018.

         Акт проверки администрации не вручался. Уполномоченное лицо, а также заказчик не имело возможности ознакомиться в установленный законом срок  с уведомлением-требованием, а также с предписанием. В этой связи, не зная о выданном предписании, в котором содержалось указание на необходимости отмены протоколов, изменения аукционной документации и продлении срока аукциона, заказчик 27.08.2018  заключил с ООО «Ажур» контракт. В настоящее время уполномоченный орган не имеет возможности выполнить требования, установленные предписанием, поскольку заключенный между подрядчиком и заказчиком контракт исполнен в полном объеме и оплачен. В этой связи, Администрация ссылается на то, что неисполнение в установленный срок предписание может повлечь привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Считает, что допущенные Управлением нарушения повлекли безусловное ущемление прав и законных интересов Администрации как проверяемого лица, не соответствуют закону, а потому подлежат признанию незаконными.

         Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Согласно материалам дела, 06.07.2018 в 09 часов 29 минут на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru, уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Строительство стальной тентовой конструкции размером 33х60м» (извещение №0361300004618000171). Заказчик: Муниципальное Муниципальное бюджетное учреждение спорта спортивный комплекс «Углегорский». 

         Уполномоченный орган: администрация Углегорского городского округа (отдел муниципального заказа). Начальная (максимальная) цена контракта составила 40 783 880 рублей. Дата и время окончания подачи заявок – 06.08.2018 в 10 часов 00 минут. 

        В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2018 № 176-Р по окончанию вышеуказанного срока подано 4 (четыре) заявки с регистрационными номерами 7, 60, 195, 235, по результатам рассмотрения которых, последние признаны соответствующими требованиям аукционной документации. 

         Из протокола проведения электронного аукциона от 13.08.2018 следует, что только участники с регистрационными номерами 7, 195 приняли участие в аукционе. Снижение начальной максимальной цены контракта составило 0,50%. 

         Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2018№ 176-И заявка участника с регистрационным номером 195 (ООО «Ажур») признана победителем электронного аукциона. 

         06.08.2018 в адрес Управления посредством электронной почты поступила жалоба ООО «Сид-Строй» о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе. 

         В обоснование жалобы общество указало, что в документации имеются противоречия между инструкцией по заполнению заявки и разъяснением положений аукционной документации, что вводит участников в заблуждение и исключается возможность правильного составления 1 части заявок данного аукциона. 

         Уведомлением-требованием от 06.08.2018 №05-3454 рассмотрение жалобы по существу назначено на 10.08.2018 на 14 часов 45 минут, однако, до рассмотрения жалобы по существу, 09.08.2018 ООО «Сид-Строй», воспользовавшись правом, предоставленным частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе, представило заявление об отзыве жалобы. 

         Уведомлением от 13.08.2018 №05-3354, антимонопольный орган уведомил стороны об отзыве жалобы, разместив соответствующую информацию на сайте единой информационной системы в сфере закупок. При этом в уведомлении Управление проинформировало стороны, о том, что по информации о нарушении действующего законодательства в сфере закупок, содержащейся в отозванной жалобе, будет проведена внеплановая проверка в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе. 

         Уведомлением-требованием от 16.08.2018 №05-3474 рассмотрение жалобы по существу перенесено на 21.08.2018 на 16 часов 00 минут. 

         21.08.2018 Управлением было вынесено решение по делу № ВП64/18 о проведении внеплановой проверки, по результатам которой администрация, утвердившая аукционную документацию, признана нарушившей положения пунктов 1, 2 части 1 ,2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 –ФЗ. 

         Аукционная комиссия признана нарушившей положения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Аукционной комиссии выдано предписание №05-100/18 по делу № ВП-64/18 о нарушении законодательства о закупках. В предписании от 21.08.2018 указано, что администрации необходимо устранить нарушения в течение 10 дней, а именно: 

         - отменить все протоколы, составленные в ходе закупки №0361300004618000171; 

         - внести изменения в аукционную документацию с учетом нарушений выявленных по делу ВП-64/18; 

         - продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе №0361300004618000171; 

         - оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания. 

         27.08.2018 на основании результатов электронного аукциона заключен договор №129/РСК/А-18 между МБУ спорта «Углегорский» Углегорского городского округа и ООО «Ажур». 

         Не согласившись с решением от 21.08.2018 по делу №ВП-64/8 о проведении внеплановой проверки и выданного на его основании предписания №05-100/18, посчитав из незаконными и нарушающими права и законные интересы,  Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим. 

         В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

         ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

         Территориальный орган ФАС России, к числу которых отнесено УФАС по Сахалинской области, осуществляет функции, в том числе, по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15).

         По правилам части 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

         В части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контроль в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8, 10 этой же статьи, с учетом части 4 этой же статьи, осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

         Исходя из положения части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

         Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и его территориальные органы), правомочен проводить как плановые, так и внеплановые проверки в отношении субъектов контроля.

         В силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

         Названный закон не содержит ограничений к источнику поступления информации о нарушении законодательства.

         Согласно оспариваемому решению, 06.08.2018 в Сахалинское УФАС России посредством электронной почты поступила жалобы ООО «Сид-Строй» о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе.

         Уведомлением-требованием от 06.08.2018 №05-3454 рассмотрение жалобы по существу назначено на 10.08.2018 на 14 часов 45 минут.

         Согласно части 15 статьи 105 Закона о контрактной системе лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц. Таким образом, реализуя предусмотренное законом право, 09.08.2018 до рассмотрения жалобы по существу ООО «Сид-Строй» отозвало свою жалобу.

         При этом, вопреки утверждению Администрации, жалоба общества, как участника закупки, по существу антимонопольным органом не рассматривалась. 

         Вместе с тем, учитывая, что в ней содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 Закона о контрактной системе, и в свою очередь, опровергает довод Администрации о том, что проверка Управлением проведена и оспариваемое решение принято с превышением предоставленных Управлению полномочий, поскольку из приведенных норм следует, что Управление управомочено на проведение внеплановых проверок в случае поступления в его адрес информации о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

         При таких обстоятельствах, довод Администрации о незаконном проведении внеплановой проверки, в том числе об отсутствии правовых оснований и представленных полномочий, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).         

         В рассматриваемом случае Комиссия Сахалинского УФАС России руководствовалась положениями Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), а также нормами Закона о контрактной системе, который в свою очередь по отношению к Закону о защите конкуренции является специальным Законом, применяемый при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

         Относительно довода о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки, в частности неверном оформлении результатов такой проверки, судом установлено следующее.

         Порядок изготовления решения антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановых проверок установлен названным выше Административным регламентом.

         В соответствии с пунктом 3.37 указанного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

         Таким образом, из приведенного положения административного регламента следует, что результат по проведенной внеплановой проверки оформляется решением. Аналогичное положение закреплено в статье 99 Закона о контрактной системе.

         Следовательно, довод Администрации о необходимости оформления результатов внеплановой проверки актом, а не решением, является несостоятельным.

         В отношении довода об отсутствии возможности ознакомления с приказом о проведении внеплановой проверки, в том числе основаниях проведения такой проверки, суд установил следующее.

         Как указано выше, воспользовавшись своим правом, предусмотренное частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе, 09.08.2018 до рассмотрения жалобы по существу от ООО «Сид-Строй» поступило заявление об отзыве жалобы.

         Уведомлением от 13.08.2018 №05-3354 Сахалинское УФАС России уведомило стороны об отзыве жалобы общества, о чем соответствующая информация размещена на сайте единой информационной системе в сфере закупок. При этом в указанном уведомлении Управление сообщило сторонам, что по информации о нарушении действующего законодательства в сфере закупок, содержащейся в отозванной жалобы будет проведена внеплановая проверка в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе.

         Таким образом, коллегия полагает, что Администрация была надлежащим образом извещена о наличии оснований для проведения внеплановой проверки.

         В отношении доводов Администрации относительно незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания, коллегия пришла к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

         - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

         - использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

         В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

         Таким образом, при описании объекта закупки заказчик самостоятельно устанавливает в документации о закупке показатели товара, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

         При этом заказчик вправе включить в документацию о закупке только те требования к товарам, которые, по мнению заказчика, являются значимыми, а также при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

         Вместе с тем, согласно письму ФАС России от 01.07.2016 № ИА/445 36/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок при это необходимо сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

         Кроме этого, необходимо учитывать, что при установлении в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

         Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанно выше Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

         Учитывая вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, а также письмо ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16 заказчики, осуществляющие закупку по правилам вышеуказанного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки, в том числе разработать инструкцию по заполнению заявки таким образом, чтобы у участников закупки не возникали ошибки технического характера при заполнении и формировании своих заявок, при этом необходимо учитывать, что инструкция по заполнению заявки должна быть установлена должным образом, то есть не вызывать двоякого понимания потребности заказчика и предоставления недостоверной информации, что в последствии может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

         Как видно из пункта 27 технического задания, заказчиком установлены следующие требования к товару «Стеновое кольцо»:

27

Стеновое

диаметр

700/840, 1500/1680

мм

кольцо

Высота

290/590/890

мм

Класс бетона

В15

Морозостойкость бетона

Не менее 150

Циклов

Водонепроницаемость бетона

не менее W6

Объем бетона

не менее 0,022

мЗ

Вес

Не менее 130

кг

Диаметр арматуры

не менее 8

мм

Потребление арматуры

Не менее 1,64

кг

         При этом диаметр и высота стенового кольца указан через знак «/».

         Вместе с тем, в соответствии с инструкцией по заполнению заявки установленной в пункте 28 информационной карте аукционной документации знак «/» разделяющий характеристики товара (материала) свидетельствует о том, что необходимо перечислить все указанные типы или виды, или марок и т.п. товаров (материалов), и в отношении каждого из которых необходимо предоставить сведения о показателях качества.

         Согласно разъяснениям положений аукционной документации от 19.07.2018 заказчик указал, что в пункте 27 технического задания показатели диаметра 700/840, 1500/1680 понимать соответственно внутренний/внешний диаметр. Остальные характеристики указываются по техническому заданию, руководствуясь инструкцией по заполнению заявки.

         Из указанного следует, что заказчику по пункту 27 технического задания необходимо поставить два стеновых кольца с внутренним диаметром 700мм, внешним 840мм и внутренним диаметром 1500мм, внешним 1680мм. При этом три стеновых кольца с высотой 290 мм, 590мм, 890мм.

         Однако показатели - Класс бетона; - Морозостойкость бетона; -Водонепроницаемость бетона; - Объем бетона; - Вес; - Диаметр арматуры; -Потребление арматуры указаны для одного стенового кольца. При этом Комиссией учитывается, что стеновые кольца, разных высот и диметров имеют разные характеристики, в частности по указанным выше показателям товара.

         Указанные обстоятельства с учетом положений документации в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заказчик в отношении товара «Стеновые кольца» конкретных требований, позволяющих определить его потребность, не установил. Более того, установленные заказчиком требования в пункте 27 технической части документации приводят к двоякому пониманию потребностей заказчика, что исходя из принципов контрактной системы в сфере закупок, недопустимо. Следовательно, заказчик нарушил положения пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку не установил должным образом показатели товара, при этом допустил в описании объекта закупки требования к товарам, которые ведут к ограничению количества участников. Более того, не установил в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению заявки, а именно допустил ее двоякое понимание.

         На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

         В части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

         В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

         Согласно инструкции по заполнению заявки информация, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе участника на момент подачи заявки должна быть достоверной, не должна допускать двусмысленных толкований.

         Неуказание всех необходимых характеристик материалов, изделий, конструкций, расценивается комиссией как несоответствие заявки требованиям документации и влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

         Согласно первой части заявки победителя электронного аукциона по товару «Стеновое кольцо» участником предложено следующие характеристики:

Диаметр - 700/840, 1500/1680;

Высота-290/590/890;

Класс бетона - В15;

Морозостойкость бетона - 150

Водонепроницаемость бетона - W6;

Объем бетона - 0,03;

Вес-140;

Диаметр арматуры 12; 

Потребление арматуры - 1, 64.

         Таким образом, с учетом положений инструкции по заполнению заявки, комиссия антимонопольного органа пришла к верному выводу о том, что участником аукциона ООО «Ажур» в первой части заявки не указаны все характеристики по товару «Стеновое кольцо», то есть, предлагая к поставке стеновые кольца с внутренним диаметром 700мм, внешним 840мм и внутренним диаметром 1500мм, внешним 1680мм и три стеновых кольца с высотой 290 мм, 590мм, 890мм, таким участником не указаны характеристики: класс бетона, морозостойкость бетона, водонепроницаемость бетона, объем бетона, вес, диаметр арматуры, потребление арматуры по всем стеновым кольцам, а указаны лишь по одному из них.

         В этой связи такая заявка в силу положений аукционной документации, а также нормам Закона о контрактной системе подлежала отклонению.

         Учитывая установленные по делу обстоятельства, в действиях аукционной комиссии правомерно установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в незаконном допуске участника с регистрационным номером 195 на участие в аукционе.

         Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение от 21.08.2018 по делу №ВП-64/18, которое не влечет нарушение прав и законных интересов Администрации, поскольку на момент вынесения судебного решения, договор, заключенный с победителем аукциона исполнен, оплачен, возведенный объект принят в эксплуатацию. В свою очередь, выданное на основе принятого решения предписание также признается законным. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018г.  по делу №А59-6063/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович