1018/2023-266928(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52394/2023

Дело № А40-17332/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой судей: В.И. Попова, Л.Г.Яковлевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО  «Юлатбизнесгрупп»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-17332/23, по 

заявлению ООО «ЮБГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019,  ИНН: 

<

***>) к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным  решения УФАС по г. Москве от 26.01.2023 по делу № 077/07/00- 845/2023 о нарушении  процедуры торгов и порядка заключения договоров,  

третьи лица – 1) АО «МПП имени В.В. Чернышева» 2) ООО «РТ- Комплектимпекс»,  

при участии: от заявителя: ФИО2 дов. от 24.04.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 22.08.2023  от третьих лиц не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Юлатбизнесгрупп», далее  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании  решения от 26.01.23 № 077/07/00-8452023.  

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал  решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает жалобу необоснованной, просил решении суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и  месте, в судебное заседание не явились.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела Заказчик 25.11.2022 на сайте электронной торговой  площадки «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) разместил информацию о проведении  одноэтапного закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора  на оказание услуг по общей уборке зданий и помещений с реестровым номером  220144800660.  

 Согласно протоколу от 20.12.2022 № ПРТ-070-ЗК-2022000000918-1 по  результатам процедуры открытия доступа к поданным заявкам на участие в Закупке  поступило 4 (четыре) заявки участников процедуры Закупки с идентификационными 4  номерами 73357, 84430 (Заявитель), 36012 и 43188.  

Кроме того, закупочной комиссией Заказчика было принято решение о  переторжке, назначенной на 12:00 23.12.2022.  

Согласно протоколу от 10.01.2023 № ПРТ-072-ЗК-2022000000918-2 по  результатам переторжки был признан победителем участник Закупки с  идентификационным номером 43188 (далее - Победитель), Заявитель занял второе  место. Причина : 23.12.2022 победителем предложена цена в размере 1 467 579,66  рублей.( ниже цены заявителя.  

 В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО  «ЮлатБизнесГрупп» на действия АО «МПП имени В.В. Чернышева» (далее –  Заказчик) при проведении одноэтапного закрытого конкурса в электронной форме на  право заключения договора на оказание услуг по общей уборке зданий и помещений  (реестровый № 220144800660, www.astgoz.ru, далее — Закупка).  

 Решением от 26.01.2023 по делу № 077/07/00-845/2023 о нарушении процедуры  торгов и порядка заключения договоров жалоба Истца была признана необоснованной.  

 Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не  имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  учел следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по  правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной  площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если  торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее —  

Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также  иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения  торгов.  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих  участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в  их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее — положение о закупке).  

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при  установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным  Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам,  которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных  законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в  конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию,  оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о  закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке  заказчика.  

В соответствии с пунктом 19.26.5 Положения о закупке Заказчика (далее -  Положения о закупке) проведение переторжки, проводимой по пункту 8.5.3 Положения  о закупке, не является обязательным и осуществляется при условии принятия  соответствующего решения закупочной комиссией Заказчика (если возможность  проведения переторжки была предусмотрена в извещении, документации о закупке).  

В силу пункта 28 информационной карты закупочной документации в случае,  если извещение и документация о закупке официально размещены по 31.12.2022  включительно, проведение переторжки осуществляется по инициативе (решению)  закупочной комиссии Заказчика вне зависимости от наличия обстоятельств, указанных  в пункте 4.15.2.  

В случае, если извещение и документация о Закупке официально размещены  после 31.12.2022 переторжка проводится при выполнении условий, указанных в пункте  4.15.2; переторжка может быть проведена в случае, указанном в пункте 4.15.3 по  инициативе (решению) закупочной комиссии Заказчика вне зависимости от наличия  обстоятельств, указанных в пункте 4.15.2. Согласно пункту 4.16.7 закупочной  

документации в случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся  одинаковые условия исполнения договора, а именно — несколько заявок имеют  одинаковый итоговый рейтинг и одинаковую цену договора (цену за единицу  продукции) победителем закупки признается участник закупки, заявка которого была  подана ранее.  

Аналогичное положение установлено пунктом 12.9.2 Положения о закупке.  Судом установлено, что Победитель подал заявку на участие в Закупке раньше (в 18:33  09.12.2022), чем Заявитель (в 8:53 12.12.2022 года).  

 Таким образом, не установлено нарушений законодательства Российской  Федерации со стороны Заказчика, так как, принимая решение, указанное в протоколе от  5 10.01.2023 № ПРТ-072-ЗК-2022000000918-2, Заказчик действовал в соответствии с  требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена  участником конкурентной процедуры в установленном законом порядке.  

Оценивая доводы Заявителя о создании преимущественных условий для  Победителя Закупки, суд первой инстанции справедливо отметил, что у всех  участников закупки были равные возможности по участию в переторжке и  предоставлению новых ценовых предложений.  

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что  оспариваемый акт и действие заинтересованного лица нормам действующего  законодательства не противоречат. Нарушение своих прав и законных интересов  данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя не установлено.  

 Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в  суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли  своего подтверждения.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-17332/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова 

Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева