Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-218072/24-107-1671

12 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-218072/24-107-1671 по иску ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ППК "ВСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третьи лица: ПАО БАНК ВТБ (ИНН: 

<

***>), временный управляющий истца ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия ответчика по требованию к Банку ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств по банковским гарантиям №М06-23- 08584/BG, № М06-23-08598/BG, № М06-23-08598/BG в размере 80 000 000 р., взыскании задолженности по договору №  485/2022 от 01.04.2022 г. в размере 15 284 304,02 р., неустойки в размере 738 231,88 р., задолженности по договору № 486/2022 от 01.04.2022 г. в размере 17 303 863,25 р., неустойки в размере 835 776,59 р., неосновательное обогащение в размере 5 000 000 р., неустойки с 29.08.2024 по дату фактического исполнения, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2024, паспорт, представителей третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ППК "ВСК" (далее – ответчик) о признании незаконными действия ответчика по требованию к Банку ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств по банковским гарантиям №М06-23- 08584/BG, № М06-23-08598/BG, № М06-23-08598/BG в размере 80 000 000 р., взыскании задолженности по договору №  485/2022 от 01.04.2022 г. в размере 15 284 304,02 р., неустойки в размере 738 231,88 р., задолженности по договору № 486/2022 от 01.04.2022 г. в размере 17 303 863,25 р., неустойки в размере 835 776,59 р., неосновательное обогащение в размере 5 000 000 р., неустойки с 29.08.2024 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица (временный управляющий и Банк), извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ППК «ВСК» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО «РСК «Гефест» (Истец, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 485/2022 (далее – Договор №485/2022) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание казармы (по ГП № 7), расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, по Порошино, военный городок № 4» (шифр Объекта: Ц-20/К-7) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021-2022 годах. 

Кроме того, 01.04.2022 г. между сторонами также был заключен Договор субподряда № 486/2022 (далее – Договор № 486/2022) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание казармы (по ГП № 8), расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, по Порошино, военный городок № 4» (шифр Объекта: Ц-20/К-8) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021-2022 годах.

По договору № 485/2022.

Согласно п. 3.1. Цена Договора составляет 120 084 690 (сто двадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 4.12. Договора Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 30% от цены Договора.

Пунктами 5.1.-5.2. Договора установлены дата начала Работ: дата вступления Договора в силу, и дата окончания Работ: Работы по капитальному ремонту «25» октября 2022 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ «25» ноября 2022 года. 

Согласно п. 17.1. Договор вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания Сторонами и действует до 31.12.2023 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Субподрядчик представил Генподрядчику независимую/банковскую гарантию от 27.07.2023 № М06-23-08584/ВС, выданную банком ВТБ (ПАО).

Ответчиком в соответствии с договорными обязательствами были произведены Истцу авансовые платежи на общую сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) руб.

В соответствии с УПД № 80 от 17.10.2022 г., № 77 от 17.10.2022 г. Истец выполнил работы на сумму 179 812,80 руб., данная сумма Ответчиком учтена и выписана из общей суммы авансового платежа.

01.12.2023 ППК «ВСК» направило в адрес ООО «РСК «Гефест» уведомление исх. № ЦВО/57727-доп об отказе от исполнения договора субподряда, сославшись на нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком, затребовал перечислить следующие суммы: неотработанный аванс – 39 820 187,20 руб.; генподрядные услуги – 7 192,51 руб.; плату за пользование коммерческим кредитом – 3 971 610,24 руб.; неустойку – 23 861 070,56 руб. 

26.12.2023 в адрес Истца и банка ВТБ (ПАО) Ответчиком направлено требование о выплате денежных средств по независимой гарантии в размере 40 000 000 руб., из которых: неотработанный аванс – 39 820 187,20 руб.; генподрядные услуги – 7 192,51 руб.; проценты по ст. 823 ГК РФ – 172 620,29 руб. 

26.12.2023 Истцом осуществлен возврат Ответчику денежных средств в размере 27 837 822,60 руб. (платежное поручение № 158 от 26.12.2023 г.)

Не согласившись с требованием Ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии Истец направил в банк ВТБ (ПАО) и Генподрядчику ответы, в которых отражены обстоятельства, приведшие к нарушению сроков выполнения работ, а также Истец выразил возражения относительно возможного удовлетворения настоящего требования. 

01.04.2024 г. на основании требования Ответчика от 26.12.2023г., предъявленного в банк ВТБ (ПАО), об уплате денежной суммы по Гарантии по причине неисполнения Субподрядчиком своих обязательств в срок, установленный Договором, банком произведен платеж в размере полной суммы Гарантии – 40 000 000 руб. 

При этом, Истец указывает, что согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2023 г., Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.04.2023 г., а также Ведомости выполненных работ Истец выполнил работы по настоящему Договору на сумму 15 284 304,02 руб.

По договору № 486/2022.

Условия договора № 486/2022 идентичны условиям договора № 485/2022.

Согласно п. 3.1. Цена Договора составляет 123 517 553 (Сто двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

В соответствии с п. 4.12. Договора Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 30% от цены Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Субподрядчик представил Генподрядчику независимую/банковскую гарантию от 27.07.2023 № М06-23-08598/BG, выданную банком ВТБ (ПАО).

Ответчиком в соответствии с договорными обязательствами были произведены Истцу авансовые платежи на общую сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. 00 коп.

В соответствии с УПД № 81 от 17.10.2022 г., № 78 от 17.10.2022 г. Истец выполнил работы на сумму 170 676 руб. Данная сумма Ответчиком учтена и выписана из общей суммы авансового платежа.

01.12.2023 ППК «ВСК» направило в адрес ООО «РСК «Гефест» уведомление исх. № ЦВО/57727-доп об отказе от исполнения договора субподряда, сославшись на нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком, затребовал перечислить следующие суммы: неотработанный аванс – 39 829 324 руб.; генподрядные услуги – 6 827,04 руб.; плату за пользование коммерческим кредитом – 4 784 926,08 руб.; неустойку – 24 669 375,40 руб. 

26.12.2023 в адрес Истца и банка ВТБ (ПАО) Ответчиком направлено требование о выплате денежных средств по независимой гарантии в размере 40 000 000 руб., из которых: неотработанный аванс – 39 820 187,20 руб.; генподрядные услуги – 7 192,51 руб.; проценты по ст. 823 ГК РФ – 163 848,96 руб. 

26.12.2023 Истцом осуществлен возврат Ответчику денежных средств в размере 25 000 000 руб. (платежное поручение № 157 от 26.12.2023 г.)

01.04.2024 на основании требования Ответчика от 26.12.2023г., предъявленного в банк ВТБ (ПАО), об уплате денежной суммы по Гарантии по причине неисполнения Субподрядчиком своих обязательств в срок, установленный Договором, банком произведен платеж в размере полной суммы Гарантии – 40 000 000 руб. 

В последующем, Истец оплатил частично банку сумму, которая была им перечислена Ответчику в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением №961 от 08.05.2024.

При этом, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2023 г., Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.04.2023 г., а также Ведомости выполненных работ Истец выполнил работы по настоящему Договору на сумму 17 303 863,25 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, акты КС-2 подписанные на 176 и 170 т.р., претензии и требования об отсутствии работ и материалов, уведомления об отказе от договоров, банковские гарантии, требования банку о выплате, платежные поручения на аванс и на выплату по банковским гарантиям, мотивированные отказы в приемке работ от 2023 и 2024 годов.

Истец устно пояснил, что требует выплату за работы по не подписанным актам КС-2 по договорам на сумму 15 и 17 млн. р., неустойки и проценты, а также неосновательное обогащение в размере 54 млн. р. уплаченных банку по его требованию в рамках регресса по ранее выплаченным банком ответчику необоснованной задолженности истца в виде аванса и неустойки в размере 80 млн. р.

Также истец оспаривает законность действий ответчика по направлению в банк требований о выплате по банковским гарантиям.

Истец пояснил, что возвратил часть аванса по договору № 485 в размере 27 млн. р., по договору № 486 в размере 25 млн. р.  

Ответчик пояснил, что Банком иски о взыскании по банковским гарантиям не предъявлены, истцом поданы иски к банку и ответчику о признании недействительным требования по банковским гарантиям по делу № А40-152178/24, № А40-163683/24.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору № 485/2022 от 01.04.2022. 

Цена договора: 120 084 690 (сто двадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Предъявлено работ к оплате: 15 284 304 (Пятнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 02 копейки, по неподписанным актам КС-2, на которые ссылается истец.

Обеспечение обязательств: банковская гарантия М06-23-08584BG от 27.03.2023 ПАО «ВТБ» на сумму 40 000 000 руб. 

Перечисленный аванс: 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. (платежное поручение № 12048 от 27.04.2022 г. на сумму 12 162 177,40 руб.; платежное поручение № 47486 от 23.10.2023 г. на сумму 27 837 822,60 руб.); 

Возврат аванса: 27 837 822,60 руб. (платежное поручение 158 от 26.12.2023);

Расторжение договора – письмо №ЦВО/57727-доп от 01.12.2023; 

По договору № 486/2022 от 01.04.2022.

Цена договора: 123 517 553 (Сто двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

Предъявлено работ к оплате: 17 303 863 (Семнадцать миллионов триста три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек, по неподписанным актам КС-2, на которые ссылается истец.

Обеспечение обязательств: банковская гарантия от 27.07.2023 № М06-23-08598BG ПАО «ВТБ» на сумму 40 000 000 руб. 

Перечисленный аванс: 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. (платежное поручение № 12049 от 27.04.2022 г. на сумму 15 000 000 руб.; платежное поручение № 47488 от 23.10.2023 г. на сумму 25 000 000 руб.; 

Возврат аванса: 25 000 000,00 руб. (платежное поручение 157 от 26.12.2023);

Возврат банку: 5 000 000 (Платежное поручение №961 от 08.05.2024); 

Расторжение договора – письмо №ЦВО/57727-доп от 01.12.2023;

По требованиям о взыскании задолженности, неустойки по договорам.

Истец обосновывает свое требование односторонними формами КС-2, КС-3 от 12.04.2023 № 1 на демонтажные работы на сумму 15 284 304,02 руб.

Однако в ответ на данные формы КС-2, КС-3 был выдан мотивированный отказ (письмо от 24.04.2023 № ЦВО/17550), со ссылкой на нарушение раздела 13 Договора и п. 8.2.6, подп. 2.2 п. 21.2 Договора.

В рамках Договора № 485/2022 между сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 от 17.10.2022 № 1 на сумму 179 812,80 руб. На аналогичную сумму были подписаны формы КС-2, КС-3 по государственному контракту (согласно акту сверки Государственного заказчика от 21.08.2024).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт того, что Истец никаких надлежащих работ, соответствующих условиям Договора и имеющих потребительскую ценность для Государственного заказчика не выполнил, подтверждается также результатами проверки, проведенной военной прокуратурой Центрального военного округа и органами Росфинмониторинга (письмо от 07.08.2024).

ППК «ВСК» осуществила авансирование Истца на сумму 40 000 000 руб. После расторжения Договора Истец добровольно возвратил только 27 837 822,60 руб.

Сумма удержанного Истцом аванса составляет 12 162 177,40 руб. (40 000 000 - 27 837 822,60). 

Истец обосновывает свое требование односторонними формами КС-2, КС-3 от 12.04.2023 № 1 на демонтажные работы на сумму 17 303 863,25 руб., однако в ответ на данные формы КС-2, КС-3 был выдан мотивированный отказ (письмо от 24.04.2023 № ЦВО/17547), также по указанным выше причинам (отсутствие исполнительной документации и первичных подтверждающих документов, предъявленные демонтажные работы не предусмотрены утвержденной проектно-сметной документацией).

В рамках Договора между сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 от 14.10.2022 № 1 на сумму 170 676 руб. На аналогичную сумму были подписаны формы КС-2, КС-3 по государственному контракту (согласно акту сверки Государственного заказчика от 21.08.2024).

ППК «ВСК» осуществила авансирование Истца на сумму 40 000 000 руб. 

После расторжения Договора Истец добровольно возвратил только 25 000 000 руб. 

Кроме того, Истец платежным поручением от 08.05.2024 № 961 перечислил Банку 5 000 000 руб. (в счет частичного возмещения выплаты по Гарантии).

Сумма удержанного Истцом аванса составляет 10 000 000 руб. (40 000 000 -25 000 000 - 5 000 000). 

Учитывая изложенное, судом установлено, что акты КС-2 составлены в одностороннем порядке истцом, направлены без исполнительной документации, ответчиком на указанные акты были направлены мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, в виду отсутствия какой-либо исполнительной документации отказы в приемке работ обоснованные, работы истцом в действительности не выполнялись, основания для оплаты, в том числе путем зачета ранее полученного аванса у ответчика не возникло.

Ссылки истца на Ведомости выполненных работ за 2021-2022 гг. судом не принимаются, так как составлены неизвестными лицами (не обладают полномочиями по приемке работ), без привязки к конкретному договору с ответчиком (договоры были заключен только 01.04.2022).

Таким образом, Ведомости не содержат указаний на то, что в них зафиксированы объемы работ, выполненных истцом по Договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на спорные суммы и сдачи результата работ ответчику, в соответствии с условиями Договоров.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит, с учетом отсутствия доказательств их реального выполнения.

Акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 р.

Уведомлением от 01.12.2023 ответчик расторг Договоры. 

В соответствии с п. 18.8 Договора при расторжении Договора Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования неотработанные авансовые платежи и представляет отчет о произведенных расходах, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, исполнительную документацию. 

В силу изложенного, Генподрядчик в уведомлении предъявил требование о возврате в течение 5 календарных дней с момента расторжения Договора задолженности по неотработанному авансу, задолженности по генподрядным услугам, об уплате процентов по ст. 823 ГК РФ по п. 4.22 Договора и неустойки за нарушение срока работ по п. 16.4 Договора. 

В  связи  с  неисполнением  Субподрядчиком требований  Компании  в добровольном порядке, ППК «ВСК» в соответствии с условиями Гарантии направила требование от 26.12.2023 № Исх-62848дсп в адрес Банка ВТБ об уплате 40 млн. руб. в рамках исполнения обязательств Банка по Гарантии.

Вследствие добровольного возврата Субподрядчиком части неотработанного аванса, письмом от 18.01.2024 № Исх-1785дсп Компания уточнила состав требования (40 млн. руб.), уменьшив сумму неотработанного аванса. 

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Институт банковской/независимой гарантии предусматривает возможность удовлетворения Бенефициаром как требований, не оспариваемых Принципалом, так и требований, с которыми Принципал не согласен.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, наличие спора между Бенефициаром и Принципалом в рамках основного (обеспеченного) обязательства не является основанием для квалификации действий Бенефициара по предъявлению требования Гаранту в качестве злоупотребления правом. Как правило, должник (принципал) всегда оспаривает требования кредитора (бенефициара), поэтому удовлетворение требований кредитора (бенефициара) посредством предъявления требования по независимой гарантии является ускоренным механизмом защиты его прав и интересов, которые кредитор (бенефициар) считает нарушенными.

При этом, само по себе несогласие Истца с начисленной суммой задолженности по неотработанному авансу, генподрядным услугам, процентам по ст. 823 ГК РФ, неустойке за просрочку не является основанием для признания действий Бенефициара незаконными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

В первую очередь в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении кондикционных исков истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, суд не может квалифицировать взыскание денежных средств по банковской гарантий как неосновательное обогащение, более того, все действия ответчика и Банка правомерны и законы.

На оснований изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РСК "ГЕФЕСТ" в удовлетворении требований к ППК "ВСК" о признании незаконными действия ответчика по требованию к Банку ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств по банковским гарантиям №М06-23- 08584/BG, № М06-23-08598/BG, № М06-23-08598/BG в размере 80 000 000 р., взыскании задолженности по договору №  485/2022 от 01.04.2022 г. в размере 15 284 304,02 р., неустойки в размере 738 231,88 р., задолженности по договору № 486/2022 от 01.04.2022 г. в размере 17 303 863,25 р., неустойки в размере 835 776,59 р., неосновательное обогащение в размере 5 000 000 р., неустойки с 29.08.2024 по дату фактического исполнения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин