АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-20204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-20204/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис, общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке: демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески, консоли и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО2», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, с восстановлением мест креплений; выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда указанного объекта; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 08.07.2022 иск удовлетворен, установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, полагает, что ссылка суда на то, что в Федеральном законе от 22.10.2014 № 315-ФЗ отсутствует специальное указание об обратном действии положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) и она не распространяется на объекты, признанные выявленными объектами культурного наследия до начала действия данной статьи (22.01.2015) никак не опровергают тот факт, что содержание объекта культурного наследия относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) и именно они должны отслеживать изменение статуса подобных объектов КГИОП.

Податель жалобы ссылается на то, что МКД находится в управлении Жилкомсервиса на основании контракта от 18.06.2014 № 380/14 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме; согласно условиям контракта, обязательства по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района» Жилкомсервису не передавались. Собственниками помещений в МКД не принималось решения о возложении на Жилкомсервис обязательств по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия.

Податель жалобы ссылается на то, что КГИОП не представило доказательств, подтверждающих, что в соответствии с пунктом 6 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранным обязательством на ответчика возложена обязанность по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 Закона об объектах культурного наследия, полагает, что требования КГИОП о понуждении Жилкомсервис к единоличному выполнению работ по сохранению памятника прямо противоречат указанной норме; считает, что управляющая организация не вправе самостоятельно исполнить охранное обязательство в части ремонта памятника,  для начала выполнения таких работ необходимо, чтобы собственники помещений в памятнике приняли соответствующее решение на общем собрании.

Податель жалобы указывает на то, что металлическая конструкция ворот в воротном проезде памятника  Жилкомсервисом не устанавливалась, равно как и электрическое инженерное оборудование, дата и время их установки  Жилкомсервису не известна.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 09.08.2022 в Жилкомсервис поступило письмо с документами, подтверждающими законность размещения настенной консоли «LOVE БУТИК» на фасаде МКД, и он  обращался в суд апелляционной инстанции о приобщении данного письма к делу. 

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Жилкомсервис о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО2». 

Распоряжением КГИОП от 19.08.2013 № 10-400 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО2» утвержден перечень предметов охраны, в который включены, в том числе, два воротных проезда здания с их конфигурацией и оформлением и наружные капитальные стены объекта.

В соответствии с заданием КГИОП от 21.10.2021 № 01-59-508/21-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО2».

Согласно акту от 21.10.2021, составленному КГИОП, в ходе мероприятия по контролю при визуальном осмотре воротного проезда установлено, что в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой; по плоскости профилированного рустованного архивольта, составляющего предмет охраны объекта, и стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами; хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах, ГРЩ, домофон и др.); на своде воротного проезда размещен мегафон. В воротном проезде, составляющем предмет охраны, присутствуют следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада, загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда, надписи типа «граффити», следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны. На поверхности стен воротного проезда размещены афиши. Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещена камера видеонаблюдения. Справа и слева на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями «Телефоны скупка и ремонт ювелир обувь ключи зонты», «Ремонт очков часов ремонт телефонов ноутбуков скупка ремонт обуви ключи ювелир». Справа от воротного проезда на рустованной поверхности размещены две консоли с надписями «LOVE Бутик», «VAPE табак».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.06.2014 № 380/14, заключенному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга, и Жилкомсервисом (управляющая организация), здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, находится в управлении Жилкомсервис, которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что управляющая МКД организация - Жилкломсервис, как лицо, в управление которого передан МКД, нарушила возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не приняла меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО2», вследствие чего общее имущество многоквартирного дома, являющегося объектом  культурного наследия, находится в ненадлежащем состоянии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными основания для возложения на Жилкомсервис обязанности по демонтажу металлических ворот, инженерного электрического оборудования, вывесок, консоли, дополнительного оборудования и производству ремонтных работ, удовлетворили требования комитета и установили судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что изложенные в судебных актах выводы, касающиеся обязания ответчика демонтировать металлические ворота с креплениями, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без исследования доказательств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 5 статьи 16.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 45, подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Суды установили, что в  соответствии с распоряжением КГИОП от 19.08.2013 № 10-400 упомянутый воротный проезд, относящийся к общему имуществу МКД, является предметом охраны объекта культурного наследия и подлежит обязательному сохранению в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, что в соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 47.3, подпунктом 11 статьи 47.6, пунктом 3 статьи 56.1 Закона об охране объектов культурного наследия возлагается на управляющую организацию обязанность по его содержанию и сохранению.

Суды установили, что организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД и содержание общего имущества МКД, является Жилкомсервис. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на управляющую организацию возложена установленная законом обязанность по сохранению объекта культурного наследия. 

Отклоняя возражения ответчика в этой части, суды правомерно исходили из того, что заключив контракт на управление МКД, Жилкомсервис принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии. Для  реализации данной обязанности решение общего собрания собственников помещений дома не требуется, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников помещений в доме. Управляющая компания в данном случае выступает в таких отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размере оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Суды правомерно исходили из того, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, являющегося объектом культурного наследия, и поддержанию его в надлежащем состоянии, по проведению ремонта общего имущества МКД, в данном случае стен и свода воротного проезда.

При этом суды исходили из того, что актом осмотра КГИОП от 21.10.2021 установлено, что в воротном проезде проложены кабели, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами, хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах, ГРЩ, домофон и др.), в воротном проезде, составляющем предмет охраны, имеются следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада МКД, имеются загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда, надписи типа «граффити», следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны, на поверхности стен воротного проезда размещены афиши, на поверхности воротного проезда размещена камера видеонаблюдения, вывески с надписями «Телефоны скупка и ремонт ювелир обувь ключи зонты», «Ремонт очков часов ремонт телефонов ноутбуков скупка ремонт обуви ключи ювелир» и две консоли с надписями «LOVE Бутик», «VAPE табак».

Таким образом, в части обязания Жилкомсервиса демонтировать оборудование, вывески, консоли с рустованного архивольта и со стен и свода воротного проезда МКД, и произвести ремонтные работы стен и свода воротного проезда, выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, выводы судов, касающиеся обязания ответчика демонтировать металлические ворота с креплениями, являются недостаточно обоснованными. Разрешая вопрос о демонтаже ворот, суды не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся периода установки данных ворот. Суды не установили, в какой период времени ворота установлены, имелись ли данные ворота на момент включения указанного МКД в список вновь выявленных объектов культурного наследия и утверждения предмета охраны объекта. 

Кроме того, суды не выяснили, чем обосновывает истец необходимость демонтажа спорных ворот, не проверили обстоятельства, связанные с тем, включены ли они в предмет охраны объекта культурного наследия, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, каким образом установленные металлические ворота причиняют объекту культурного наследия повреждения либо иной вред, разрушают ли его или иным образом препятствуют сохранению объекта культурного наследия.   

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований об обязании ответчика демонтировать хаотично установленное ненадлежащим образом закрепленное инженерное электрическое оборудование, вывески, консоли и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда  МКД, являющегося объектом культурного наследия, и выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда.

Однако выводы судов о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические ворота с креплениями не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить, в какой период времени установлены спорные ворота, входят ли они в предмет охраны объекта культурного наследия, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, причиняют ли они объекту культурного наследия повреждения, препятствуют ли сохранению объекта культурного наследия;   а также проверить доводы ответчика о том, что консоль с надписью «LOVE Бутик» размещена на фасаде дома в соответствии с требованиями законадательства, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-20204/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий