АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-60459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Спиридонова К.С. (доверенность от 19.07.2018 № 05/ЗГДПКВ/475), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-60459/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», место нахождения: 625023 Тюменская обл., г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее – ЗАО «Лентеплоснаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, оф. 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее – ООО «Технопарк № 1»), 2 814 506 руб. 38 коп. задолженности и 2 699 111 руб. 62 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – ГУП «ТЭК СПб»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк № 1», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее – ООО «УК «Технопарк № 1»).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Технопарк № 1» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» взыскано 2 814 506 руб. 38 коп. задолженности и 800 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Технопарк № 1», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, представленные в материалы дела договор теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.12.2012 № 843 (далее – Договор № 843), заключенный между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «СК «Дальпитерстрой», разрешение Ростехнадзора от 02.06.2013                               № 08-2156/РД-3869 о временном допуске тепловой установки рассматриваемого дома, выданное ООО «СК «Дальпитерстрой» на период пусконаладочных работ, а также письменные объяснения (отзыв, возражения, ходатайства) ООО «СК «Дальпитерстрой», в совокупности доказывают, что в исковом периоде потребителем тепловой энергии и лицом, обязанным оплачивать эту энергию, ООО «Технопарк № 1» не являлось (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 15, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как полагает податель жалобы, при указанных обстоятельствах денежные средства взысканы с ООО «Технопарк № 1» незаконно и необоснованно.

Податель жалобы считает, что судами нарушены часть 2 статьи 69, статьи 162, 168 АПК РФ, так как не выполнено указание Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенное в постановлении от 10.10.2017 по делу № А56-68880/2016, о проверке в порядке статей 65 - 71 АПК РФ доказательств того, что ООО «Технопарк № 1» в заявленном периоде не являлось исполнителем коммунальной услуги «отопление».

ЗАО «Лентеплоснаб» в отзыве на кассационную жалобу и ГУП «ТЭК СПб» в письменных пояснениях просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО «Лентеплоснаб», ООО «Технопарк № 1», ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «УК «Технопарк № 1» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией), ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) и ООО «Технопарк № 1» (субабонентом) заключен договора о порядке расчетов от 01.12.2012 № 845 (далее - Договор № 845), по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, с.к. 49/2(52/1), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 к Договору № 845 стороны уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте (в части его адреса: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Окуловская ул., д. 4 (с.к. 49/2(52/1). Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 № 4 и от 02.06.2014 № 5 к Договору № 845 срок действия договора установлен до конца отопительного сезона 2013 - 2014 гг. и до конца отопительного сезона 2014 - 2015 гг. соответственно.

Согласно пункту 4.1 Договора № 845 расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Из пункта 2.2.1 Договора № 845 следует, что обязанность абонента передавать тепловую энергию субабоненту связана с обязательствами ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организации) перед ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) по Договору № 843, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, с.к. 49/2(52/1) (субабонент ООО «Технопарк № 1»; источник: котельная пос. Шушары, Школьная ул., д. 56), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение, потери тепла с охлаждением в системе ГВС, нормативные потери).

Дополнительными соглашениями к Договору № 843 его стороны также уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте и последовательно продлевали срок его действия вплоть до отопительного сезона 2015 - 2016 гг.

Между ЗАО «Лентеплоснаб» (цессионарием) и ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016               № 595-16 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к Договору цессии; предметом уступки по Договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 руб., принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Договору цессии цессионарию передаются права требования к ООО «Технопарк № 1» по Договору № 845 за периоды с февраля 2014 года по июнь 2015 года и с сентября по ноябрь 2015 года. По расчету истца сумма требований составила 2 973 532 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты, разницы в тарифах).

Письмом от 14.07.2016 № 831/16 ЗАО «Лентеплоснаб» направило в адрес ООО «Технопарк № 1» претензию, содержащую уведомление о том, что по Договору цессии право требования задолженности перешло к ЗАО «Лентеплоснаб», а также требование об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ЗАО «Лентеплоснаб» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ООО «Технопарк № 1» потребленной тепловой энергии, ЗАО «Лентеплоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер задолженности ООО «Технопарк № 1» определен в Договоре цессии, который при рассмотрении судом дела № А56-68880/2016 признан заключенным. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что ЗАО «Лентеплоснаб» приобрело право требования к ООО «Технопарк № 1» об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом истец при уточнении размера основного долга исключил из своего расчета стоимость тепловых потерь во внешних участках тепловых сетей.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО «Лентеплоснаб» в части основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суды проверили расчет истца о взыскании неустойки и признали его не соответствующим правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Также суды установили наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

Довод подателя жалобы о наличии Договора № 843 и акта передачи многоквартирного дома другой управляющей организации был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 309, 310, 544 ГК РФ и установленным судами обстоятельствам, а именно: наличие в спорный период действующего Договора № 845, поставка тепловой энергии на нужды многоквартирного жилого дома, наличие у ответчика статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, заключение новой управляющей организацией договора теплоснабжения только с 01.12.2015 (то есть после спорного периода).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 04.10.2018 и постановления апелляционного суда от 22.11.2018, произведенное определением суда кассационной инстанции от 18.12.2018, утрачивает силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-60459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская