489/2023-9882(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А44-706/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖЭК» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» ФИО2  доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 по делу № А44-706/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО»,  адрес: 173000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО  «Новгородаудит-ЭНЕРГО»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК», адрес:  174401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК  ЖЭК), о взыскании 265 113 руб. 86 коп. задолженности, 13 264 руб. 44 коп.  неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также до  полного погашения задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «УК ЖЭК», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание  отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ООО  «Новгородаудит-ЭНЕРГО» услуг на предъявленную к взысканию сумму, а также  доказательств того, что обслуживание внутридомового газового оборудования  стало невозможным по вине заказчика.  

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭК» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО»  возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО»  (исполнитель) и ООО «УК ЖЭК» (заказчик) заключен договор от 14.01.2021 №  ТО-ВДГО-023/21 (далее – договор) на выполнение работ и оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонте внутридомового газового оборудования.  

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту  ВДГО многоквартирного дома, а также периодичность выполнения работ  указаны в Приложениях № 1-3 к договору. В Приложении № 3 к договору  сторонами согласованы сроки выполнения работ по каждому многоквартирному  дому.  

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ определяется  действующими прейскурантами, рассчитываемыми в соответствии с  Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового оборудования.  

Оплата осуществляется единовременно на основании акта сдачи приемки  выполненных работ не позднее последнего числа месяца следующего за  месяцем, в котором выполнены работы (пункт 4.4. договора).  

Срок действия договора установлен на три года с возможностью его  дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).  

В спорный период истцом оказаны ответчику услуги по техническому  обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных  домах в городе Боровичи Новгородской области, находящихся в обслуживании  ООО «УК ЖЭК», что подтверждается представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки выполненных работ.  

В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме исполнитель  17.12.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  

настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению  регулируются Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О  мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила   № 410).  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и  содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):  техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое  диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования; замена оборудования.  

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  заключаемого между заказчиком и исполнителем.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 управляющая  организация обязана обеспечить доступ представителей специализированной  организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому  оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому  обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для  приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.  

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет  работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью  получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52  Правил № 410).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том,  что итоговая стоимость выполненных работ состоит из цены за проверку на  герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков,  определяемая за количество фланцевых соединений, за техническое  обслуживание внутридомовых газопроводов исходя из количества стояков  внутридомового газопровода, за проверку работоспособности и смазку  отключающих устройств, установленных на газопроводе.  

Приложение к Правилам № 410 предусматривает, что проверка  герметичности соединений может осуществляться либо приборным методом,  либо методом обмыливания каждого соединения. В данном случае истец  выполнил работы по проверке герметичности соединений приборным методом,  что является допустимым.  

Судами также установлено, что ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора  и подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 обязанность по обеспечению  

беспрепятственного доступа исполнителю к ВДГО, находящемуся в квартирах,  не исполнил, своего представителя для выполнения работ по техническому  обслуживанию ВДГО МКД не направил. Истец выполнял работы в отсутствие  представителя ответчика.  

Суды правомерно отклонили доводы ответчика относительно неполного  объема оказанных услуг, установив, что невозможность оказания исполнителем  полного комплекса услуг по договору обусловлена неисполнением заказчиком  условий Договора и обязанностей, возложенных на него Правилами № 410.  

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если  иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу об  административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в  рассматриваемом споре суды обоснованно руководствовались положениями  гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, а также Правилами № 410, и правомерно исходили из  обязанности ответчика оплатить фактически оказанные специализированной  организацией услуги по обслуживанию газового оборудования многоквартирных  домов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 по делу № А44-706/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖЭК» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  Ю.А. Родин