АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3933/21 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А60-1850/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фреш Маркет» (далее – общество «Фреш Маркет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-1850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фреш Маркет» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 должник - общество с ограниченной ответственность «КСМТ» (далее – общество «КСМТ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Фреш Маркет» 07.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 829 224 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления общества «Фреш Маркет» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 отменено. Требование общества «Фреш Маркет» в размере 22 829 224 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КСМТ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-1850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Фреш Маркет» о включении в реестр требований кредиторов общества «КСМТ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Фреш Маркет» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Фреш Маркет», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов об аффилированности общества «Фреш Маркет» по отношению к должнику является необоснованным, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Договор цессии является реальной, экономически целесообразной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник ранее осуществлял приобретение прав требований, а затем их дальнейшую реализацию по цене выше покупной, в 2017 году приобрел дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк». Заявитель жалобы отмечает, что договор цессии от 03.12.2018 в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оспаривается; то обстоятельство, что кредитор не успел предпринять меры по принудительному взысканию задолженности по договору цессии, а общество «КСМТ» не реализовало свое право требования, полученное по сделке, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Общество «Фреш Маркет» полагает, что судами необоснованно не учтена позиция конкурсного управляющего должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» (далее – общество «Бест Маркет») заключен кредитный договор от 10.07.2013 № 13-ЕКА-102-50012, по условиям которого банк предоставил обществу «Бест Маркет» кредит в размере 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 10.07.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 28.05.2014 № 2-3216/2014 в пользу общества «Бинбанк» взыскана задолженность солидарно с общества «Бест-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее – общество «Бест-Продукты питания»), общества с ограниченной ответственностью «БестЕкатеринбург» (далее – общество «БестЕкатеринбург»), общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод»), общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест»), ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 10.07.2013 № 13-ЕКА102-50012.

Права требования по кредитному договору переданы обществом «Бинбанк» обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Логистик» (далее – общество «Ек-Логистик») по договору уступки права требования от 30.12.2014 № 1.

 Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 в рамках дела № 2-3216/2014 произведена замена общества «Бинбанк» на общество «Ек-Логистик». О проведении иных правопреемств в рамках указанного дела сведений не имеется.

Требования общества «ЕК-Логистик» включены в реестры требований кредиторов общества «Бест - Продукты Питания» (определение от 25.07.2016 по делу № А60-55486/2014 в размере 136 191 573 руб. 32 коп.), общества «Внешэкономпрод» (определение от 08.08.2016 по делу № А60-55431/2014 в размере 71 464 112 руб. 49 коп.), ФИО5 (определение от 10.08.2016 по делу № А60-4405/2016 в размере 135 963 468 руб. 51 коп.), ФИО4 (определение от 09.09.2016 по делу № А60-4406/2016 в размере 136 045 050 руб. 92 коп.), ФИО3 (определение от 16.09.2016 по делу № А60-4409/2016 в размере 136 023 762 руб. 89 коп.).

В последующем 29.12.2016 заключен договор уступки права требования от 29.12.2016 № 27/ЕК, в соответствии с которым права требования по кредитному договору обществом «ЕК-Логистик» переданы обществу «Фреш Маркет», цена уступки составляет 37 млн. руб., срок оплаты – 2 года с момента заключения договор.

Между обществом «Фреш Маркет» (цедент) и «КСМТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 03.12.2018, на основании которого общество «Фреш Маркет» уступило обществу «КСМТ» право требования денежных сумм с общества «Бест-Маркет» в размере 57 711 858 руб. 84 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возникшие из кредитного договора от 10.07.2013 № 13-ЕКА-105-50012, договора уступки прав требования от 31.12.2014 № 1,  подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2014 по делу № 2-3216/2014  и определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве, которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от 29.12.2016 № 27/ЕК, заключенного между обществом «ЕК-Логистик» с цедентом.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 договора стороны оценили права требования, передаваемые цедентом цессионарию по договору в размере 37 000 000 руб., которые подлежат оплате в срок до 03.07.2019. Право требования к должнику переходит с момента подписания договора. 

По акту приема-передачи от 03.12.2018 должнику переданы документы, подтверждающие права требования. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (цессионарий, далее – общество «Экипаж») и обществом «КСМТ» (цедент) заключен 10.12.2018 договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям договора, общество «КСМТ» уступает обществу «Экипаж» права требования, основанные на следующих кредитных договорах заключенных обществом «Уралфинпромбанк» с: ИП ФИО6 от 12.04.2010 № 116/10 К/Д, от 17.05.2010 № 172/10 К/Д, от 24.05.2010 № 183/10 К/Д, от 15.03.2010 № 78/10 К/Д, от 27.04.2010 № 136/10 К/Д, от 28.07.2010 № 244/10 К/Д, от 27.08.2010 № 285/10 К/Д, ИП ФИО7 от 03.09.2010 № 293/10 К/Д, ИП ФИО8 от 09.02.2010 № 27/10 К/Д, от 28.07.2010 № 243/10 К/Д, от 26.08.2010 № 281/10 К/Д, от 03.09.2010 № 290/10 К/Д, ООО «Стомакъ» от 28.05.2010 № 190/10 К/Д, ИП ФИО9 от 11.02.2010 № 33/10 К/Д. Одновременно от цедента к цессионарию переходят все права по акцессорным обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, в том числе переходят права требования к поручителям и залогодателям (пункт 1.4 договора). За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену, равную 270 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно представленной 16.09.2020 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела выписке по счету общества «КСМТ», всего в пользу общества «Фреш Маркет» произведено 13 платежей на общую сумму 27 720 000 руб.

Между обществом «КСМТ» и обществом «Фреш Маркет» 04.05.2020 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого общество «Фреш Маркет» уступает обществу «КСМТ» права требования к обществу «Бест-Продукты питания» в размере 71 464 112,49 руб. Стоимость уступаемых прав требования составила 14 270 000 руб. Срок уплаты указанной суммы установлен до 30.06.2020.

Общество «КСМТ» 25.06.2020 направило в адрес общества «Фреш Маркет» письмо с просьбой учесть поступившие платежи на общую сумму 14 270 000 руб. в счет уплаты по дополнительному соглашению от 04.05.2020.

Стороны 30.06.2020 составили и подписали акт об исполнении сторонами обязательств по дополнительному соглашению. По указанному дополнительному соглашению общество «КСМТ» уплатило всю сумму в размере 14 270 000 руб.

Кроме того, сторонами 30.06.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо конечное по дополнительному соглашению от 04.05.2020 составило 0,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 принято к производству заявление о признании общества «КСМТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в отношении общества «КСМТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Указывая на то, что оплата по договору цессии произведена частично в размере 14 170 775 руб. 93 коп., остаток задолженности составляет 22 829 224 руб. 07 коп., кредитор просил включить образовавшуюся задолженность в указанном размере в реестр кредиторов общества «КСМТ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 должник - общество «КСМТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - дружественный кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общества «Фреш Маркет» и «Экипаж» являются учредителями общества «Демидовская винокурня», генеральным директором которого является ФИО10. ФИО10 является участником общества «СК Гарант» (доля участия в уставном капитале составляет 50%). Единоличным исполнительным органом общества «СК Гарант» является ФИО11, который в свою очередь в период с 02.06.2015 до 19.07.2017 являлся единоличным исполнительным органом общества «КСМТ».

На момент заключения договора уступки права требования, руководителем общества «Бест Маркет» и общества «Фреш Маркет» являлась ФИО12, подписант договора цессии от 03.12.2018, а также акта приема-передачи. Согласно данным справок 2-НДФЛ, представляемым в адрес МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, ФИО12 продолжала работать в обществе «Фреш Маркет» в период после заключения договора цессии, фактически контролируя деятельность организаций.

В судебных актах, вынесенных в рамках дела № А60-10035/2020 о банкротстве общества «Продовольственная компания», установлено, что общества «ЕкЛогистик», общество «Фреш Маркет», ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3, общества «ТПК Бест», «Бест Маркет», «Внешэкономпрод», «Бест Продукты питания», «БестЕкатеринбург» являются аффилированными лицами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021).

Проанализировав сложившиеся между обществами «Фреш маркет», «КСМТ» и «Экипаж» отношения по исполнению договора уступки от 03.12.2018, заключенного между обществом «Фреш Маркет» (цедент) и «КСМТ» (цессионарий), и договора уступки прав требования от 10.12.2018, заключенного между обществом «Экипаж» (цессионарий) и обществом «КСМТ» (цедент), суды установили, что договор цессии от 03.12.2018 фактически представляет собой один из элементов цепочки взаимосвязанных сделок, заключённых между обществами «Фреш маркет», «КСМТ» и «Экипаж», каждый раз сумма, которую общество «КСМТ» переводит обществу «Фреш маркет» во исполнение условий по договору от 03.12.2018 возвращается ему в тот же или на следующий день в том же размере, но в виде оплат от общества «Экипаж» по договору от 10.12.2018, что свидетельствует о транзитном характере оплаты по рассматриваемой уступке.

Судами также установлено, что в 2020 году общество «Фреш Маркет» предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора к следующим обществам: обществу «ТПК «Бест» (определением от 17.11.2020 по делу № А60- 25882/2020 заявление оставлено без рассмотрения, в материалы дела не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении общества «ТПК «Бест», далее заявление о включении в реестр требований кредиторов не предъявлялось), обществу «Бест Маркет» (определением от 02.12.2020 по делу № А60-25161/2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с не представлением доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении общества «Бест Маркет»). Общество «Ек-Логистик» в 2020 году обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов требований по кредитному договору в деле о банкротстве общества «Бест Екатеринбург». Определением от 18.02.2021 по делу А60-38408/2020 обществу «Ек-Логистик» отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку отсутствовали доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении общества «Бест-Екатеринбург» по предъявленному требованию.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что с момента получения требований обществом «ФрешМаркет» (с 29.12.2016 г.) последнее не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности вплоть до 2020 года, общество «Ек-Логистик» не будучи кредитором обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «БестЕкатеринбург» той же задолженности также в 2020 году; материалы дела не содержат доказательств оплаты за уступленные права требования общества «ЕК-Логистик», суды пришли к обоснованным выводам о том, что как лица, между которыми совершалась уступка права по кредитному договору, так и должники по кредитному договору являются фактически аффилированными лицами, договор уступки фактически заключен в отсутствие реального встречного предоставления со стороны общества «ФрешМаркет», цепочка сделок по уступке прав требования по кредитному договору от 10.07.2013 № 13-ЕКА102-50012 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установив, что в условиях фактической аффилированности как кредиторов, так и должников по кредитному договору, между аффилированными лицами обществом «Ек-Логистик» (до введения в отношения данного лица процедур банкротства) и обществом «ФрешМаркет» был заключен мнимый договор уступки прав требования к аффилированным дебиторам в целях недопущения распоряжения правом требования в рамках дела о банкротстве общества «Ек-Логистик» в пользу независимых кредиторов, затем право требования формально переоформлено на общество «КСМТ», также являющегося аффилированным лицом и находящимся в процедуре банкротства с условием наличия задолженности общества «КСМТ» перед обществом «ФрешМаркет», в целях включения в реестр требований кредиторов зависимого кредитора для возможности контроля задолженности, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор цессии от 03.12.2018 в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, не оспаривается, судами необоснованно не учтена позиция конкурсного управляющего должника, судом округа отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-1850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фреш Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов