﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9587/19 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А47-2227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу № А47-2227/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кинзягулову Динису Марсельевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 000 руб. расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карлеева Оксана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на осуществление предпринимателем деятельности по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2, где демонтирована рекламная конструкция.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление выявило незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию индивидуального проектирования размером 2х3 м. с содержанием информации: «предприятие общественного питания, ПРОДУКТЫ, НИЗКИЕ ЦЕНЫ, круглосуточно», расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2, о чем составлен акт от 20.11.2017 № 2011/05. 

Предписанием от 22.11.2017 № 1-23/2028 на предпринимателя возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи предписания, демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

Неисполнение данного предписания в добровольном порядке, послужило основанием для составления Управлением акта от 16.11.2018 № 1611/04 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе, который произведен в соответствии с контрактом от 13.11.2018 № 07 между муниципальным казенным учреждением «Реклама-Оренбург» и обществом с ограниченной ответственностью «ТФК», что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 29.11.2018. 

В связи с тем, что работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции в сумме 2 000 руб. оплачены за счет средств местного бюджета, истец направлял ответчику уведомление от 23.11.2018 № 1-23/2184 с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности рекламной конструкции ответчику, представлено не было.

При принятии данного решения суды руководствовались статьёй 3, 4, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 № 79, и на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о размещении и принадлежности рекламы именно предпринимателю.

Судами исследованы: отзывы третьего лица Карлеевой О.С. о принадлежности спорной рекламной конструкции именно ей; свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016, согласно которому собственниками встроенного помещения № 1, назначение: нежилое, общая площадь 60,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Центральная, № 3/2, являются Карлеев Ильдар Абасович и Карлеева Оксана Сергеевна; квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016, от 15.08.2016, от 26.08.2016 об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская северная компания» денежных средств за печать баннера, изготовление каркасов и монтаж, расходная накладная от 26.08.2016 № 518.

Между тем, истец указанные обстоятельства доказательствами не опроверг. 

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу № А47?2227/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               А.Н. Токмакова 

 

                                                                                                          О.Г. Гусев