АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10818/2019

22 декабря 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Промснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - временный управляющий ООО «Промснаб» ФИО2.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.02.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Общества с ограниченной ответственностью  «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Курск, далее  - истец,  ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, далее – ответчик, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ») о взыскании 1 478 600 руб., 81 028 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Промснаб» -  ФИО2.

Решением арбитражного суда Курской области от 04.03.2020  (резолютивная часть от 26.02.2020) по делу №А35-1406/2019 общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» возложено на ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд  письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела,  а также  ходатайство о переносе судебного заседания, сославшись на участие представителя в ином судебном заседании.

Ответчик в  судебном заседании исковые требования не признал, ходатайство о переносе судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. Отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя истца не лишает истца возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя как состоящего в штате, так и любого другого лица, представляющего интересы по договору. 

Иных причин, кроме как невозможность явки в судебное заседание конкретного  представителя, в ходатайстве ответчика не приводится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного заседания.

Кроме того,  удовлетворение ходатайства о переносе судебного заседания с учетом длительного  рассмотрения дела приведет к  затягиванию процесса и нарушению установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, а также с учетом представленной позиции истца, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ИФНС по г. Курску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, может быть принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и в том числе данным судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, принятый по настоящему делу судебных акт не затрагивает прав и обязанностей ИФНС по г. Курску, и не может повлиять на них.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, в соответствии с устной договоренностью  по поставке товара ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» были выставлены ООО «Промснаб» счета на оплату № 1/28-09 от 28.09.2017 на сумму 721 500,00руб., №  1/25-10 от 25.10.2017 на сумму 1 000 350,00 руб.

ООО «Промснаб» перечислило ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» денежные средства платежными поручениями N 13 от 29.09.2017 на сумму 721 500,00 руб., № 96 от 02.11.2017 на сумму 1 000 350,00 руб. Часть денежных средств в сумме 243 250,00 руб. была возвращена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также пояснениями сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» обязательства по поставке товара  перед ООО «ПРОМСНАБ» не исполнило.

23.08.2019 истцом  в адрес ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» было направлено требование о возврате суммы долга в размере 1 478 600.00 руб.,  которое осталось без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с устной договоренностью  по поставке товара ООО «Промснаб» перечислило ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» денежные средства платежными поручениями N 13 от 29.09.2017 на сумму 721 500,00 руб., № 96 от 02.11.2017 на сумму 1 000 350,00 руб., в общей сумме 1 721 850 руб. 00 коп. на основании счетов на оплату № 1/28-09 от 28.09.2017, №  1/25-10 от 25.10.2017.  Часть денежных средств в сумме 243 250,00 руб. была возвращена.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 721 850 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и пояснениями лиц участвующих в деле. Факт возврата денежных средств истцу в сумме 243 250,00 руб. также подтвержден материалами дела и пояснениями лиц участвующих в деле.

Истец указывает, что ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» обязательства по поставке товара  перед ООО «ПРОМСНАБ» не исполнило.

 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  обязательства по поставке товара исполнены. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается  счетом - фактурой от 02.11.2017 г. №  60 (на сумму 1 000 350, 00 руб., в том числе НДС -152 595, 76руб.); товарной накладной от 02.11.2017  № 61 (на сумму 1 000 350, 00 руб.), счетом - фактурой от 15.06.2018  №31 (на сумму 419 250, 00 руб., в том числе НДС - 63 953, 39руб.), товарной накладной от 15.06.2017  № 29 (на сумму 419 250, 00 руб.).

Ответчик указывает, что  товарная накладная от 02.11.2017 г. № 61 (на сумму 1 000 350, 00 руб.) и товарная накладная от 15.06.2017 г. № 29 (на сумму 419 250, 00 руб.) в 2 (двух) экземплярах каждая были переданы со стороны ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" в адрес ООО "ПРОМСНАБ", однако вторые экземпляры последним возращены не были.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчётов (за период: 01.01.2018  - 30.05.2018),  подписанный в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей и из которого следует, что по состоянию на 30.05.2018  у ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ"  перед ООО "Промснаб" имеется задолженность составляет сумму 721 500, 00 руб. 

Ответчик указывает, что указанный акт сверки, подписанный со стороны ООО "Промснаб" поступил в ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" с электронной почты с адресом promsnabkursk@gmail.com.

Возражая относительно доводов ответчика, ООО «Промснаб» указало, что  согласно полученному нотариальному ответу от ФИО4,  являющегося в спорный период руководителем истца, данный акт сверки последнему не знаком, видел его впервые и не подписывал, в связи с чем, подпись ему не принадлежит. Вместе с тем,  суд отмечает, что возражая относительно подлинности представленного ответчиком акта истцом заявление о фальсификации документа не заявлено. В связи с чем, представленные истцом нотариально представленные доказательства, не подлежат оценке, с учетом процессуальных действий истца,  противоречащих указанным доводам.

Кроме того, возражения  истца, относительно того, что указанный акт направлен с электронной почты с адресом promsnabkursk@gmail.com, адрес компании 

<

...>, к1, подъезд 2,  в то время как истец располагался и располагается по адресу 

<

...>,  не принимаются судом, поскольку адрес истца 

<

...>, к1, подъезд 2 указан на документах,  представленных  им в материалы дела,  как то претензия от 23.08.2019, направленная в ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" и представленная вместе с исковым заявлением, доверенность от 05.07.2019 ООО «Промснаб», выданная действующим директором ФИО5, на имя ФИО6 для представления интересов в суде.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, оригиналы товарных накладных у него отсутствуют, поскольку не были возвращены ООО «Промснаб».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходе рассмотрения дела ответчик в целях подтверждения факта поставки товара заявил ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Курску:

 -          сведений о наличии или отсутствии в представленной по состоянию 07.11.2019 со стороны ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", ИНН 

<

***> налоговой отчётности по НДС (как первоначальной так и корректировочной) по периоду времени: «2 кв. 2018 г....» и по периоду времени: «4 кв. 2017 г. ...», показателей (Разделы 9), связанных с начислением им сумм НДС к уплате в консолидированный бюджет по составленным ООО "ЭТАЛОН СТРОИ": счет - фактуре от 02.11.2017 № 60 (на сумму 1 000 350, 00 руб.); счет - фактуре от 15.06.2018 № 31 (на сумму 419 250, 00 руб.) (с использованием комплекса "АСК НДС-2");

-           сведений о наличии или отсутствии в представленной по состоянию 07.11.2019 со стороны ООО "ПРОМСНАБ", ИНН 

<

***> налоговой отчётности по НДС (как первоначальной, так и «корректировочной») по периоду времени: «2 кв. 2018 г. ...» и по периоду времени: «4 кв. 2017 г. ...», показателей (Раздел 8) связанных с получением им налоговых вычетов по НДС по составленным ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ": счет - фактуре от 02.11.2017 № 60(на сумму 1 000 350, 00 руб.); счет - фактуре от 15.06.2018  № 31 (на сумму 419 250, 00 руб.) (с использованием комплекса "АСК НДС-2").

Согласно ответу налогового органа в ходе проведения анализа представленной ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" ИНН 

<

***> первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 установлено отражение сведений обществом о реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Промснаб»  ИНН 

<

***> по счет-фактуре №60 от 02.11.2017г. на сумму 1 000 350.00 руб., в свою очередь, ООО «Промснаб»  ИНН 

<

***> принята к вычету сумма налога по данной счет-фактуре в разделе 8 налоговых деклараций как первичных так и уточненных, представленных за указанный период.

ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" ИНН 

<

***>, согласно представленным уточненным декларациям с номерами корректировок 2, 3, 4 за 2 квартал 2018 отражает реализацию в адрес ООО "ПРОМСНАБ" ИНН 

<

***> по счет-фактуре № 31 от 15.06.2018 на сумму 419 250.00 руб., однако, ООО "ПРОМСНАБ" ИНН 

<

***> сумму налога по данной счет-фактуре к вычету не принимает ни в одной из 10 представленных уточненных налоговых деклараций за рассматриваемый период, а так же в налоговых декларациях по НДС за последующие налоговые периоды по состоянию 07.11.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых правоотношениях действует презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, до опровержения данного обстоятельства в установленном законом порядке.

Как следует из представленных ИФНС по г. Курску данных, ООО «Промснаб»  ИНН 

<

***> принята к вычету сумма налога по счет-фактуре №60 от 02.11.2017г. на сумму 1 000 350.00 руб., выставленной ответчиком в адрес истца, в разделе 8 налоговых деклараций как первичных так и уточненных, представленных за указанный период.

Указанное свидетельствует о том, что истец подтвердил совершение с ответчиком хозяйственных операций по приобретению у ответчика товаров  по указанным в разделе 8 налоговых деклараций счетам-фактурам, которые в свою очередь являются частью УПД. При этом, номера счетов-фактур, даты, стоимость покупок совпадает с данными счетов, отраженных в представленных истцом платежных поручениях и с данными, представленными ответчиком (т.1  л.д. 98).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты к учету; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету                                  (возмещению) в установленном порядке.

В силу п. 2 указанного постановления Правительства РФ в книге покупок подлежат регистрации в том числе счета, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

Учитывая, что одним из основополагающих условий реализации права налогоплательщика (истца по делу) на налоговые вычеты по НДС является факт приобретения (получения) товара от поставщика, отражение покупателем (в рассматриваемом случае - истцом) в книге покупок и, соответственно в налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, операций по приобретению у ответчика товара на суммы, совпадающие с данными платежных поручений, свидетельствует о подтверждении истцом факта наличия между истцом и ответчиком хозяйственных операций по поставке товара, в том числе и по приобретению у ответчика товара по УПД, совпадающим по номерам, суммам и датам, с данными счетов-фактур, указанных в книге покупок истца, представленной в составе раздела 8 налоговой декларации по НДС в налоговый орган.

При этом, как указано выше, суд исходит из презумпции добросовестности истца, как участника налоговых правоотношений.

Судом также учтено, что код вида операции в данных раздела 8, полученных из ИФНС по г. Курску в данном случае (поставка товара 02.11.2017) указан "01", что соответствует операции по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав применительно к данным книги покупок (приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136).

В подтверждение своей позиции истец указал, что поскольку поставка не была осуществлена, операция на сумму 419 250,00 руб. была сторнирована, а сторнирование суммы 1 000 350,00 руб. не произведено в виду допущенной бухгалтерской ошибки, и данная запись осталась в учете ошибочно. 

Между тем каких-либо объяснений со стороны истца о причинах и основаниях отражения истцом в своей налоговой отчетности, в том числе и реализации права на налоговые вычеты, взаимоотношений с ответчиком, при отрицании истцом хозяйственных связей с ответчиком, суду  не представлено.  При этом суд учитывает, что действий по корректировке своих налоговых обязательств в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не проведено ни в спорный период,  ни в последующем. В связи с чем, суд полагает, что доводы  о допущенных бухгалтером ошибках не опровергают фактов в отношении спорных поставок товара.

Поскольку в разделе 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость содержатся данные книги покупок налогоплательщика о совершенных хозяйственных операциях по приобретению товара, то данные книг покупок истца за соответствующие периоды в части наличия (отсутствия) хозяйственных операций и счетов-фактур ответчика отвечают критерию относимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара на сумму    1 000 350 руб. подтверждается бухгалтерской отчетностью истца и ответчика: декларациями по налогу на добавленную стоимость истца, выписками из книги покупок истца.

Вместе с тем, факт поставки товара на сумму 419 250 руб. по счет - фактуре от 15.06.2018  №31 и товарной накладной от 15.06.2017  № 29 подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 478 250 руб. (1 721 850 руб. – 1 000 350 руб. – 243 250 руб.).

Доводы лиц участвующих в деле, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление,  пояснениях,  дополнениях, проверены,  оценены и учтены судом при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, письменный договор, содержащий условия о неустойке,  между сторонами отсутствует в связи с наличием устных договорённостей о поставке. Ввиду изложенного истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Между тем, суд с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 478 250 руб. считает подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 209 руб. 42 коп. за период с 03.09.2019 по 16.11.2020.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 32 209 руб. 42 коп. 

При обращении  в суд с настоящими исковыми требованиями истцу была представлена   отсрочка уплаты  государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» денежные средства в сумме 478 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 209 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9309 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 478 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В. А. Захарова