Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-211423/19

130-1631 

11 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации города Твери (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-западному АО УФССП России по г. Москве ФИО2 (123154, 

<

...>) Отделу судебных приставов по Северо-западному АО УФССП России по г. Москве (123154, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «СЕМ ХОЛ» (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному АО УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 48764/16/77057-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 48764/16/77057-ИП.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 14 от 01.02.2018 г., паспорт)

от ответчиков (заинтересованных лиц) –  1), 2) ФИО2 (дов. БН от 01.10.2019 г., удост.); 3) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 (дов. БН от 21.05.2019 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-западному АО УФССП России по г. Москве ФИО2, Отделу судебных приставов по Северо-западному АО УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному АО УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 48764/16/77057-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 48764/16/77057-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 и 2 ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Представитель 3 ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 3 ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-12048/11 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тверской области к ООО «Сем Хол» о взыскании задолженности в размере 1 841 490 руб.

11.10.2011 Арбитражным судом города Москвы, на основании указанного решения, выдан исполнительный лист АС № 004220152.

07.06.2012 судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов по г.Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10311/12/34/77 (позднее - № 48764/16/77057-ИП).

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

С действиями по окончанию исполнительного производства заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно - задолженность по указанному исполнительному производству должникам не была оплачена.

Кроме того, заявитель указывает, что по информации, предоставленной Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (правопреемник Комитета по управлению имуществом Тверской области) от 02.07.2018 платежных поручений с назначением, указывающим на оплату задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 по делу № А40-12048/11 не поступало.

Также в постановлении об окончании исполнительного производства, направленного в адрес взыскателя указана дата окончания 22.06.2016 и указано 8 платежных документов без № и без даты и одно платежное поручение № 370 от 01.06.2016, в постановлении об окончании, приложенном ООО «Сем Хол» к возражениям на заявление о замене взыскателя указана дата окончания 07.06.2016 с указанием номеров и дат платежных документов. А в ответе УФССП России по Москве на обращение Администрации города Твери от 17.06.2019 о проведении проверки по факту окончания исполнительного производства и возобновлении его указана дата 26.06.2016.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось по причине того, что для осуществления своих процессуальных прав, в том числе в рамках исполнительного производства, Администрации города Твери необходимо было наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа -Администрацией города Твери. Федеральный закон от 25.01.2001 № 137-ФЗ вступил в законную силу 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена истца (взыскателя по исполнительному листу АС №004220152 от 06.10.2011) на Администрацию города Твери.

ООО «Сем Хол» не согласилось с данным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сем Хол» без удовлетворения.

ООО «Сем Хол» не согласился с данным постановлением и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А40-12048/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пп.1 п. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом -исполнителем не было учтено то, что в платежных документах, представленных ООО «Сем Хол» отсутствует информация с указанием периода, за который производится оплата и нет ссылки на дело № А40-12048/11-16-99, а также отсутствует подтверждение взыскателя о том, что данные платежи были учтены в счет задолженности по делу № А40-12048/11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011г. по делу №А40-12048/2011 исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области удовлетворены в полном объеме и с ООО «Сем Холл» взыскано 1 841 490 рублей долга. В ходе рассмотрения дела № А40-12048/2011-16-99 Администрация г. Твери была привлечена в качестве третьей стороны не заявляющей самостоятельных требований.

Выдан исполнительный лист №АС004220152 от 06.10.2011г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов по Москве от 20.01.2012г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №АС004220152 от 06.10.2011г. о взыскании с ООО «Сем Хол» долга в размере 1 841 490 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 07.06.2016г. исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 1 841 490 рублей по исполнительному листу №АС004220152 от 06.10.2011г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке ч.6 чт. 47 ФЗ-229 была направлена и получена взыскателем, о чем он сам сообщил в заявлении от 08.08.2019г., поданным в арбитражный суд.

Кроме того, должником было самостоятельно направлено уведомление в адрес взыскателя о фактическом исполнении исполнительного документа с приложением документов, подтверждающих его исполнение (см. письма исх. №14 от 20.04.2016г., исх. №24 от 31.05.2016г.).

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Из материалов дела усматривается, что о том, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям взыскателем были направлены на погашение иного долга была составлена и направлена справка в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве лишь 19.05.2017г., т.е. спустя почти год после того, как взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства. Получив ответ о том, что необходима замена взыскателя на основании решения суда, Администрация г. Твери обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы еще спустя год.

Определение о процессуальном правопреемстве от 19.09.2018г. вступило в законную силу 19.12.2018г., т.е. уже после его обжалования ООО «Сем Хол».

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке ст. 128 ФЗ-229 (ст. 121 ФЗ-229).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения' судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ-229).

Таким образом, срок для обжалования постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.06.2016г. для Администрации г. Твери наступил 20.12.2018г. и истек 30.12.2018г.

Между тем, заявитель обратился в суд только 12.08.2019, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления по причине пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Твери (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока обжалования – отказать.

В удовлетворении требований Администрации города Твери (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина