﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-76907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»   Демидовой А.К. (доверенность от 05.07.2021), 

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-76907/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарт», адрес: 660115, Красноярский край, г. Красноярск, Норильская ул., д. 34, пом. 515, ОГРН 1122468034171, ИНН 2463238244 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее – Компания), о взыскании 599 600 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233,                       ИНН 7724023076, правопреемником которого является публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховая компания). 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика 276 000 руб. 47 коп. 

По мнению подателя жалобы, в результате досочного прекращения договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в размере 276 000 руб. 47 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество  (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.02.2018 № 00964-КРК-18-Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 21.02.2021 грузовой седельный тягач DAF FTT CF85 460, VIN XLRTT85MC0G194484.

В приложении № 3 к договору изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании и являющиеся составной частью договора лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 06.03.2018 лизингодатель передал лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство. 

Транспортное средство застраховано Страховой компанией по договору страхования от 06.03.2018 № 015AT-18/00205.

Произошедшее 01.11.2019 страховое событие привело к конструктивной гибели транспортного средства.

Между Страховой компанией и Компанией подписано соглашение от 20.02.2020 № 015AS19-000490 об отказе от права собственности на годные остатки в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая Компания получила от Страховой компании 5 377 377 руб. 05 коп. страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

В уведомлении от 03.06.2020 № 736 лизингодатель обязался выплатить лизингополучателю 3 532 124 руб. 85 коп.

Указанная денежная сумма была перечислена Компанией лизингополучателю платежным поручением от 08.06.2020 № 19451. 

Истец, не согласившись с названным расчетом сальдо встречных обязательств, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое последний не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). 

Как установлено судами, порядок взаиморасчетов в случае утраты предмета лизинга определен сторонами в пункте 5.3 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору лизинга).

В силу пункта 5.3 Общих условий лизинга в случае утраты (гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм. 

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения. 

В случае выплаты страхового возмещения страховщиком за вычетом стоимости годных остатков лизингополучатель имеет право приобрести годные остатки у лизингодателя по цене, определенной страховщиком, плюс применимый налог на добавленную стоимость. 

Размер обязательств лизингополучателя, рассчитанный согласно пункту 5.3 Общих условий лизинга, будет уменьшен на сумму, полученную от лизингополучателя по договору купли-продажи годных остатков предмета лизинга, подписанного сторонами по форме, установленной в приложении № 3 к Общим условиям лизинга.

Как правильно установлено судами, в соответствии с названными положениями Общих условий лизинга сальдо встречных обязательств лизингодателя составляет 3 532 124 руб. 85 коп. 

Поскольку указанную сумму ответчик перечислил истцу добровольно, исполнив завершающую обязанность по договору лизинга в полном объеме, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца у судов не имелось. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-76907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева