ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-88704/2022 

 

город  Москва 

11.04.2023

Дело № А40-180425/22

 

резолютивная часть постановления от 05.04.2023 

полный текст постановления изготовлен 11.04.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 

по делу № А40-180425/22

по исковому заявлению ООО «Лид-Тайм»

к ООО «Страховая компания  «Согласие»

о взыскании денежных средств;  

 

при участии:

от истца – ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика  – Стальной В.В. по доверенности от 01.02.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 с ООО «Страховая компания  «Согласие» в пользу ООО «Лид-Тайм» взысканы страховое возмещение в размере 2.500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20.700 руб. по иску.

            Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

            Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Лид-Тайм» и ООО «Страховая компания «Согласие» 15.02.2021 заключен договор страхования серии 0010200                    № 202409665/21-ТЮ по страховому риску «Автокаско (ущерб и угон)», страховая сумма 5.000.000 руб.   

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 

            Предметом страхования является транспортное средств Renault T 4х2 2016 года выпуска, (В826КА77), VIN 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 77 ОУ 441799, выданным Центральной акцизной таможней 07.11.2018. 

            Полис КАСКО регулируется Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

14.12.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault T 4х2 (В826КА77). 

            15.12.2021 о наступлении страхового события истец уведомил ответчика, зарегистрирован убыток № 299786/21. 

            11.01.2022 ответчиком выдано направление на ремонт № 299786/21 в                        ООО «Евроколор». 

            18.01.2022 ответчиком отозвано указанное направление, взамен которому выдано аналогичное направление на иную станцию. 

            19.01.2022 ответчиком выдано истцу повторное аналогичное направление на ремонт от 19.01.2022 № 299786/21 в ООО «Техтранс» г. Уфа. 

            19.01.2022 истец обратился в СТОА. 

            21.02.2022 специалисты СТОА выслали ответчику по детальный предварительный заказ-наряд с учетом стоимости новой кабины в пределах лимита страховой выплаты 2.500.000 руб. 

            Ответов от страховой компании не поступало. 

            09.03.2022 истек 30-ти дневный срок для проведения ремонта на СТОА.     31.03.2022 специалистами СТОА направлено письмо о том, что выставить актуальные цены на восстановительный ремонт не представляется возможным, так как официальных поставок запчастей с центрального склада Москвы и со склада Европы нет, использование кабины б/у не согласовано. 

            В период с 11.02.2022 по 21.02.2022 от ООО «Техтранс» в адрес ответчика направлены два варианта ремонта транспортного средства истца: замена кабины, как того требует завод-изготовитель - стоимость данного варианта не превышает определенный по направлению на ремонт лимит в размере 2.500.000 руб., что не превышало страховую сумму, указанную в самом направлении на ремонт; ремонт силового каркаса кабины с заменой поврежденных панелей - стоимость такого варианта превышает определенный по направлению на ремонт лимит в размере 2.500.000 руб., что не превышало страховую сумму, указанную в самом направлении на ремонт. 

            Срок для заказа и получения необходимых (оригинальных) деталей пропущен, а возможность получения таких деталей отпала и не наступила до настоящего времени, что подтверждается письмом ООО «Техтранс» от 14.10.2022 № 150. 

            Страховой компанией нарушены сроки проведения ремонта, не согласовала ПЗН и ЗН, не согласовала и ремонт/замену кабины, то есть страховая компания фактически отказалась проводить истцу ремонт транспортного средства без наличия уважительных причин, или причин, освобождающих от выплаты, так к нему и не приступив. 

            Без наличия деталей невозможно СТОА начать ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

            Ссылка ответчика на то, что для автомобиля истца наступила конструктивная гибель, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение/расчет того, автомобиль тотальный, а именно: нет расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и без него), рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, рассчитанных на дату наступления страхового случая (14.12.2021), а не на 20.05.2022. 

            Отсутствует экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтверждающего, что для автомобиля истца наступило конструктивная гибель. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

            Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

            Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

            При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

            Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

            Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

            Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи (ст. 963 ГК РФ). 

            Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не усматривается.  

            Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.500.000 руб. 

 

 

            В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в подтверждение вывода о конструктивной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ссылается на заказ-наряд ООО «ТехТранс» от 20.12.2021, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault T 4х2, 2016 года выпуска (В826КА77) составляет 4.479.122, 83 руб., то есть более 60 % страховой суммы, предусмотренной договором страхования. 

            Данный довод отклоняется, исходя из того, что из материалов дела не следует, что заказ-наряд от 20.12.2021 ООО «ТехТранс» составлен. 

            Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по условиям договора, непосредственно указанным в полисе, страховое возмещение производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

            Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. 

            В договоре (полис ОСАГО) в разделе «особые условия» указано, что страховое возмещение производится по фактическим затратам на ремонт страхователя (полис КАСКО имеется в материалах дела). 

            Согласно Правил страхования от 07.08.2019, договором страхования дополнительно могут быть предусмотрены иные варианты выплаты страхового возмещения по рискам «ущерб», «ущерб+» (п. 11.1.5.1. Правил). 

            Таким образом, договором страхования (полисом КАСКО) прямо предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть организована: путем выдачи направления на СТОА по направлению страховщика и по фактическим затратам на ремонт страхователя (раздел «особые условия»). 

            Истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО 20.05.2022 и просил выплатить денежные средства, однако ответчиком отказано, что является нарушением условий договора страхования. 

            Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (в пределах суммы страхового возмещения), подтвержден представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи от 27.05.2022 № 1, актом приема-передачи от 27.05.2022, транспортной накладной, счетом на оплату № 75 от 31.05.2022, международной транспортной накладной. 

            Истцом понесены и дополнительные расходы согласно  акту об оказании услуг                    № ЗН1046425 от 11.06.2022 на сумму 238.234, 97 руб. на установку кабины и иным ремонтным работам, обнаруженным страховщиком (ответчиком) и ООО «Техтранс» при проведении осмотра, который и осуществил ремонт автомобиля за счет самого истца, посредством установки кабины б/у, которую ответчик отказался оплачивать.         Ответчиком не заявлено о том, что оплата перечислена по иному договору. 

            Платежные поручения, представленные в ненадлежащем виде (в виде скриншотов) не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

            Уважительные причины, которые не позволили ответчику уведомить истца о перечислении ему денежных средств или по предоставлению в суд платежного поручения, отсутствуют. 

            Таким образом, ссылка ответчика на перечисление им денежных средств истцу по данному страховому случаю является несостоятельной, не подтверждена доказательствами. 

            Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250.000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении данного дела в размере 250.000 руб. на оплату услуг представителя.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается доводов ответчика относительно указания в платежном поручении неправильных реквизитов для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. 

Из пояснений истца следует, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением об исправлении реквизитов, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п. 71 Приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующего в настоящее время, отмечено, что в поле «списано со счета» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «дата».

Возможность зачета уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-180425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      О.С. Сумина