﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-32260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой  Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (№ 07АП-4762/2021(2)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32260/2020 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк», г. Новосибирск, ИНН: 5404028554 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло», р.п. Краснообск, ИНН: 5433169782, о взыскании компенсации в размере 856 167 рублей 00 копеек,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ИНН: 5406735460, г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью «Биовеста Торг», ИНН: 5406708611, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Гаак М.А. – доверенность от 10.08.21

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (далее – истец, ООО «Трейд Милк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (далее – ответчик, ООО «Сибирское масло»), уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании компенсации в сумме 828 951 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибирское масло» о взыскании с ООО «ТрейдМилк» судебных расходов в общем размере 85 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 с ООО «Трейд Милк» в пользу ООО «Сибирское масло» взыскано 85 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрейдМилк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Сибирское масло» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что итоговый судебный акт по делу не принят, так как истцом подана кассационная жалоба; ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные им издержки связаны с делом по иску ООО «ТрейдМилк» к ООО «Сибирское масло» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; ответчиком не приведен проделанный его представителем объем работы.

ООО «Сибирское масло» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между ООО «Юридический кабинет «Кучеренко и Помельцев» (исполнитель) и ООО «Сибирское масло» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 72 для правового сопровождения дела №А45-32260/2020.

В рамках указанного договора заказчику были оказаны услуги на общую сумму 85 000 рублей, из которых: 55 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела №А45-32260/2020 понесены судебные издержки, ООО «Сибирское масло» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ООО «Сибирское масло» документально обоснованы, являются разумными, целесообразными и подлежащими взысканию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг №72 от 02.12.2020; платежные поручения № 20 от 10.12.2020, № 22 от 11.12.2020, № 220 от 23.06.2021; счета на оплату №225 от 02.12.2020, №90 от 04.05.2021.

Участие представителя ООО «Сибирское масло» в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, исходя из специфики и категории рассмотренного спора, объема доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, активную позицию представителя ООО «Сибирское масло» по доказыванию существенных для дела обстоятельств, непосредственное участие представителя ООО «Сибирское масло» в каждом из проведенных по делу судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 85 000 руб. (55 000 руб. за обеспечение юридической защиты ответчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности несения расходов по настоящему делу опровергаются представленной ответчиком совокупностью доказательств. При этом, подробный перечень проделанной представителем ответчика работы, изложен в заявлении о взыскании судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт по делу не принят, апелляционный суд исходит из того, что 27.10.2021 Судом по интеллектуальным правам вынесено постановление по делу № А45-32260/2020, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трейд Милк» – без удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П; определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 85 000 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья									С.Н. Хайкина