ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29146/2023

г. Самара

05 марта 2024 года

11АП-2284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  29  февраля  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта  2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), 

от общества с ограниченной ответственностью "Ск Поволжьестрой - ФИО3 (доверенность от 09.10.2023, удостоверение адвоката),

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу № А55-29146/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ск Поволжьестрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" (далее - ответчик) о взыскании 20 830 171,83 руб.,  в том числе 17 739 218,72 руб. -  сумма предварительной оплаты по договору субподряда №98/СП/2022 от 22.12.2022., штраф за неисполнение обязательств по договору субподряда №98/СП/2022 от 22.12.2022 в размере 1 971 024,30 руб., неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда №98/СП/2022 от 22.12.2022 за период с 11.04.2023 по 02.08.2023 в размере 568 312,01 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 28.08.2023 в размере 551 616,80 руб., а также за период с 29.08.2023г до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.12.2023 производство по делу №А55-29146/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-39043/2023.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить определение  как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По мнению ответчика  в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу,  поскольку арбитражный суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения.  

Из материалов дела следует, что  ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-39043/2023.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-39043/2023 по иску ООО "СК Поволжьестрой" и   ООО "Авиастрой" к ООО "Тет А Тет "М" о взыскании 143 397 992,80 руб.   из них:  

 в пользу ООО "Авиастрой" 45 642 524,08 руб., в том числе: 25 181 122,04 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда №65/СП/2022 от 26.08.2022, №97/СП/2022 от 22.12.2022, №96/СП/2022 от 22.12.2022, №5/СП/2023 от 09.02.2023, №111/СП/2022 от 01.10.2022, №94/СП/2022 от 29.11.2022, №92/СП/2022 от 28.11.2022, №18/СП/2023 от 01.02.2023, №24/СП/2022 от 10.04.2023, 20 451 402,04 руб. неосновательного обогащения за внедоговорные работы;

 в пользу ООО "СК Поволжьестрой" 97 755 468,72 руб., в том числе 31 060 667,73 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда №64/СП/2022 от 26.08.2022, №12/СП/2023 от 06.03.2023, №91/СП/2022 от 01.11.2022, №98/СП/2022 от 22.12.2022, №4/СП/2023 от 09.02.2023, №18/СП/2023 от 01.02.2023, 66 694 800,99 руб.  неосновательного обогащения за внедоговорные работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

 В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть  3 статьи  133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств дела следует, что   предметом спора по  делу № А55-39043/2023    является взыскание с  ООО "Тет А Тет М"   задолженности  в размере  97 755 468,72 руб.,  в том числе: 31 060 667,73 руб. за выполненные работы по договорам субподряда №64/СП/2022 от 26.08.2022, №12/СП/2023 от 06.03.2023, №91/СП/2022 от 01.11.2022, №98/СП/2022 от 22.12.2022, №4/СП/2023 от 09.02.2023, №18/СП/2023 от 01.02.2023, 66 694 800 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за внедоговорные работы.

В рамках указанного искового заявления рассматриваются в том числе и требования о взыскании оплаты за работы по  договору субподряда №98/СП/2022 от 22.12.2022 в пользу  ООО "СК Поволжьестрой".

Таким образом, в деле № А55-39043/2023 будет рассматриваться вопрос об объеме и качестве работ, выполненных ответчиком по договору субподряда №98/СП72022 от 22.12.2022.

Настоящий судебный спор и дело № А55-39043/2023 не могут быть рассмотрены и разрешены судом параллельно, поскольку по указанным делам имеется пересечение в предмете доказывания, что может привести к принятию конкурирующих судебных актов.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию аванс по договору субподряда №98/СП72022 от 22.12.2022, который по его  мнению ответчиком  не  отработан.

В деле №А55-39043/2023 требование ООО "СК Поволжьестрой" основано на утверждении, что им были полностью выполнены работы по договору в связи с чем,  у ООО "Тет А Тет М"   имеется задолженность  по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по  настоящему делу до разрешения спора по делу А55-39043/2023.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для переоценки выводов суда  и отменены  обжалуемого  определения  не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-29146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                 Е.Г. Демина