ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9361/2022

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года                         

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года                          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.06.2022 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года

по иску ООО «Ямское поле»

к ООО «Строительное управление № 905»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямское поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление N 905" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.484.442,96 руб., неустойки в размере 2.419.222,29 руб., рассчитанной на 01.04.2022 г., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2.484.442,96 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 г. по день фактического погашения основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.484.442,96 руб., из них: 2.484.442,96 руб. - задолженность, 2.000.000 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил представителей истца и ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов от 22.10.2018 г., в соответствии с которым ООО "Ямское поле" оказывало комплексные услуги по приему и выгрузке ж.д. вагонов, складированию, хранению грузов, погрузку груза в автотранспорт, перевозку в пункты назначения, а ООО "СУ N 905" принимало и оплачивало оказанные услуги.

Правоотношения сторон по Договору перевалки носили длительный характер с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. 

В обоснование иска истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2.484.442,96 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевалке (по приему и выгрузке железнодорожных вагонов, складированию, хранению грузов, погрузку груза в автотранспорт, перевозку в пункты назначения).

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.4, 3.5 договора.

Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается на основании подписанных исполнителем и заказчиком (или его грузополучателем) товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу заказчику груза, в отношении которого оказаны услуги, за соответствующий период. Заказчик вправе осуществить авансовый платеж по договору. В этом случае сумма произведенного авансового платежа будет учтена при расчетах за услуги, фактически оказанные исполнителем за последние несколько месяцев оказания услуг по договору.

Направленные истцом ответчику УПД за период май - октябрь 2020 года не возвращены. В связи с этим факт оказания услуг ответчику за данный период подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), подтверждающими приемку ответчиком доставленного истцом материала после перевалки, реестром ТТН за указанный период, УПД.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг и расходов исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг и расходов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2.419.222,29 руб., рассчитанную на 01.04.2022 г., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2.484.442,96 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 г. по день фактического погашения основного долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 484 442, 96 руб. 

Кроме того, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствия введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, произвел пересчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., уменьшил заявленную истцом договорную неустойку до 2 000 000 руб., а также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Апелляционный суд, проверяя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В части взыскания суммы основного долга и отказа в удовлетворении иска судебные акты ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, неверным применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-9361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                           Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

                                                                                                        В.В. Петрова