АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44896/2018

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

представителей ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 08.11.2022 (в судебном заседании 15.08.2024), 

ФИО4 по доверенности от 08.11.2022 (в судебном заседании 29.08.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторегион» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 

по делу № А43-44896/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторегион» ФИО1 

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и

о взыскании судебных издержек

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего утверждены в сумме 3 643 529 рублей 43 копеек. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.03.2023 отменил определение от 25.08.2022 и постановление от 31.10.2022 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Основанием для отмены судебных актов послужило процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре ФИО2, на которого как на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, законом возложена обязанность последующего возмещения кредиторам суммы стимулирующего вознаграждения, и доводы которого о снижении размера вознаграждения подлежали оценке.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения и о взыскании с ФИО2 судебных издержек в виде суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением              от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего: конкурсному управляющему установлено дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 1 056 623 рублей 53 копеек; с ФИО2 в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 1 056 623 рублей 53 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения с 30 до 8,7 процентов и указывает, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им в полном объеме мероприятий, направленных на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскание задолженности. 

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций при снижении размера вознаграждения необоснованно руководствовались количеством судебных заседаний, состоявшихся по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и предложенным указанным лицом средним коэффициентом снижения размера стимулирующего вознаграждения. Приведенная ФИО2 для расчета среднего коэффициента судебная практика основана на обстоятельствах, не соответствующих рассматриваемому делу и не учитывающих стадию принудительного исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий отмечает, что как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было установлено некачественное выполнение им обязанностей в процедуре конкурсного производства, а также неполный объем проведенных мероприятий по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности. В результате выполненных заявителем действий, в том числе в рамках принудительного исполнения судебного акта, требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных правовых позициях и поддержаны ФИО1 в судебном заседании.

ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласен. В отзыве и дополнительных позициях, поддержанных в судебных заседаниях, представители ФИО2 указали, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле не относился к категории сложных и рассмотрен судом первой инстанции в течение двух заседаний.

По мнению ФИО2, исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности не связано с действиями конкурсного управляющего, совершенными в рамках исполнительного производства.

Ответчик считает, что оценка соразмерности стимулирующего вознаграждения, исходя из объема и качества выполненных конкурсным управляющим действий, является обязанностью суда и производится с учетом различных критериев, которые были заявлены ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 29.08.2024. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Вступившим в законную силу определением от 13.02.2020, принятым по заявлению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО2 привлечен        к субсидиарной ответственности в размере 12 145 098 рублей 16 копеек за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

В рамках исполнительного производства вышеуказанная задолженность была взыскана с ФИО2 в полном объеме и поступила на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на поступление в конкурсную массу Общества 12 145 098 рублей 16 копеек в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения и об отнесении судебных издержек в размере установленного вознаграждения на ФИО2

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 1 056 623 рублей 53 копеек, признал судебные издержки в указанной сумме подлежащими отнесению на ФИО2 и взыскал их в пользу Общества.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего и представителей        ФИО2, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, особенности определения которого установлены в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (третий абзац пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве,      на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Согласно разъяснений, содержащихся пятом абзаце пункта 64 Постановления № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправный встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсную массу должника в связи с исполнением ФИО2 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 12 145 098 рублей 16 копеек. Размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, установленный в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве из расчета  30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы, составит 3 643 529 рублей             43 копейки.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 1 056 623 рублей 53 копеек, что соответствует ориентировочно 8,7 процентам от суммы, поступившей в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При снижении размера вознаграждения суды руководствовались тем, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае не относился к категории сложных и продолжительных, поскольку был рассмотрен за 2 месяца и 10 дней в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Для определения размера вознаграждения конкурсного управляющего судами принят представленный ответчиком расчет, составленный с учетом применяемого в судебной практике «среднего снижения» размера стимулирующего вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о длительности процедуры конкурсного производства Общества и активном взаимодействии управляющего с судебным приставом-исполнителем на стадии принудительного исполнения судебного акта, как не свидетельствующие о заниженном характере определенного судом первой инстанции размера процентов.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами.

По смыслу пунктов 3, 3.2 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции выплата арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения обусловлена оценкой арбитражным судом результатов его работы, полнотой и эффективностью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, его реальным вкладом в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. 

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждение допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего. 

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Основания снижения размера стимулирующего вознаграждения подлежат установлению с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно основываться на оценке представленных в дело доказательств.

Таким образом, применение при снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего усредненного коэффициента недопустимо, поскольку не учитывает конкретных обстоятельствах дела о банкротстве.

В рассматриваемом споре единственным обстоятельством, которое установили суды для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, явилось непродолжительное рассмотрение спора в суде первой инстанции. Вместе с тем количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о сложности рассматриваемого спора без установления объема работы, выполненной конкурсным управляющим в целях подготовки заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Наряду с указанными обстоятельствами подлежат оценке все действия, совершенные управляющим для поступления в конкурную массу денежных средств в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с объемом выполненной конкурсным управляющим работы и совершенных им действий по исполнению судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А43-44896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторегион» ФИО1 –                      без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                          Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                      Л.В. Кузнецова