РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-57703/24-117-444

г. Москва

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (115409, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 8,9,10,11,12,13,14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (129594, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 044 373 руб. 59 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА" суммы 1 044 373 руб. 59 коп., в том числе, 879 410 руб. 51 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору от 05.12.2022 № 368/223-2023 (акты от 07.11.2023 № 254, от 05.12.2023 № 370, от 26.12.2023 № 391)  и 164 963 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 11.03.2024 (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.05.2024), а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 879 410 руб. 51 коп. признает, в части взыскания пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 50 000 руб., в части расходов по оплате услуг представителя – до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.12.2022 сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 368/223-2023 на выполнение мероприятий по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в районе Марьина Роща города Москвы, в соответствии с которым истец в период с 01.03.2023 по 26.12.2023 оказал соответствующие услуги, что подтверждается первичными документами и признается ответчиком.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты осуществляется согласно разделу 2 договора. Срок оплаты – в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта. (п. 2.6.2 договора).

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены. Судом установлена просрочка оплаты оказанных услуг по актам от 07.11.2023 № 254, от 05.12.2023 № 370, от 26.12.2023 № 391 на сумму 879 410 руб. 51 коп. (в уточненной редакции).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал наличие и размер долга в сумме 879 410 руб. 51 коп.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, признание принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 879 410 руб. 51 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 963 руб. 08 коп. по состоянию на 11.03.2024.

Ответчик методологически расчет процентов не оспаривает, факт просрочки исполнения обязательств по оплате признает.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет процентов, предъявленный к взысканию, не превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.8 договора.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 г. № 2 (2016), положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика пени в пределах размера суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, отмечая при этом, что стороной истца уже максимально снижен размер пени, рассчитав их по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Обстоятельств к дальнейшему снижению ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ признает исковые требования ООО «ОНИКС» к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА" о взыскании суммы 1 044 373 руб. 59 коп., в том числе, 879 410 руб. 51 коп. – долг и 164 963 руб. 08 коп. – пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Несение расходов подтверждается представленным договором № 11/03 на оказание юридических услуг от 11.03.2024, платежным поручением об оплате услуг, материалами дела, явкой представителя истца в заседания суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров; отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела; минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), признание стороной ответчика исковых требований в части основного долга, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб., в данном случае, являются чрезмерными.

Стоимость аналогичных услуг в регионе не превышает 40 000 руб. Оснований для оценки деятельности представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб. истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика, но с учетом положений НК РФ при признании исковых требований в части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" сумму 1 044 373 руб. 59 коп., в том числе, 879 410 руб. 51 коп. – задолженность и 164 963 руб. 08 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 256 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 339 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024 № 54.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская