ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5907/2020

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2024) потребительского кооператива «АГРО-Дружино» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2024 года по делу №  А46-5907/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644507, 

<

...>) о включении задолженности в размере 2 830 393 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бенир»- посредством системы веб-конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2024,  срок действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АГРОПРОМ» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность  от 11.01.2024,  срок действия 5 лет), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (далее – ООО «ТПК», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2020), временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТПК». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) временным управляющим ООО «ТПК» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.02.2022). До утверждения конкурсного управляющего ООО «ТПК» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149(7111). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ТПК» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). 

08.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (далее – ПК «АГРО-Дружино», заявитель, кредитор) о включении задолженности в размере 2 830 393 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Новина-Агро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 требование ПК «АГРО-Дружино» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» признано обоснованным в сумме 1 772 055 руб. 16 коп., из которых: 1 587 719 руб. 50 коп. – основной долг, 184 335 руб. 66 коп. – неустойка, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «АГРО-Дружино» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ПК «АГРО-Дружино» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взаимоотношения ПК «АГРО-Дружино» и ООО «ТПК» осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности по поставке продукции. У должника образовалась задолженность в размере 2 547 719 руб. 50 коп., аффилированными по отношению друг к другу ПК «АГРО-Дружино» и ООО «ТПК, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-19533/2020, на которое ссылался кредитор в качестве подтверждения доводов об аффилированности  ПК «АГРО-Дружино» и ООО «ТПК», в настоящее время отменено.

Таким образом, оснований для понижения очерёдности требования не имелось. 

Относительно платёжного поручения от 25.05.2018 № 101 на сумму 960 000 руб. в пользу ООО «Новина - Агро» апеллянт поясняет, что в адрес ООО «ТПК» был поставлен картофель по счёт-фактуре от 02.07.2018 № 260 (в судебном заседании 18.12.2023 приобщена к материалам дела).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Бенир», ООО «Компания «Агропром», возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бенир», пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Компания «АГРОПРОМ», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав участников спора, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом. Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая свои требования, ПК «АГРО-Дружино» указывает, что в рамках взаимоотношений по договору поставки от 22.05.2018,  в соответствии с которым ООО «ТПК» поставляло ПК «АГРО-Дружино» продукцию  (овощи), ПК «АГРО-Дружино» в пользу должника произведено перечисление денежных средств на сумму 4 791 715 руб., в то время как поставка продукции произведена со стороны ООО «ТПК» лишь на сумму 2 243 995 руб. 50 коп., в связи с чем ПК «АГРО-Дружино» заявило о включении в реестр требований кредиторов 2 830 392 руб. 03 коп., из которых: 2 547 719 руб. 50 коп. – основной долг, 282 672 руб. 53 коп. – неустойки.

В подтверждение заявленных доводов ПК «АГРО-Дружино» представило в материалы обособленного спора договор поставки от 22.05.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 22.05.2018, спецификации № 1 и 2 к договору поставки от 22.05.2018, акты сверки взаимных расчётов, платёжные поручения  на общую сумму 4 791 715 руб., товарные накладные и счета – фактуры, счета на оплату. 

Суд первой инстанции, дав оценку заявленным требованиям и представленным документам, установил, что согласно представленным в материалы дела документам ООО «ТПК» в пользу ПК «АГРО-Дружино» поставило товара на сумму  2 243 995 руб. 50 коп., в свою очередь ПК «АГРО-Дружино» перечислило на расчётный счёт ООО «ТПК» денежные средства в общем размере 3 831 715 руб. Учитывая, что факт поставки как и наличие правоотношений в рамках поставки подтверждается материалами дела, участниками процесса не оспорены, суд пришёл к выводу наличии у ООО «ТПК» задолженности перед ПК «АГРО-Дружино» в размере 1 587 719 руб. 50 коп., исключив из расчёта сумму в размере 960 000 руб., по платёжному поручению № 101 от 25.05.2018 в связи с указанием в данном платёжном поручении и счёте на оплату в качестве поставщика ООО «Новина Агро».

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ПК «АГРО-Дружино», аналогичным образом заявленные суду апелляционной инстанции, относительно отнесения платежа по платёжному поручению № 101 от 25.05.2018 на должника, поскольку оснований, по которым данный платеж должен считаться полученным ООО «ТПК», учитывая установленные обстоятельства ПК «АГРО-Дружино» не приведены. 

Доводы о том, что ООО «ТПК закупало картофель у ООО «Новина Агро» в целях последующей продажи ПК «АГРО-Дружино» не подтверждены, экономически не обоснованы. Само ООО «Новина Агро» в ответе на запрос суда пояснило об отсутствии у него правоотношений с ООО «ТПК».

Судом первой инстанции также обосновано отклонена ссылка ПК «АГРО-Дружино» на акт сверки взаимных расчетов, поскольку акт сверки составлен ПК «АГРО-Дружино» в одностороннем порядке, со стороны ООО «ТПК» не подписан; документом первичного бухгалтерского учета не является, размер задолженности установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ООО «ТПК»  перед ПК «АГРО-Дружино»  в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев доводы ПК «АГРО-Дружино» в части  взыскания с ООО «ТПК» неустойки, суд первой инстанции учёл расчёт заявителем неустойки за несвоевременно поставленный товар с применением при расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, против установленного договором размере в 0,3%,  при это, учитывая установленный выше фактический размер задолженности, судом первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, произвёл перерасчёт неустойки, согласно которому размер неустойки за несвоевременно поставленный товар подлежащий взысканию с ООО «ТПК» составил  184 335 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении спора суд верно установил основания для субординирования требований в силу следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках настоящего обособленного спора установлено наличие аффилированности между ПК «АГРО-Дружино» и ООО «ТПК».

Согласно выписке по счету ООО «ТПК» № 40702810332500000128, открытого ПАО «Банк Уралсиб» (из материалов дела № А46-6652/2019): 14.06.2017 по платежному поручению № 490 ООО «ТПК» перечислило денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет ПК «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты паевого взноса, 14.06.2017 по платежному поручению № 491 ООО «ТПК» перечислило денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет ПК «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты вступительного взноса. 

Таким образом, должник с июня 2017 года является членом ПК «АГРО-Дружино». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПК «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>) 80 % уставного капитала общества принадлежит конечному бенефициару ФИО6. 

Участниками ООО «ТПК» являются ООО «Питомник Сибири» (10% участия) и ООО «Компания Агропром» (90% участия), единственным участником указанных компаний с долей участия 100 % является ФИО7. 

ФИО6 и ФИО7 входят в одну группу лиц с должником и заявителем в виду следующего: ФИО7 (доля участия 50 % в уставном капитале) и ФИО8 (жена ФИО6 (конечного бенефициара ПК «Агро-Дружино» с долей участия 50 % в уставном капитале) входили до 31.03.2021 в состав участников юридического лица ООО «Агропарк «Черемушки» (ИНН 

<

***>).

Исходя из совокупной оценки представленных кредитором доказательств, из материалов дела усматривается наличие фактической аффилированности должника и заявителя.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае, если предоставленное контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирование (в том числе по договору займа) имело признаки компенсационного (предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника), требования данного лица о его возврате подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, при отсутствии же таких признаков таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами, в том числе, кредиторами, доводы, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, порядок и условия получения должником денежных средств (которые суд счел отличающимися от обычных ввиду постоянного перечисления денежных средств должнику в отсутствие в течение длительного времени поставок товара с его стороны), в условиях наличия у должника значительного количества задолженности перед контрагентами в период осуществления платежей, в отсутствие действий заявителя по истребованию задолженности с должника вплоть до возбуждения дела о несостоятельности должника, учитывая установленную аффилированность должника и заявителя,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в такой ситуации подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Исходя из изложенного выше доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств (с указанием на ординарность правоотношений должника и кредитора) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Простые утверждения апеллянта об осуществлении поставки в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие каких –либо надлежащих доводов или доказательств не могут служить основаниям для иных выводов. 

Ссылка на отмену решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-19533/2020, в котором сделаны выводы об аффилированности ПК «АГРО-Дружино» и ООО «ТПК», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы об аффилированности установлены и в рамках настоящего обособленного спора, отмена указанного решения на выводы суда в настоящем обособленном споре не влияет. 

Кроме того, коллегия судей отмечает, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-19533/2020, содержащее выводы об аффилированности ПК «АГРО-Дружино» и ООО «ТПК», принято на основании заявления ПК «АГРО-Дружино» к ООО «ТПК» об истребовании из незаконного владения имущества.

В последующем ПК «АГРО-Дружино»  подана апелляционная жалоба на данное решение и в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, что и привело к отмене решения суда и прекращению производства по делу. 

Такое поведение какими либо разумными доводами не объяснено, судебный акт суда первой инстанции вынесен 20.10.2021, а добровольное (по утвержению апеллянта) удовлетворение требований, послужившее основанием для отказа от иска в апелляционном суде, произошло в январе 2022 года.

По мнению коллегии судей, такие действия ПК «АГРО-Дружино», совершены с целью исключить наличие судебного акта, содержащего выводы об аффилированности ПК «АГРО-Дружино» и ООО «ТПК». 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5907/2020 от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова