СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-341/2021

город Томск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» (№ 07АП-9622/2021(2)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай о наложении неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А02-341/2021 (судья Окунева И.В.) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» (регистрационный номер 864579, ИНН 

<

***>, ул. Ката-баг, 5-проезд, д. 6, г. Ташкент, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» (649100, Республика Алтай, Майминский район, Майма село, Алтайская улица, дом 2 г, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить в натуре обязательства по поставке товара по договору поставки, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» (649100, Республика Алтай, Майминский район, Майма село, Алтайская улица, дом 2 г, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» (регистрационный номер 864579, ИНН 

<

***>, ул. Ката-баг, 5-проезд, д. 6, г. Ташкент, 

<

...>) о расторжении внешнеторгового контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» (далее – ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» (далее – ООО «Асинструмент») об обязании исполнить обязательства по контракту № 0111/2020, осуществив в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу поставку в адрес истца путем 2 отгрузки бычков крупного рогатого скота в количестве 40 голов, породы белоголовые, средним весом 250 кг., по цене 125-135 рублей за 1 кг живого веса, согласно условий контракта от 04.11.2020 и приложения к нему от 18.11.2020 на основании оплаченного счета на оплату № 000340 от 04.11.2020, исходя из цены оферты – 38 750 рублей за 1 голову, с учетом фактического веса животного, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внешнеторговому контракту № 0111/2020 от 04.11.2020 по поставке товара (бычков крупно-рогатого скота), оплаченного истцом.

ООО «Асинструмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с встречным исковым заявлением к ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» о расторжении контракта № 0111/2020 от 04.11.2020, мотивированное нарушением истцом обязательства по оплате товара, неполучение на территории Республики Узбекистан разрешения на ввоз приобретенного КРС, на непредставление сведений по транспортным средствам, на которых должна осуществляться транспортировка КРС, что повлекло закуп скота не в полном объеме, убытки продавца на содержание животных.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, на ООО «Асинструмент» возложена обязанность исполнить обязательства по контракту № 0111/2020, осуществив поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» путем отгрузки бычков крупного рогатого скота в количестве 40 голов, породы белоголовые, средним весом 250 кг, по цене 125 рублей за 1 кг живого веса, согласно условиям контракта № 0111/2020 от 04.11.2020 и приложения к нему от 18.11.2020, на основании оплаченного счета на оплату № 000340 от 04.11.2020 исходя из цены оферты – 38 750 рублей/1 голову, с учетом фактического веса животного, в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу; с ООО «Асинструмент» в пользу  ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Асинструмент» отказано. 16.12.2021 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 013524790. 

ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении на ООО «Асинструмент» судебной неустойки за грубое неисполнение решения от 11.08.2021 за период с 03.12.2021 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено частично, с ООО «Асинструмент» в пользу ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 03.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2022 отменить, наложить на ответчика астрент (судебную неустойку) в пользу истца, исходя из фиксированного размера 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 03.12.2021. К апелляционной жалобе истец приложил распечатанное на бумажный носитель объявление о продаже сельскохозяйственных животных (бычков).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» указывает на несогласие с уменьшением судом размера судебной неустойки до 200 рублей в день или 6 000 рублей в месяц, полагает, что судебная неустойка в установленном судом размере не достигает цели понуждения ответчика к исполнению судебного акта, ссылается на поведение ответчика, заявлявшего об отсутствии у него намерения и возможности исполнить решение суда и продолжающего вести деятельность по закупу  перепродаже крупного рогатого скота через аффилированных лиц.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Асинструмент» представило отзыв, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на недоказанность истцом истребуемого размера неустойки, непредставление им расчетов в обоснование требования, недоказанность утверждения о продолжении деятельности ответчика через другую фирму. 

Отзыв ООО «Асинструмент» приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчика по передаче истцу бычков породы белоголовые в количестве 40 голов по цене 125 рублей за 1 кг живого веса, исходя из цены оферты – 38 750 рублей за одного животного, в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Обращаясь за присуждением судебной неустойки, истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком установленного судом обязательства в условиях продолжения им деятельности по продаже крупного рогатого скота, что создает основания для применения судебного принуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на применении меры судебного принуждения, определенной в указанном им размере, утверждая о необходимости создания таких условий, в которых исполнение судебного решения стало бы для ответчика очевидно более выгодным, нежели уклонение от его исполнения. В обоснование размера судебной неустойки, определяющего степень возможного воздействия на ответчика для целей его принуждения к исполнению судебного акта, истец указывает на увеличение рыночных цен на крупный рогатый скот.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком решения, отсутствия препятствий для добровольного исполнения решения, чрезмерности заявленного истцом размера такой неустойки, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной нестойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с со дня, следующего за днем рассмотрения судом соответствующего заявления истца. 

Апелляционный суд отмечает, что определяя размер судебной неустойки суд первой инстанции не указал факторы, влияющие на поведение ответчика, уклонившегося от исполнения судебного акта, и определяющие установленный судом размер такой неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Статьей 308.3 ГК РФ установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пукнкте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) изложенные разъяснения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае решение от 18.08.2021 арбитражного суда Республики Алтай вступило в законную силу 03.12.2021 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и подлежало исполнению в течение двух дней с этой даты в силу указания данного срока в судебном решении.

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком судебного решения в течение длительного времени (более года) приводит к негативным для истца последствиям в виде утраты возможности приобретения требуемого товара (крупного рогатого скота) по установленной в решении суда цене, что обусловлено изменением рыночных цен на соответствующий товар. 

Те же обстоятельства свидетельствуют о появлении у ответчика, сохранившего деятельность по продаже сельскохозяйственных животных,  что следует из отзыва ООО «Асинструмент» на заявление о присуждении судебной неустойки, возможности продажи товара по более высокой цене в условиях сохранения им деятельности по продаже сельскохозяйственных животных, может являться фактором выбора ответчиком поведения, сопряженного с неисполнением судебного акта.

С учетом изложенного, доводы истца об изменении рыночных цен на подлежащий передаче товар требуют оценки при определении размере судебной неустойки, способного побудить ответчика к исполнению решения суда в пользу истца и при этом не нарушающего баланс интересов сторон и не допускающего формирования на стороне истца необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что для исполнения решения, возлагающего на ответчика обязанность по передаче крупного рогатого скота, требуется совершение специальных действий, включая проведение санитарных мероприятий в отношении передаваемых сельскохозяйственных животных и получение разрешений на их перемещение, предусмотренных Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589. Продолжительность совершения таких действий в нормальных условиях не должна превышать двух месяцев, включая срок для проведения карантинных мероприятий, лабораторных исследований, оформления ветеринарных сопроводительных документов и подготовку животных к передаче.

Из представленной истцом ценовой информации, полученной из общедоступных источников – объявлений о продаже аналогичного товара (бычков породы белоголовые), адресованных неопределенному кругу лиц, следует, что после принятия судом решения о понуждении ответчика к исполнению обязанности по передаче товара в натуре, цена на аналогичный товар увеличилась до 145 рублей за один килограмм живого веса, что превышает на 20 рублей установленную судом цену товара 125 рублей за один килограмм живого веса.

Исходя из количества подлежащих передаче животных и среднего веса этих животных, согласованного сторонами при заключении договора, изменение цен на товар, учитываемое как фактор выбора ответчиком поведения при исполнении решения суда, составляет 200 000 рублей (20 рублей х 250 кг веса одного животного х 40 голов = 200 000 рублей). С учетом указанного выше двухмесячного срока необходимая для понуждения  ответчика к исполнению решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, составит 3 500 рублей в день.

Присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда в меньшем размере не достигает цели побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре и не обеспечивает пресечения поведения ответчика, направленного на получение им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3  части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с принятием судебного акта о наложении на ответчика судебной неустойки в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-341/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асинструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» судебную неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения решения от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02- 341/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская