ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80926/21

17 января 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Развоз» - ФИО1 – дов. от 26.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Развоз»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18  августа  2022 года

на постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года

по заявлению ООО «Развоз» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «Арастон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Арастон» 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Развоз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арастон» требования ООО «Развоз» в размере 124 259 664 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого   арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года  требование ООО «Развоз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арастон» в размере 124 259 664 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Развоз» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой   просит определение суда первой инстанции, и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и в отмененной части принять новый судебный акт, которым  включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арастон» требование ООО «Развоз» в размере 124 259 664, 00 руб.

В обоснование с кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части  судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды ошибочно квалифицировали признанные недействительными сделками платежи в качестве компенсационного финансирования.

По утверждению кассатора, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, применив положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее –Обзор).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Развоз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего ООО «Развоз», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.11.2018 года по 14.08.2019 ООО «Развоз» в пользу ООО «Арастон» были перечислены денежные средства в размере 124 259 664 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО «Развоз» признано несостоятельным (банкротом). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-101082/19-74-124 «Б» признаны недействительными сделки должника ООО «Развоз» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Арастон» в размере 95 259 664 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арастон» в пользу ООО «Развоз» 95 259 664 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу №А40-101082/19-74-124 «Б» признана недействительной сделка должника ООО «Развоз» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Арастон» в размере 29 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арастон» в пользу ООО «Развоз» 29 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего ООО «Развоз» в общем размере 124 259 664, 00 руб. обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил из следующего.

Судом установлено, что  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-175789/19, №А41-35215/19, №А40-101087/19 установлены обстоятельства аффилированности должника и заявителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.2014 по 29.06.2016, а также единственным участником в период с 21.07.2014 по 07.03.2019 ООО «ЭТСЕТЕРА» является ФИО3, он же является генеральным директором и единственным участником ООО «Арастон» и ООО «Резонанс», которые выступают фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит ООО «Развоз». 

Поскольку ООО «Арастон» аффилировано с ООО «Этсетера» через ФИО3, ООО «Развоз» является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Базис-Лэнд» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Арастон», ООО «Развоз» и других лиц, в котором конкурсный управляющий ссылается на наличие внутригрупповых связей указанных лиц, совершение транзитных сделок внутри группы, не имеющих реального хозяйственного характера. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Развоз» и ООО «Арастон» принадлежат к одной группе лиц, были заинтересованы между собой, являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 января 2022 года № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017, суды указали, что в рамках настоящего обособленного спора установлено, что наиболее вероятной причиной перечисления ООО «Развоз» денежных средств ООО «Арастон» являлось использование лицом, аффилированным к должнику, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом. Заинтересованные лица выводы суда не опровергли.

Суды отметили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу№ А40-101082/19-74-124 «Б» установлено, что ООО «Развоз» погашало задолженность, возникшую в период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г., с постоянной просрочкой более 6 месяцев. Кроме того, исходя из определенного договором порядка расчетов, оплата по договору должна была производиться на условиях 100% предоплаты или оплаты по факту поставки, тогда как ООО «Развоз» ни разу не произвело оплату по установленным договором условиям. 

Суды исходили из того, что ООО «Развоз» в преддверии введения процедуры банкротства (менее, чем за два месяца до введения процедуры наблюдения и более, чем через четыре месяца после даты принятия заявления о признании должника банкротом) осуществило платеж - оплату по договору по переводу долга  от 06.06.2019 на сумму 29 000 000 руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на сумму, превышающую 1% от баланса ООО «Развоз» на последнюю отчетную дату (на 31.03.2019 балансовые активы составили 1 973 319 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае сделали вывод о наличии оснований для субординации требования, предъявленного ООО «Развоз» в отсутствие каких-либо доказательств нахождения ООО «Арастон» в период перечисления денежных средств, (признанного впоследствии недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «Развоз»), в состоянии имущественного кризиса.

Суды отметили, что расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика (ООО «Развоз») в связи с тем, что он, несмотря на наличие  собственных кредиторов, передал получателю (ООО «Арастон»), аффилированному лицу, денежные средства.

 Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) указал, что при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения именно должника (ООО «Арастон») в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

Для понижения очередности (субординации) требования ООО «Развоз» при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Арастон» судам необходимо было установить, что на момент перечисления денежных средств, которые впоследствии были признаны недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО «Развоз», именно ООО «Арастон» находилось в состоянии имущественного кризиса, то есть, отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах отсутствует исследование обстоятельств имущественного состояния именно ООО «Арастон» на момент перечисления от ООО «Развоз» денежных средств, в условиях квалификации полученных от кредитора платежей в качестве компенсационного финансирования суды не сослались на доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период должник находился в состоянии имущественного кризиса.

  Вторым подлежащим установлению юридически-значимым обстоятельством, наряду с наличием признаков имущественного кризиса у должника, является предоставление должнику компенсационного финансирования, то есть попытки контролирующего лица вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности вместо подачи заявления о банкротстве такого лица.

В данном случае как на то ссылался кредитор, спорные платежи Обществом «Развоз» (до признания их недействительными) осуществлялись в порядке исполнения перед ООО «Арастон» обязательств по договорам поставки (на сумму 95 259 664 руб.) и оплата по договору  переводу долга (на сумму 29 000 000 руб.). 

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых в части определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Развоз»  подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года, постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20 октября          2022  года по делу № А41-80926/21 в части очередности удовлетворения требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева