ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137771/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ГКУ "УКРиС" и ООО «Балтийская Строительная Компания №45» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу №А40-137771/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1284),

по иску ГКУ «УКРиС» к ООО «Балтийская Строительная Компания №45» о взыскании 9 017 992 руб. 60 коп., встречному иску о взыскании 27 823 903 руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2016г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ   «УКРиС» обратилось с иском в  Арбитражный суд г. Москвы к ООО «БСК № 45» о взыскании неустойки в размере 9 017 992,60 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «БСК № 45» о взыскании с ГКУ «УКРиС» задолженности по оплате выполненных работ в размере 25 653 577,59 руб., неустойки в размере 2 173 326,38 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Балтийская Строительная Компания №45» в пользу ГКУ «УКРиС» взыскана неустойка в размере 584 867 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ГКУ «УКРиС» в пользу ООО «Балтийская Строительная Компания №45» взыскана задолженность в размере 23 794 326 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 877 632 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 633 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ГКУ «УКРиС» в пользу ООО «Балтийская Строительная Компания № 45» взысканы денежные средства в размере 25 087 091 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 217 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ «УКРиС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. При этом, ГКУ «УКРиС» в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводам суда, сделанными относительно встречных исковых требований.

ООО «Балтийская Строительная Компания №45» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять судебный акт об удовлетворении требований ООО «Балтийская Строительная Компания №45» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «УКРиС» (истец, государственный заказчик) и ООО «БСК № 45» (ответчик, генподрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 3 от 23.08.2016; РНТ 173200001416000868) заключен государственный контракт от 07.09.2016 № 14Р22/0173200001416000868, по условиям которого генподрядчик по поручению Государственного заказчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение гарантийных обязательств, а также выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.4.1 контракта сроки выполнения работ (начальные, конечные и промежуточные) определены в графике производства работ (приложение № 1 к контракту), при этом генподрядчик обязался приступить к выполнению работ по контракту с даты подписания указанного контракта.

Согласно п.3.1 общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 61 541 361 руб., в том числе по объекту 

<

...> Октября, 6, к.1 - 10 972 017 руб., по объекту 

<

...> - 12 822 309 руб. 00 коп., по объекту 

<

...> 035 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены:

-           по объекту 

<

...> Октября, 6, к.1 с 07.09.2016 по 05.11.2016;

-           по объекту 

<

...> с 07.09.2016   по 05.11.2016;

-           по объекту 

<

...>   с 07.09.2016 по 15.12.2016.

Акты о приемке законченных работ по капитальному ремонту объектов подписаны сторонами: по объекту 

<

...> Октября, 6, к.1 - 16.03.2017 на сумму 10 972 017 руб. 00 коп.; по объекту 

<

...> - 29.03.2017 на сумму 12 822 309 руб. 00 коп.; по объекту 

<

...> - 10.04.2017. на сумму 35 887 783 руб. 41 коп. Всего на сумму 59 682 109 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по следующим объектам: 

<

...> Октября, 6, к.1; 

<

...>; 

<

...>.

Истец также указал, что работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ на объектах по акту государственной комиссии по приемке работ (п.7.2 контракта).

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению на основании п.12.3 Контракта: по объекту 

<

...> Октября, 6, к.1 за период с 15.11.2016 по 16.03.2017 (122 дня) (истец исключил период с 06.11 по 14.11 2016, который был оформлен сторонами в качестве простоя) и составляет 823 620 руб. 35 коп. из расчета от суммы невыполненных в срок работ в размере 2 250 328 руб. 82 коп.; по объекту 

<

...> за период с 16.12.2016 по 10.04.2017 (116 дней) и составляет 6 392 122 руб. 62 коп., из расчета от суммы невыполненных в срок работ в размере 18 839 147 руб. 14 коп.; по объекту 

<

...> за период с 15.11.2016 по 29.03.2017 (135 дня) (истец исключил период с 06.11 по 14.11 2016, который был оформлен сторонами в качестве простоя) и составляет 1 802 249 руб. 63 коп. из расчета от суммы невыполненных в срок работ в размере 4 564 101 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в размере 584 867 руб. 31 коп.

При этом,  суд первой инстанции указал, что согласно п. 12.3 контракта в случае невыполнения или надлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генподрядчиком и определяется по формуле, указанной в п.12.3 контракта.

Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу выполнения работ сдаются генподрядчиком государственному заказчику в порядке, предусмотренном контрактом. Документом, свидетельствующим о нарушении сроков выполнения этапов работ является акт простоя.

Согласно двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1-99 ответчик выполнил и сдал работы предусмотренные договором в период с 01.10.2016 по 30.12.2016.

Как следует из п. 4.2 контракта конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства работ.

Из смысла указанной пункта договора следует, что приемка работ заказчиком и подписание акта государственной комиссии по приемке работ не могут быть включены в срок окончания работ, поскольку не являются работой, выполняемой ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что приказы о назначении приемочной комиссии изданы истцом 14.12.2016 по объектам ул. 50 лет Октября, 6, к.1 и ул. Ставропольская, и 08.12.2016 по объекту ул. Дегунинская, 1, к.1.

Учитывая, что акты по форме КС-2 на завершающий объем работ были подписаны 30.12.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на указанную дату фактического окончания работ, поскольку не подлежит включению в период просрочки период времени в течении которого осуществлялась приемка результата работ заказчиком.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в указанной части является обоснованным. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) указал на то, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 35 887 783,41 руб., однако оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком по встречному иску не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 653 577,59 руб.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 контракта цена определена в размере 61 541 361 руб. 00 коп. Указанная цена включает все затраты генподрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объектах согласно рабочей документации. Перечень таких затрат указан в п. 3.2 контракта. цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях предусмотренных законом и контрактом при оформлении дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.8 контракта окончательный расчет по контракту в отношении каждого отдельного объекта производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения акта государственной комиссии по приемке работ.

Из актов государственной комиссии следует, что во исполнение обязательств по договору истцом по встречному иску выполнены, а ответчиком по встречному иску приняты работы на общую сумму 59 682 109,41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску в части задолженности по основанному долгу в размере 23 794 326 руб. 00 коп., с учетом произведенной ответчиком по встречному иску оплаты в размере 35 887 783 руб. 41 коп.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 в размере 1 877 632 руб. 67 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в указанной части является обоснованным. 

Доводы ООО «Балтийская Строительная Компания №45», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в связи с чем ответчик обязан оплатить полною стоимость контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта включает все затраты генподрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ на объектах согласно рабочей документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала генподрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия контракта; затраты, связанные с обеспечением генподрядчика электроэнергией, теплом, водой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми для производства работ на объектах; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержащие и уборку строительной техники; затраты на уплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и контрактом; затраты, связанные с получением генподрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по контракту; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не доказано, что им были понесены все расходы и затраты, указанные в п. 3.2 контракта, связанные с выполнением полного комплекса работ согласно Рабочей документации, в связи с чем требования истца по встречному иску обоснованно удовлетворены частично в размере 23 794 326 руб. 00 коп. и на указанную сумму начислена неустойка в размере 1 877 632 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-137771/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Балтийская Строительная Компания №45» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

                                                                                                                      И.А. Титова