АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А56-70881/2016

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаком» генерального директора Яковенко Н.С. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2016) и представителя Теттера Д.А. (доверенность от 05.12.2016), представителя Яковенко М.А. – Теттера Д.А. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Успех» Жарковой Е.А. (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Независимость» Жарковой Е.А. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-70881/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаком», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН  1077847443728, ИНН 7816416912 (далее – ООО «Лаком»), и Яковенко Максим Андреевич (Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 14.05.2015 (далее – договор от 14.05.2015), заключенного ООО «Лаком» с обществом с ограниченной ответственность «Успех», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 11, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1157847139130, ИНН 7816260278 (далее – ООО «Успех»). 

Определением суда от 14.11.2016 иск принят к производству, делу присвоен номер № А56-70881/2016.

Кроме того, ООО «Лаком» и Яковенко М.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 15.04.2015 № 0415 (далее – договор от 15.04.2015), заключенного ООО «Лаком» с обществом с ограниченной ответственностью «Независимость», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 32, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1157847099321, ИНН 7816254475 (далее – ООО «Независимость»). Определением суда от 25.11.2016 иск принят к производству, делу присвоен номер № А56-70884/2016.

Истцы 16.12.2016 обратились в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел № А56-70881/2016 и А56-70884/2016 для их совместного рассмотрения, в обоснование которого указали, что оспариваемые сделки, по их мнению, являются взаимосвязанными, совершенными в короткий промежуток времени, предметом сделок является имущество, имеющее общее хозяйственное назначение.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.12.2016 объединил дело № А56-70881/2016 с делом № А56-70884/2016 с присвоением делу № А56-70881/2016.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными (ничтожными) договоры от 14.05.2015 и 15.04.2015, применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- обязать ООО «Лаком» вернуть ООО «Успех» 69 830 руб.;

- обязать ООО «Лаком» вернуть ООО «Независимость»  93 640 руб.;

- обязать ООО «Успех» вернуть ООО «Лаком» товарные знаки, являющиеся предметом договора от 14.05.2015;

- обязать ООО «Независимость» вернуть ООО «Лаком» товарные знаки. Являющиеся предметом договора от 15.04.2015.

Решением от 14.02.2017 (с учетом исправления опечатки определением от 13.03.2017) исковые требования удовлетворены; договоры от 14.05.2015 и 15.04.2015 признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности ничтожных сделок: с ООО «Лаком» в пользу ООО «Успех» и ООО «Независимость» взыскано 69 830 руб. и 93 640 руб., соответственно; на ООО «Успех» и ООО «Независимость» возложена обязанность по возврату ООО «Лаком» соответственно 18 и 22 единиц товарных знаков, являющихся предметами договоров от 14.05.2015 и 15.04.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Успех» просит отменить решение от 14.02.2017 и постановление от 02.05.2017.

По мнению ООО «Успех», договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки не могут являться ничтожными сделками в связи с несоблюдением требования об их одобрении, так как такие сделки являются оспоримыми.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пропущен.

Кроме того, ООО «Успех» полагает, что иски от имени ООО «Лаком» подписаны неуполномоченным представителем – Яковенко Н.С., в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения.

Также, по мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не являются крупными и взаимосвязанными. ООО «Успех» указывает, что оспариваемые сделки составляют 11,5% и 9% балансовой стоимости активов должника, поэтому даже в совокупности не превышают 25%.

Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела договора от 14.05.2014.

ООО «Успех» также ссылается на несоответствие выводов, сделанных в решении от 14.02.2017 и постановлении от 02.05.2017, фактическим обстоятельствам дела.  В частности, ООО «Успех» указывает на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, ввиду несоответствия бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 года отчетности, представленной в материалы дела истцом; считает несоответствующим обстоятельствам дела выводы о том, что все товарные знаки оказались в пользовании ООО «Бисквитовъ», что оспариваемые сделки преследовали единую хозяйственную цель, что в результате оспариваемых сделок ООО «Лаком» прекратило свою деятельность, что товарные знаки были проданы по заниженной в 57 раз цене, что спорное имущество являлось единственным реальным активом ООО «Лаком».

Кроме того, податель кассационной жалобы заявил о фальсификации доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

ООО «Лаком» в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Успех» поддержала доводы жалобы и заявления о фальсификации. ООО «Независимость» в лице того же представителя поддержало доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Лаком» и Яковенко М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Успех» и заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 1 статьи 273, статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения на стадии кассационного обжалования заявления о фальсификации доказательств. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, соответственно подача и рассмотрение заявления о фальсификации доказательства в рамках кассационного производства недопустима. Предметом кассационной проверки может выступать только соблюдение судами нижестоящих инстанций норм статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

Законность решения от 14.02.2017, определения от 02.05.2017 и постановления от 02.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лаком» (правообладатель) и ООО «Независимость» (приобретатель) 15.04.2015 заключили договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 0415, согласно которому ООО «Лаком» передало ООО «Независимость» исключительные права на 22 товарных знака. 

Общий размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав на 22 товарных знака составил 786 400 руб. (пункт 3.1 договора от 15.04.2015).

ООО «Лаком» (правообладатель) и ООО «Успех» (приобретатель) 14.05.2015 заключили договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, согласно которому ООО «Лаком» передало ООО «Успех» исключительные права на 18 товарных знаков.

Общий размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав на 18 товарных знаков составил 613 300 руб. (пункт 3.1 договора от 14.05.2015).

ООО «Лаком» и его единственный участник – Яковенко М.А. обратились с настоящим иском к ООО «Успех» и ООО «Независимость», ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являлись крупными для ООО «Лаком», в результате их совершения был отчужден единственный реальный актив ООО «Лаком», сделки были совершены по цене значительно ниже рыночной, денежные средства от реализации исключительных прав ООО «Лаком» не поступили, Кирьянов А.С., подписавший оспариваемые договоры, на момент совершения сделок не являлся генеральным директором ООО «Лаком».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали одну цель - переход имущества фактически к одному лицу. Суд первой инстанции установил, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам составила 50,92% от стоимости активов ООО «Лаком» по состоянию на 31.12.2014, однако единственный участник Яковенко М.А. сделки не одобрял. По мнению суда, оспариваемые сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях: товарные знаки отчуждены по цене в 57 раз ниже рыночной, что свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО «Лаком». Действия директора Кирьянова А.С. суд признал недобросовестными, как и действия контрагентов по оспариваемым договорам, которые через непродолжительный срок передали товарные знаки третьему лицу – ООО «Бисквитовъ», единственным участником и генеральным директором которого является бывший работник ООО «Лаком» Хмелев С.И.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных  требований ссылались на отчуждение по заниженным ценам товарных знаков, приобретенных или созданных ранее ООО «Лаком» для ведения хозяйственной деятельности группы компаний, занимающихся производством и сбытом кондитерских изделий.

ООО «Лаком» и Яковенко М.А. не отрицают довод ответчиков о том, что ООО «Лаком» в спорный период не вело никакой хозяйственной деятельности, кроме регистрации товарных знаков и их накапливания.

С учетом установленного в части 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания и исходя из предмета и оснований иска, ООО «Лаком» и Яковенко М.А. были обязаны представить доказательства существования группы компаний, занимающейся производством и сбытом кондитерских изделий, в которую входило ООО «Лаком» в период возникновения спорных правоотношений.

Между тем истцы не раскрыли доказательства, связанные с участием ООО «Лаком» в деятельности соответствующей группы компаний. Коль скоро одним из доводов истцов является наступление неблагоприятных последствий для ООО «Лаком» вследствие заключения оспариваемых договоров, то именно на истцов возлагается бремя доказывания наличия таких обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был нарушен единый производственно-технологический цикл группы предприятий, производящих и реализующих кондитерские изделия.

Обстоятельства, связанные с участием ООО «Лаком» в упомянутой группе компаний; доказательства единого производственно-технологического цикла группы компаний, в который было вовлечено ООО «Лаком»; доказательства наступления негативных последствий для указанного производственного цикла именно вследствие заключения оспариваемых договоров материалы дела не содержат.

Не получили судебной оценки возражения ответчиков о том, что несмотря на заключение оспариваемых договоров, ООО «Лаком» осталось владельцем 50 товарных знаков; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лаком» в связи с поступлением платежей за товарные знаки послужило препятствием для исключения названного общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вывод судов об отчуждении товарных знаков по заниженной в 57 раз цене основан на противоречивых доказательствах, поскольку истцами и ответчиками представлены взаимоисключающие отчеты об оценке товарных знаков.

Вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства участвующего в деле лица о назначении экспертизы, суды должны были принять надлежащие процессуальные меры к устранению таких противоречий и получению допустимых и относимых доказательств рыночной стоимости товарных знаков в период заключения оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признаку крупности.

При этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонены возражения ответчиков о противоречиях в бухгалтерских балансах ООО «Лаком», представленных истцами и ответчиками.

Затягивание рассмотрения спора как основание отказа в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не может считаться допустимым мотивом, поскольку одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия. Отклонение ходатайств и возражений ответчиков при наличии в материалах дела противоречивых сведений о показателях бухгалтерской отчетности ООО «Лаком» в спорный период не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договоры от 15.04.2015 и 14.05.2015 являются крупными сделками, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии решения единственного участника ООО «Лаком» от 05.12.2014 и протокола от 02.03.2015 (том 3, листы 84 и 86) являются доказательством согласия Яковенко М.А. на совершение крупной сделки.

Данные документы не отвечают требованиям пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на что обоснованно сослались суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами одобрения крупной сделки.

Как указано в решении от 14.02.2017, суд, анализируя действия директора ООО «Лаком» Кирьянова А.С. при заключении с ответчиками спорных договоров, признает его действия недобросовестными. По мнению суда первой инстанции, отчетами об оценке по определению рыночной стоимости товарных знаков подтверждается факт продажи имущества Кирьяновым А.С. по несоразмерно заниженной стоимости (в 57 раз). Не в пользу Кирьянова А.С. свидетельствует и тот факт, что после совершения сделок он фактически самоустранился от управления обществом, что в конечном итоге привело к его ликвидации по решению налогового органа.

Установив указанные обстоятельства, положенные в основу решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Кирьянова А.С., не привлеченного к участию в деле.

Недобросовестные действия Кирьянова А.С., установленные судом первой инстанции, могут послужить основанием для привлечения указанного лица к ответственности в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрос Кирьянова А.С. в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку свидетель не является участвующим в деле лицом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Данное нарушение - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах решение от 14.02.2017 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с отклонением апелляционным судом возражений ответчиков в части несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора. Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям части 5 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, суд верно учел поведение ответчиков, не принимавших мер к удовлетворению заявленных требований до даты первого судебного заседания (12.12.2016).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-70881/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев