﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), от Злобиной О.А. – Иванова М.Ю. (доверенность от 22.02.2020), от Злобина А.П. – Елисеевой К.С. (доверенность от 28.02.2020),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.34,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными следующие сделки: 

- по перечислению 27.09.2018 Злобиным Анатолием Павловичем денежных средств в сумме 185 623 093 руб. 80 коп. со счета № 42301840300000005669 на счет № 30114840900000000001 с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по поручению от 27.09.2018 № 5»;

- по перечислению 27.09.2018 Злобиным А.П. денежных средств в сумме 68 824 309 руб. 35 коп. со счета № 42301978600000007352 на счет № 30114978800000000028 с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по поручению от 27.09.2018 № 4»; 

- по перечислению 27.09.2018 Злобиной Ольгой Анатольевной денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета № 42301810800000020556 на счет № 30102810900000000001 с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по поручению от 27.09.2018, оплата по договору участия в долевом строительстве № 7.16А/1Н от 28.07.2017. Без НДС»;

- по снятию 27.09.2018 Злобиной О.А. со счета № 40817840900090004126 денежных средств в сумме 526 068 руб. 

Кроме того, Агентство просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Злобина А.П. в пользу Банка денежных средств в общей сумме 254 447 403 руб. 35 руб., восстановить обязательства Банка перед Злобиным А.П. на указанную сумму, а также взыскать со Злобиной О.А. в пользу Банка денежные средства в общей сумме 10 526 068 руб., восстановить обязательства Банка перед Злобиной О.А. на указанную сумму. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что в результате оспариваемых банковских операций ответчикам оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у Банка, как следует из реестра требований кредиторов должника, имелись неисполненные требования на сумму свыше 21 млрд. руб.

Агентство оспаривает вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на то, что ранее Злобиным А.П. договоры банковского вклада досрочно не расторгались. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что досрочное расторжение договоров банковского вклада повлекло потерю значительной суммы процентов, 4 274 337 руб. 87 коп., совершение сделок с несением ущерба, считает Агентство, является нетипичным для ответчиков. 

В отзыве Злобин А.П. и Злобина О.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал, представители Злобина А.П. и Злобиной О.А. возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Злобиным А.П. были заключены два срочных договора банковского вклада: 

- договор банковского вклада от 23.04.2018 № 60/13761, в соответствии, с которым ответчиком в Банке размещены денежные средства в размере 2 970 000 долларов США сроком на 1 год; 

- договор банковского вклада от 15.05.2018 № 60/13887, в соответствии, с которым ответчиком в Банке размещены денежные средства в размере 893 223 евро сроком от 1 года до 3 лет.

По заявлению Злобина А.П. от 27.09.2018 о досрочном расторжении договоров от 23.04.2018 № 60/13761 и от 15.05.2018 № 60/13887 были осуществлены следующие банковские операции: 

- перевод денежных средств в сумме 185 623 093 руб. 80 коп. со счета Злобина А.П. № 42301840300000005669, открытого в Банке, на счет № 30114840900000000001 в иной кредитной организации; 

- перевод денежных средств в сумме 68 824 309 руб. 35 коп. со счета Злобина А.П. № 42301978600000007352, открытого в Банке, на счет № 30114978800000000028 в иной кредитной организации. 

Всего 27.09.2018 Злобиным А.П. переведено 254 447 403 руб. 35 коп. 

По заявлению 27.09.2018 Злобиной О.А. были осуществлены следующие банковские операции: 

- перевод денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета Злобиной О.А. № 42301810800000020556, открытого в Банке, на счет № 30102810900000000001 в иной кредитной организации. 

Кроме того, Злобиной О.А. сняты со счета № 40817840900090004126 денежные средства в сумме 526 068 руб. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей и снятия денежных средств как сделок, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекших оказание Злобиным А.П. и О.А. большего предпочтения в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что были совершены в период подозрительности, а также являются необычными для ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи и снятие денежных средств соответствуют критериям банковских операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства. Кроме того, суд признал, что ответчики обосновали объективную необходимость совершения оспариваемых сделок, представив относимые доказательства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности Злобина А.П. и Злобиной О.А. по отношению к Банку. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668, оспариваемые Агентством сделки совершены 27.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На наличие по состоянию на 27.09.2018 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка в обоснование заявленных требований Агентство не ссылалось – наличие предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника заявитель усматривал в том, что Злобиным А.П. и Злобиной О.А. ранее не совершались операции на аналогичные суммы.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; 

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных Агентством в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных Злобиным А.П. и Злобиной О.А. в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что оспариваемые сделки являются экономически обоснованными, ответчиками представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых перечислений. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных Злобиным А.П. и Злобиной О.А. пояснений, не опровергнутых Агентством, следует, что оспариваемые сделки совершены с целью приобретения недвижимого имущества, путем размещения денежных средств в сейфовой ячейке публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург». В ходе переговоров сторонам не удалось достичь соглашения относительно изменения цены, в результате чего было принято решение об отказе от заключения договоров купли-продажи по взаимному согласию сторон. В дальнейшем большая часть денежных средств была направлена в счет погашения обязательств Злобиной О.А. по договорам долевого участия в строительстве, а часть денежных средств размещена во вклады, доходность которых являлась более привлекательной для ответчиков. 

В подтверждение экономической обоснованности оспариваемых сделок ответчиками в материалы дела представлена таблица финансовых операций, из которой следует, что размер оспариваемых платежей и их регулярность существенно не отличаются от ранее совершенных аналогичных банковских операций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставшие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.   

Доказательства, подтверждающие, что Злобин А.П. либо Злобина О.А. и Банк соответствуют признакам, изложенным в статье 19 Закона о банкротстве либо нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», либо Закону РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отказали в удовлетворении требований Агентства.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко