444/2018-41156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38131/2018

Дело № А65-29060/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителя: ответчика – Лобачевой Т.Н., доверенность от 01.07.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (судья  Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)  

по делу № А65-29060/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет» о  

взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Стар Бет» к публичному акционерному обществу  «Татфондбанк» о признании договоров недействительными, применении  последствий недействительности, третьи лица: общества с ограниченной  ответственностью «Ритейл Шуз», общества с ограниченной  ответственностью «Активные технологии»  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – истец,  банк, заявитель, ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стар Бет» (далее – ответчик, ООО «Стар Бет») о  взыскании задолженности по кредитным договорам № 176/14  от 23.07.2014, № 218/14 от 25.09.2014, № 219/14 от 24.09.2014, № 220/14  от 24.09.2014 в размере 424 379 736, 26 руб. и по кредитным договорам   № 60/14 от 21.03.2014, № 221/14 от 24.09.2014, № 222/14 от 24.09.2014,   № 223/14 от 24.09.2014 в размере 638 745 543,37 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» (ООО «Ритейл  Шуз») и общество с ограниченной ответственностью «Активные  технологии» (ООО «Активные технологии»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении первоначальных  исковых требованиях отказано. Встречные требования удовлетворены  частично. Суд признал недействительным договор поручительства № 60/14  от 31.12.2014, договор поручительства № 176/14 от 31.12.2014. В  оставшейся части во встречном иске отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить, требования удовлетворить, мотивируя кассационную  жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная  

коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и  ООО «Активные технологии» (заемщиком) заключены кредитные  договоры № 176/14 от 23.07.2014, № 218/14 от 25.09.2014, № 219/14  от 24.09.2014, № 220/14 от 24.09.2014, с ООО «Ритейл Шуз» (заемщиком)№ 60/14 от 21.03.2014, № 221/14 от 24.09.2014, № 222/14 от 24.09.2014,   № 223/14 от 24.09.2014.  

Во исполнение обязательств заемщиков между банком и ответчиком  заключены договоры поручительства № 60/14 от 31.12.2014 и № 176/14  от 31.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017  по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитных договоров,  30.05.2017 банк направил в адрес третьих лиц и ответчика требования о  досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустоек, которые не  исполнены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.  

Ответчик иск не признал, пояснив, что договоры поручительства   № 60/14 от 31.12.2014 и № 176/14 от 31.12.2014 не заключал, заявил об их  фальсификации и обратился в суд со встречным иском о признании  договоров поручительства № 60/14 от 31.12.2014 и № 176/14 от 31.12.2014  недействительными.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Подписи участников сделки являются необходимым элементом  простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при  их отсутствии.  

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в  законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной  формы сделки влечет ее недействительность.  

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть  совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность договора поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его  имени; выдает доверенности на право представительства от имени  общества, в том числе доверенности с правом передоверия.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом заключения почерковедческой экспертизы  от 13.12.2017 № 542/08-3, 628/08-3, судебные инстанции, установив,  подписание договоров поручительства от 31.12.2014 № 60/14, № 176/14  неустановленным лицом, не соблюдение письменной формы договоров  (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42- КГ16-1), обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворив встречный иск в части признания договоров поручительства  недействительными.  

В части применения последствий недействительности сделок суды  правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку ни  одна из сторон не получала что-либо по оспариваемым сделкам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной  инстанции нет.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 по делу № А65-29060/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский