ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13341/2017

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 23.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8953/2020, 13АП-9651/2020) АО "Прионежская сетевая компания", АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу № А26-13341/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица: 1) АО "ТНС энерго Карелия"  2) УМАП "Экспресс" 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 4) общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» 5)  администрация Чернопорожского сельского поселения 6) дачное некоммерческое товарищество «Фауна» 7) жилищно-строительный кооператив «Сорта» 8) ООО "Тепло Мир Сервис" 9) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» 10) общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» 11) общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» 12) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 312 088,62 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК за октябрь 2017 года.

Требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307-310, 314, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 15-ПСК от 13.02.2015. 

Разногласия сторон состоят из объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», не согласованного гарантирующим поставщиком; разница между выставленной к оплате стоимостью оказанных услуг и оплатой составила 312 088,62 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», унитарное муниципальное автотранспортное предприятие «Экспресс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания», Администрация Чернопорожского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Фауна», жилищно-строительный кооператив «Сорта», общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд», общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года в размере 138 626 руб. В остальной части иска отказано. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и связана с тем, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

В связи с указанным суд определил объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 173 462,62 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «ТНС энерго Карелия».

АО «Прионежская сетевая компания» в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие мотивировочной и резолютивной части судебного акта, поскольку считает, что итоговая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению (138 626 руб.), меньше чем совокупность исковых требований, удовлетворенных судом по отдельным потребителям (248 214,98 руб.). 

По утверждению подателя жалобы, в уточненные исковые требования истца взыскание стоимости услуг по разногласиям в отношении аварийных и ветхих МЖЖ не включались. Исковые требования истца состояли из следующих разногласий: 110 652,89 руб. (разногласия по МЖД Сортавала 4 блок); 201 371,38 руб. (разногласия по отражению перерасчетов 5 блок); 64,35 руб. (разногласия по определению объема полезного отпуска; истец определяет ПО по показаниям ОДПУ, ответчик иным методом, 6 блок). 

Согласно доводам жалобы, разногласия по 1 блоку «Аварийные и ветхие МЖД» истец рассматривал как оплаченные, в связи с чем не предъявлял данные разногласия к оплате. 

По утверждению истца, несогласие ответчика или третьего лица с распределением оплаты истцом не может влиять на сформированные истцом исковые требования и (или) расширить пределы судебной оценки; указанное несогласие является предметом самостоятельного спора. 

Более того, по утверждению истца, суд не оценивает те исковые требования, которые входят в размер исковых требований и заявлялись истцом ко взысканию (МЖД, Сегежа, ул. Ленина, д. (блок 6), МЖД Сортавала, ул. Ленина, д. 22, Сортавала, Транспортный пер., д.8 (долг не оплачен части), ул. Северная, д.24 (блок 4), не приводя мотивировки, или оценивает те разногласия, которые истцом в рамках исковых требований и не заявлялись (аварийные, ветхие МЖД). 

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно полагает оплаченным разногласие по МЖД п. Верхний д. 13 размере 111 961,20 руб., при отсутствии достаточных денежных средств, направленных на оплату данного объема со стороны ответчика. 

Согласно доводам жалобы, судом в решении (на стр.4) неверно указан объем услуг, который был оплачен ответчиком; оплата ответчиком услуг за октябрь 2017 года внесена в размере 259 163 799,39 руб., что соответствует 60 415 349 кВт.ч. и не может составлять указанные судом 57 183 473 кВт.ч. 

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции допустил неверное толкование пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии №861 от 27.12.2004 года и п. 78 Основных положений №442 от 04.05.2012; по мнению истца, суд первой инстанции придает необоснованно расширительное значение статусу гарантирующего поставщика как представителя интересов потребителя при отсутствии соответствующего указания в законе. 

Указанный статус обязывает гарантирующего поставишь лишь урегулировать от имени своих потребителей отношения с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электроэнергии и заключить соответствующий договор с сетевой организацией (зависимости от модели тарифного регулирования). Но данный статус не предусматривает каких-либо исключений в отношении общего порядка определения объема его обязательств перед сетевой организацией. 

Также истец считает, что суд первой инстанции допускает неверное толкование п. 78 Основных положений №442. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно ссылается на Обзор судебной практик Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), не предусматривающего регулирование правоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по определению объема услуг по передаче электроэнергии. Истец считает, что суд первой инстанции не обоснованно не дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно актам об установлении наличия технической возможности установки и использования в расчетах приборов учета в аварийных домах. 

По утверждению истца, объем оказанных услуг по аварийным МЖД по версии третьего лица произведен им неверно даже согласно занимаемой им позиции (индивидуальное потребление + ОДН в пределах норматива), что свидетельствует об искусственном занижении объема услуг. 

ООО «ТНС энерго Карелия» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 138 626 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на то, что суд вопреки требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам признал потребление на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, договорным и взыскал стоимость услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, тогда как по данным подателя жалобы объем полезного отпуска электрической энергии в отношении данного здания в октябре 2017 года составил 0 кВт.ч. 

По мнению ООО «ТНС энерго Карелия», применяемый истцом порядок определения объема полезного отпуска электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 41; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (блок разногласий истца № 5), противоречит требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о необоснованном удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении данных многоквартирных домов. 

Истец не произвел снятие показаний прибора учета в соответствующие числа искового периода времени и не предоставил их в адрес гарантирующего поставщика, в связи с чем АО «ТНС энерго Карелия» не производило начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Истец определяет объем полезного отпуска электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома на основании показаний общедомового прибора учета, соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы подпункт «е» пункта 31 Правил № 354 в совокупности с пунктом 145 Основных положений, а обязанность по своевременному снятию и передаче АО «ТНС энерго Карелия» показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в указанных многоквартирных домах, возлагается на АО «ПСК», как собственника данных приборов учета, что подтверждается справками-актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. 

Податель жалобы считает, что поскольку АО «ПСК» своевременно и в полном объеме не исполнило законодательно возложенную на сетевую организацию обязанность, то и все негативные последствия, связанные с таким неисполнением, по правилам статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести сетевая организация.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в части обжалованной ООО «ТНС энерго Карелия», просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу последнего без удовлетворения, указывая на то, что денежные средства, поступившие от ответчика в оплату счета-фактуры за исковой период в отсутствие специального указания от ответчика были разнесены истцом в соответствии с общим назначением платежа на основании пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на аварийные и ветхие дома в части и т.д.

ООО «ТНС энерго Карелия» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что общедомовой прибор учета электроэнергии с момента признания многоквартирного дома ветхим (аварийным) подлежит исключению из расчета за переданный коммунальный ресурс. 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержал позицию ООО «ТНС энерго Карелия», изложенную в апелляционной жалобе и отзыве.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

По ходатайству истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей сторон в судебное заседание, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Против удовлетворения жалобы АО "ТНС энерго Карелия" истец возражал по основаниям. Изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

 Согласно пункту 3.3 договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. 

На основании пункта 4.5 договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми. В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика. 

В октябре 2017 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении № 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с Предприятием, в объеме 60 488 103 кВтч на общую сумму 259 475 888 руб. 01 коп. (с учетом проведенных в ходе судебного разбирательства корректировок). 

Как следует из акта об оказании услуг от 31.10.2017, неоспариваемая часть составила 258 092 493 руб. 70 коп., оспариваемая 2 797 558 руб. 66 коп. 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик произвел оплату услуг на сумму 259 163 799 руб. 39 коп. (объем услуг – 57 183 473 кВт/ч). Разногласия сторон состоят из объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», не согласованного гарантирующим поставщиком. 

При рассмотрении дела часть разногласий по объему оказанных услуг была урегулирована сторонами, разница между выставленной к оплате стоимостью оказанных услуг и оплатой составила 312 088 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу, стороны не урегулировали следующие разногласия: 

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 35 317 кВт/ч на сумму 151 499 руб. 35 коп., а также по многоквартирному дому (аварийный): 

<

...> в объеме 5120 кВт/ч на сумму 21 963 руб. 27 коп.; 

- в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме 2133 кВт/ч на сумму 9 149 руб. 93 коп., 

- по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в объеме 15 260 кВт/ч на сумму 65 460 руб. 82 коп., 

- по потребителям ДНТ «Фауна», ЖСК «Сорта» на сумму 79 857 руб. 09 коп.,

 - в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> лет Октября, 41, ул. Ленина, 6, пр-кт Металлургов, 9, ул. Спиридонова, 33 на сумму 285 565 руб. 43 коп. 

Рассматривая разногласия сторон в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

По данным АО «ТНС энерго Карелия» объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска. 

Истец указал, что спорное здание имеет статус общежития, имеются пять открытых физическим лицам лицевых счетов, в связи с чем бездоговорное потребление отсутствует, а объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска. 

Суд установил, что согласно акту № 10 от 14.12.2016 балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение дома по указанному адресу, отнесена к АО «ПСК», услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом. 

Объем этих услуг – 2133 кВт/ч стоимостью 9 149 руб. 93 коп. не согласован гарантирующим поставщиком. 

По сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ»; 09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны. 

Из письма от 24.06.2019 № 141/2-6319 следует, что ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны приняло по акту приема-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации. 

В соответствии с передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 спорный дом (военный городок № 1) передавался от части в адрес учреждения как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта). 

Судом установлено, что ранее в отношении указанной точки поставки открывались лицевые счета для расчетов с физическими лицами, но в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета Предприятию не передавались, платежи не начислялись. Первоначальное назначение помещений в указанном здании – «Общежитие». В данном доме физическим лицам открыты лицевые счета. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательств перевода жилых помещений в нежилые, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, о наличии полезного отпуска энергоресурса. 

Таким образом, суды обоснованно приняли доводы Общества и признали услуги по передаче электрической энергии в размере 9149 руб. 93 коп. подлежащими оплате. 

Разногласия сторон по многоквартирному дому: 

<

...>, составляют 15 260 кВт/ч на сумму 65 460 руб. 82 коп. и связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска. 

АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). 

В свою очередь АО «ТНС энерго Карелия» объем электрической энергии за месяц, в котором показания ОДПУ истцом не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом. 

Суд установил, что несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к нему и в соответствии с положениями п. 1 статьи 544 ГК РФ, статьями 539, 543 ГК РФ, пунктами 136, 145 Основных положений № 442 признал обоснованной позицию АО «ПСК», удовлетворив иск в данной части.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку АО «ТНС энерго Карелия» на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, указав, что отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии. 

Суд установил, что имеющиеся ранее аналогичные разногласия в отношении порядка расчета объема полезного отпуска по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> лет Октября, 41, ул. Ленина, 6, пр-кт Металлургов, 9, ул. Спиридонова, 33, гарантирующим поставщиком урегулированы и принята позиция АО «ПСК», однако, оплата услуг по передаче электроэнергии в данной части произведена частично в сумме 11 1961 руб. 20 коп. (пер. Верхний, 13), услуги на сумму 173 604 руб. 23 коп. не оплачены. 

Поскольку представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» подтвердил данное обстоятельство, суд удовлетворил иск в части взыскания согласованного гарантирующим поставщиком объема услуг (40470 кВт/ч) на сумму 173 604 руб. 23 коп. 

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу (л.д. 143-147 том 8 – 1 блок разногласий: МКД по списку (151499 руб. 35 коп.) и МКД в 

<

...> (21963 руб. 27 коп.) суд пришел к следующему выводу.

Согласно позиции Компании, объем оказанных услуг в силу действующей в Республике Карелия тарифной модели, должен определяться в точках присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям Общества. Указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, с Предприятием), в рамках которых потребители оплачивают гарантирующим поставщикам услугу по передаче электрической энергии, оказанную Компанией с привлечением Общества. В свою очередь, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать данную услугу Компании, а Компания - Обществу по соответствующим тарифам. 

Суд, рассматривая разногласия сторон в части определения объема полезного отпуска в многоквартирные дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу, признали обоснованной позицию Компании о том, что объем электроэнергии на общедомовые нужды в указанных домах следует определять по нормативу потребления электрической энергии. Общество же определило объем полезного отпуска в указанные многоквартирные дома по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Отклоняя доводы истца по спорному вопросу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4, абзаца 1 пункта 15(1), абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). 

Суд принял во внимание, что вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. 

Представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащих ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления, подтверждается факт признания спорных домов аварийными. 

Учитывая то, что спорные дома включены в перечень домов, признанных аварийными, в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Суд признал обоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия», согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем признал, что стоимость заявленных услуг по передаче электрической энергии в аварийные дома подлежит уменьшению на общую сумму 173 462 руб. 62 коп. 

В отношении стоимости услуг по потребителям ДНТ «Фауна» и ЖСК «Сорта» на сумму 79 857 руб. 09 коп., требования истцом не предъявляются, в связи с оплатой. 

Установив, что оспариваемый ответчиком и гарантирующим поставщиком объем оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электроэнергии больше, чем оплаченный по факту ответчиком в адрес истца и учитывая, что суд в силу норм арбитражного процессуального законодательства не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 138 626 руб. 

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при этом нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу № А26-13341/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская