﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12643/2019-АК

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело № А60-32759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области: не явился, 

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уральская коммерческая охрана»: Гаитова Е.Р., паспорт, доверенность от 29.04.2019 №303, диплом ВСБ 0162564 от 06.07.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уральская коммерческая охрана»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года по делу № А60-32759/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уральская коммерческая охрана» (ИНН 6659045290, ОГРН 1026602966829)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уральская коммерческая охрана» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-32759/2019 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уральская коммерческая охрана»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 3 ст. 14.1КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество с принятым судом решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что на момент составления протокола общество не оказывало услуги по частной охране, охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств и принятием соответствующих мер реагирования. Соответственно, как полагает податель жалобы оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

	Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, дополнительное соглашение № 2668 от 01.01.2019,  дополнительного соглашения № 03 от 01.01.2019, дополнительного соглашения № 05 от 01.01.2019, дополнительного соглашения № 01 от 01.01.2019, дополнительного соглашения № 04 от 01.01.2019, дополнительного соглашения № 02 от 01.01.2019, талона-уведомления, документов о прохождении учебы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, возвратил представленные документы представителю заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» (ИНН 6659045290, ОГРН 1026602966829), имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 139, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 20.02.2001, зарегистрированное: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 47-109.

В период с 08.05.2019 по 30.05.2019 в соответствии с договорами на оказание охранных услуг от 01.01.2019 № 2668, заключенных с АО «Свердловский завод гипсовых изделий», от 01.01.2019 № 02, заключенным с ЗАО «Уралстинол», от 01.01.2019 № 01, заключенным с ООО «Е-гипс», от 01.01.2019 № 03, заключенным с ООО «ЭнергоКом», от 01.01.2019 № 04, заключенным с ООО «Уралстинол Био», от 01.01.2019 № 05, заключенным с ООО АСЛ «Мастер», осуществляло оказание охранных услуг на объектах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 47, ул. Маяковского, 27, с нарушениями требований, предусмотренных п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1, ч. 3 ст. 11 и ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 2(1), п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в оказании охранных услуг, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию), отсутствии служебного огнестрельного оружия, в договорах на оказание охранных услуг от 01.01.2019 № 2668, заключенным с АО «Свердловский завод гипсовых изделий», от 01.01.2019 № 02, заключенным с ЗАО «Уралстинол», от 01.01.2019 № 01, заключенным с ООО «Е-гипс», от 01.01.2019 № 03, заключенным с ООО «ЭнергоКом», от 01.01.2019 № 04, заключенным с ООО «Уралстинол Био», от 01.01.2019 № 05, заключенным с ООО АСЛ «Мастер» не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 47, используется устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 27, используется электрошокер «SCORPION», перцовый баллончик «ШОК перцовый»).

Данные факты являются нарушением положения п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 11 и ч. 1, 2 ст. 11.2, ч. 3, 7, 8 ст. 12, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 2(1), п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

30.05.2019 в отношении общества составлен протокол 66 ЛРР 623300519000254  об административном правонарушении по ч.ч. 2, 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уральская коммерческая охрана» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено  ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 7 статьи 3 ФЗ № 99 лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 2(1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1;

б)  соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Учитывая, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 года по делу №А60-20456/2019),  суд обоснованно применил к заинтересованному лицу штраф в размере  40000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку полностью опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 (л.д. 14-16), лицензией ЧЩ №005996 с приложением (19-20), актом проверки от 30.05.2019 (л.д. 31-33), объяснением Макарова В.В (л.д. 34-36), объяснением Рылова И.А. (л.д. 37-38), объяснением Габаева Г.Б. (л.д. 39-41), объяснением Вшивкова Ю.С. (л.д. 42).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-32759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уральская коммерческая охрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О.Гладких