ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А15-5631/2019

27.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  - ФИО2 (доверенность от 11.08.2020), СПК «Жемчужный» - ФИО3 (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие представителей от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и ТУ Росимущества в РД, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу №А15-5631/2019 (судья Гридасова К.С.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Жемчужный» (далее – Кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, об обязании очистить земельный участок от несанкционированных свалок в течении 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.10.2012 №71 и вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД; ТУ Росимущества в РД.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Министерства взыскано 4119,99р пени, начисленной за период с 16.09.2016 по 30.08.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 06.11.2020 удовлетворено ходатайство Министерства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы – настаивает на возвращении земельного участка.

Представитель Кооператива поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и ТУ Росимущества в РД.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Министерства и Кооператива, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 12.10.1961 №442 для завершения обвалования восстанавливаемых рыбохозяйственных Акташских озер у колхоза им. Калинина Лакского района с. Кубра изъяты 200 га земель (сенокосов), расположенных на его участке зимних пастбищ «Кара-яр» в Бабаюртовском районе, для нужд Управления рыбной промышленности по восстановлению Акташских озер. В частичное изменение распоряжения Совета Министров ДААСР №86-р от 10.03.1960 (п.2) сохранены в пользовании колхоза им. Куйбышева с. Красноармейское Махачкалинского горисполкома из земель госземфонда в расположении поселка Сулак 746 га (в том числе удобных до 600 га). Из этого участка 431 га (северо-западную часть) переданы колхозу им. Калинина с.Кубра Лакского района в порядке компенсации за изымаемые у него земли. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан №625-р от 17.07.2012 образован земельный участок площадью 3745030 кв.м. категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, рядом с пос. Сулак. 

В соответствии с распоряжением Министерства от 13.08.2012 №689-р и на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от 02.07.2012 в распоряжение №625-р от 17.07.2012 внесены изменения, установлен статус названного  земельного участка «земли населенных пунктов» и «для отгонного животноводства». 

18.09.2012 зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок категории: земли населенных пунктов для ведения отгонного животноводства, площадью 3745030 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000002:19 (далее – земельный участок КН19), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 18.09.2012 за №05-05- 01/102/2012-529 (свидетельство о регистрации права от 18.09.2012 серии 05-АА №573561). 

23.04.2012 Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2019). 

03.10.2012 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан издано распоряжение №835-р (т.1, л.д.110): 1) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива земельным участком КН19 из категории «земли населенных пунктов» - «для ведения отгонного животноводства» на право аренды сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства; 2) заключить договор аренды земельного участка с Кооперативом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие основания и обоснованность названного распоряжениям, в том числе – обладание ранее  Кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком или иным правом на земельный участок.

03.10.2012 между Министерством (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды №71 о предоставлении земельного участка КН19 для отгонного животноводства (п.1.1. договора, л.д.31,т.1). 03.10.2012 земельный участок передан Министерством Кооперативу по передаточному акту. 

Из текста договора не усматривается, что земельный участок предоставляется для иных целей. 

26.10.2012 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора аренды (запись в ЕГРН №05-05-01/102/2012-862). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2014 по делу №А15-1747/2014 отказано в удовлетворении искового заявления Администрации г. Махачкалы к Министерству о признании отсутствующим права собственности на земельный участок КН19 и признании недействительным договора аренды от 03.10.2012 №71, заключенного между Министерством и Кооперативом. 

В ходе проверки порядка использования земельного участка выявлено нецелевое его использование способами, приводящими к его порче, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды является основание для досрочного расторжения договора. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что Кооперативом ненадлежащим образом производились платежи за пользование земельным участком. 03.09.2019 Министерством в адрес Кооператива направлено уведомление №МА04/5497 о предложении оплатить 16716,69р задолженности, образовавшейся по договору аренды, а также не позднее 30.09.2019 вернуть земельный участок по акту приема-передачи Министерству и подписать соглашение о расторжении договора аренды. 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Министерства с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства о расторжении договора аренды земельного участка КН19. Земельный участок КН19 используется Кооперативом по назначению, загрязнение земельного участка не допускается, наличие свалок не установлено. Суд первой инстанции правильно установил денежные обязательства Кооператива перед Министерством, с учетом пропуска Министерством срока исковой давности. Поскольку Кооперативом представлены доказательства исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Министерства в части взыскания 4475р задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, усматривает договор аренды от 03.10.2012 №71 ничтожной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования Министерства о расторжении этого договора и применении положений, в том числе, о равнозначности представления по ничтожной сделке арендодателем в фактическое пользование земельного участка и произведенные ранее арендатором платежи в связи с таким пользованием с учетом отсутствия возражений в апелляционном суде относительно эквивалентности (равнозначности) пользования и платежей, как со стороны представителя Кооператива, так и со стороны Министерства. Кроме того, представителем Министерства в судебном заседании апелляционного суда пояснено, что целью предъявленных требований является только возврат земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Апелляционным судом в судебном заседании 14.10.2020 выяснялся вопрос обоснованности доводов о наличии у Кооператива ранее, до заключения договора от 03.10.2012 №71, права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а также наличие какого-либо правопреемства Кооперативом прав на этот земельный участок от иного лица. Представителем Кооператива в этом судебном заседании были даны суду объяснения о том, что такими доказательством является текст Устава Кооператива. Пункт 1.3. Устава содержит текст о правопреемстве (л.д.35,т.2). Представитель Министерства пояснил, что правопреемство отсутствует, запись в Уставе внесена при отсутствии оснований. На вопрос апелляционного суда о наличии оснований, документов и иных доказательств, подтверждающих достоверность указанного в Уставе положения о правопреемстве, представитель Кооператива затруднился ответить, пояснив, что такие документы отсутствуют. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой не усматривается, что Кооператив создан в результате правопреемства (разделение, реорганизация, присоединение или иное), из выписки усматривается, что Кооператив является вновь созданным в 2012 году юридическим лицом.  Апелляционным судом предоставлена возможность Кооперативу подготовить по вопросу правопреемства права постоянного бессрочного пользования пояснения и если имеются – документы. Судебное разбирательство было отложено на 17.11.2020. В судебном заседании апелляционного суда 17.11.2020 установлено, что Кооперативом не представлены доказательства правопреемства и перехода от кого-либо права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок. Представитель Министерства подтвердил отсутствие у Кооператива правопреемства и соответственно - права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок. Представитель Кооператива в судебном заседании не представил документы и иные доказательства, подтверждающие правопреемство и обоснованность внесения соответствующего текста в Устав Кооператива. Представленные Кооперативом письма граждан и заявления Кооператива такими доказательствами не являются, поскольку не являются надлежащими, документами, подтверждающими обстоятельства наличия первоначального правообладателя (право постоянного бессрочного пользования) на спорный земельный участок и обстоятельства правопреемства с участием этого правообладателя. 

При таких обстоятельствах Кооперативу должно было быть известно о внесении в 2012 году недостоверной записи в п.1.3 своего Устава (утв. 15.04.2012) о правопреемстве с момента её внесения. Кооперативом не опровергнута государственная регистрация (выписка из ЕГРЮЛ в деле) Кооператива как вновь образованного в 2012 году.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволявшие в 2012 году Кооперативу заключать договор аренды и принимать в пользование спорный земельный участок на льготных условиях (без торгов), так же как и не подтверждается возникновение таких обстоятельств после 2012 года. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил, что при заключении договора аренды земельного участка от 03.10.2012 №71 не соблюден публичный порядок предоставления спорного земельного участка в аренду без соблюдения публичных процедур (соответствующая публикация в СМИ, торги). Министерство подтвердило отсутствие публичных процедур предоставления спорного земельного участка. Кооперативом не представлено доказательств соблюдения публичных процедур. 

Таким образом, поскольку договор аренды, на котором Общество основывает свое требование о предоставлении в аренду земельного участка КН19 без проведения торгов, заключен с нарушением положений статьи 10 Закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда по делу №А15-1747/2014 не могут быть приняты апелляционным судом по настоящему делу в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку в рамках дела №А15-1747/2014 исследовались иные вопросы, а именно – выяснялся вопрос фактически о компетенции (полномочиях, праве) Министерства осуществлять деятельность по распоряжению земельными участками, являющимися республиканской собственностью. В деле №А15-1747/2014 не устанавливались обстоятельства внесения в Устав Кооператива достоверной записи о правопреемстве, не устанавливались обстоятельства передачи каким-либо правообладателем прав на спорный земельный участок в пользу Кооператива, не устанавливались обстоятельства возникновения у Кооператива права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок и, в связи с этими обстоятельствами, не устанавливались обстоятельства наличия льгот у Кооператива на приобретение права аренды на спорный земельный участок без торгов, также не устанавливались обстоятельства  соблюдения или отсутствия публичных процедур при предоставлении Кооперативу права аренды, вопрос о праве Кооператива на заключение договора аренды без проведения торгов не исследовался. Кроме того, выводы суда по делу №А15-1747/2014 относительно правомерности аренды явились результатом установленных судом обстоятельств правомочности Министерства распоряжаться земельным участком. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ могут быть применены к факту, но не к выводу суда по другому делу. По настоящему делу исследуются и устанавливаются иные обстоятельства (отсутствие обстоятельств).

Таким образом, доводы Кооператива о том, что он является правопреемником колхоза им. Калинина (с. Кубра, Лакского района РД) подлежат отклонению. Наличие каких-либо иных (кроме устава) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правопреемство Кооператива не подтверждено. Представитель Министерства настаивает, что Кооператив не является правопреемником колхоза им. Калинина. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Кооператив создан в 2012 году как вновь созданное юридическое лицо - Министерством представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2020 (приложение к ходатайству Министерства от 03.11.2020 в электронном виде «Мой Арбитр»). Кооператив зарегистрирован 23.04.2012, в графе «способ образования» указано – создание юридического лица 23.04.2012, информация о правопреемстве отсутствует. Устав Кооператива, в данном случае, не является доказательством правопреемства Кооператива. Учитывая изложенные по настоящему делу обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым указать, что не может рассматриваться Распоряжение от 17.07.2012 №625-р  как основание законного предоставления Кооперативу без соблюдения публичных процедур права аренды на спорный земельный участок именно в связи с недоказанностью льгот Кооператива (наличия правопреемства, наличие права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в «Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа», утвержденных 27.06.2014 (вопрос 6), согласно которым при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что требования в апелляционной жалобе направлены на возврат земельного участка и считает возможным, в случае доказанности сделки ничтожной, рассматривать только это последствие недействительности сделки (договора аренды от 03.10.2012 №71). Таким образом, ранее уплаченные Кооперативом платежи в связи с пользованием спорным земельным участком возврату не подлежат, поскольку не подлежит возврату реализованная Кооперативом возможность использовать спорный земельный участок за период с 2012 года – в этой части возражений не заявлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для выводов об использовании земельного участка КН19 Кооперативом в соответствии с целью его предоставления. Земельный участок КН19 предназначен для ведения отгонного животноводства.

Как следует из пояснений Министерства, Кооперативом на земельном участке проведены несогласованные с собственником земляные работы в виде рытья канала шириной 5-7 метров, глубиной 2 метра и протяженностью 2 км, с целью использования воды из реки Сулак для заводнения земельного участка. 

Доводы Кооператива о том, что им производилось очистка старого  русла реки Сулак не подтверждены. В материалах дела отсутствуют и Кооперативом не представлено, что в пределах арендуемого земельного участка КН19 расположено русло реки Сулак (в том числе старое русло) имеющее прямолинейную конфигурацию, протяженностью 2 км и шириной 5-7 метров. 

По мнению апелляционного суда, на земельном участке Кооперативом возведено искусственное гидротехническое сооружение (канал для протока воды), что подтверждается прямолинейностью сооружения, четкими границами, постоянной шириной объекта и его глубиной. На вопросы председательствующего, представитель Кооператива затруднился дать пояснения относительно прямолинейного характера сооружения.

Факт возведения канала на земельном участке подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.08.2019, а также распечатками изображений местности на картах Интернет сайта Google (https://www.google.ru/maps). Канал имеет четкие очертания и прямолинейный характер не типичный для естественного течения воды. Так на изображении видно русло реки, которое имеет плавные гибкие очертания (изгибы), расширения, нечеткие границы, размытости, отличные от прямолинейного сооружения на земельном участке КН19. 

Таким образом, не имеется оснований считать, что Кооперативом на земельном участке КН119 производилось углубление старого русла реки.

Возведение на земельном участке гидротехнического сооружения (канал), с указанными размерами, не соответствует целевому использованию земельного участка КН19 (для ведения отгонного животноводства).

Принимая во внимание, что договор аренды от 03.10.2012 №71 признан ничтожным, учитывая подтверждение факта отсутствия правопреемства Кооператива, а также недобросовестное использование Кооперативом земельного участка, его нецелевое использование (строительство водного канала длиной 2км), у Кооператива отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства нашли свое подтверждение, земельный участок КН19 надлежит возвратить Министерству.

Вместе с тем, доводы Министерства о необходимости обязать Кооператив очистить земельный участок КН19 от несанкционированных свалок, подлежат отклонению как неподтвержденные. В соответствии с актом осмотра земельного участка от 19.06.2020 загрязнение земельного участка КН19 не допускается, несанкционированных свалок на земельном участке не имеется. Имеющиеся в деле фотографии не позволяют идентифицировать наличие свалок именно на спорном земельном участке.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования Министерства в части возврата земельного участка удовлетворить, в части требований о расторжении договора аренды, о взыскании платежей по условиям ничтожного договора (договор от 03.10.2012 №12) и обязании устранить свалку (очистить земельный участок) надлежит отказать в удовлетворении. Ничтожная сделка (договор от 03.10.2012 №12) является таковой независимо от признания её ничтожности судом..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу №А15-5631/2019 отменить, принять новый судебный акт. Обязать СПК «Жемчужный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367034, Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Сулак, ул. Набережная, д.12) вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:40:000002:19, площадью 374,5030га, расположенного в границах муниципального образования городского округа «город Махачкала», рядом с пос. Сулак, для ведения отгонного животноводства. В остальной части, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Д.А. Белов

                                                                                                     Е.В. Жуков