ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150474/19

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг»  не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг» ФИО1, доверенность от 01.09.2019,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» 

на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Графит Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение оставлено без изменения.  Ранее определением от 14.01.2020 апелляционная жалоба,  поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – заинтересованное лицо) была возвращена  заявителю в связи с отсутствием оснований для её принятия.

От ответчика и  заинтересованного лица  поступила кассационная жалоба на решение и постановление, в которой данные лица просят отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о доказанности неосновательного обогащения сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела, а также судебные акты приняты о правах заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. 

Ответчик и заинтересованное лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.  На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, истец перечислил 16.05.2019 на счет ответчика 20 000 000 руб. по платежному поручению № 65 от 16.05.2019, указав как основание платежа  «оплата по договору займа СМ 1-5/2019 от 16.05.2019».

Поскольку данный платеж был произведен  ошибочно, истец направил в адрес ответчика 17.05.2019 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, который не был возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102  Гражданского кодекса РФ, суды установили, что ответчик допустимых доказательств наличия факта заключения договора с истцом что позволило судам прийти к выводам об ошибочности платежа истца.  

Довод о не соблюдении претензионного порядка был судами рассмотрен, суды посчитали, что  претензия от 17.05.2019, с отметкой ответчика о ее принятии, подтверждает соблюдение данного порядка. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и заинтересованного лица о нарушении судебными актами прав лица, не привлечённого к участию в деле.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов. 

Исходя из содержания указанных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Поскольку  в кассационной жалобе ответчика и заинтересованное лицо не указывают, о каких правах и образностях общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» приняты судебные акты, данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, а производство по кассационной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы же кассационной жалобы  в части требований  ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-150474/19 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» прекратить.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   А.А. Малюшин