АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3295/2018

г. Южно-Сахалинск

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 августа 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пушкина, д. 80, офис 216, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Поселочная, д. 18, с. Гаровка-2, Хабаровский край, 680562) о взыскании убытков в размере 627 776 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 556 рублей, 

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018; Чи Романа, по доверенности от 19.06.2017 № 7, в отсутствие иных лиц, участвующим в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 627 776 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 556 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между правопредшественником истца –Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и ответчиком (подрядчик) 29.01.2016 заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по вентиляции и кондиционированию по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г.Южно-Сахалинске». В цену указанного контракта включена стоимость всех затрат  подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту , в том числе, стоимость понесенных  подрядчиком затрат  по эксплуатации  строительной площадки (в том числе, коммунальные  платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты , в том числе, сезонного характера, необходимые  для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику. Согласно пункту 6.2.23 контракта ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта до полной передачи объекта заказчику. 

В связи с указанным,  ответчиком был заключен договор теплоснабжения спорного объекта от 31.01.2017 № 2732 с Акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания». Вместе с тем, условия данного договора ответчиком в части оплаты не исполнялись.

В связи с указанным истец заключил с Акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания» договор теплоснабжения спорного объекта № 2834 от 13.11.2017, подача теплоснабжения на объект в отопительный сезон 2017-2018 года ответчиком не была обеспечена.

По данному договору истцом произведена оплата поставленной на спорный объект теплоэнергии в размере 627 776 рублей за ноябрь 2017 года. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства мотивированного отзыва на иск не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что правопредшественником истца – Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.01.2016, по итогам электронного аукциона, заключен государственный контракт № 0361200006415000157_244286, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по вентиляции и кондиционированию  по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г.Южно-Сахалинске» в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный графиком производства работ, по цене, в соответствии  со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ , обеспечивает  контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1.). Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 446 933 217 рублей 51 копейку ( с учетом дополнительного соглашения № 8 от 22.06.2017), в том числе, налоги и сборы ( пункт 3.1). В цену контракта  включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки , объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику (пункт 3.2.). Согласно пункту 6.2.23 подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до полной передачи объекта заказчику. 

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2016 к указанному контракту сторонами установлена перемена лиц в обязательстве на стороне заказчика на Областное казенное учреждение «Дирекция  по реализации программ строительства Сахалинской области».

Соглашением от 05.04.2018 данный контракт расторгнут.

31.01.2017, в целях снабжения спорного объекта теплоэнергией, между АО «Сахалинская коммунальная компания» (теплоснабжающая компания, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен  контракт теплоснабжения № 2732, по условия которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя  поставку тепловой энергии, горячей воды  и теплоносителя, согласно приложению №2 контракта, а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам (пункт .1.1.). Потребитель обязался ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.7). 

Вместе с тем, условия данного договора в части своевременной оплаты стоимости поставленной энергии, ответчиком не исполнялись, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актами по делам № А59-2253/2017, № А59-3953/2017.

Протоколами совместных совещаний с участием представителей заказчика, подрядчика, теплоснабжающей организации от 28.11.2016, 14.04.2017,  24.04.2017 подтверждается факт отсутствия подтверждения со стороны ответчика понесенных затрат на теплоснабжение объекта.

13.11.2017 между истцом (потребитель) и Акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания» (теплоснабжающая компания) заключен договор теплоснабжения № 2834 спорного объекта, что следует из приложения №1 к договору, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать через присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя , а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам.

Согласно акту оказанных услуг от 20.11.2017 № ТЭ000026678 поставлено теплоэнергии на спорный объект в рамках данного договора на сумму 627 776 рублей.

Соглашением от 19.12.2017 данный договор сторонами расторгнут.

01.12.2017  Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением от 14.12.2017 № 2047 истцом произведена оплата поставленной теплоэнергии по указанному выше договору в размере 627 776 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ГК РФ различает убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорный вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта, в результате чего истец впоследствии понес убытки.

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости поставленной и оплаченной тепловой энергии на объект, обязанность по надлежащему содержанию которого была возложена в спорный период  на ответчика.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком мотивированного отзыва на иск не представлено, требования истца по существу не оспорены, доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялся государственный контракт в части содержания спорного объекта суду не представлено.

Напротив, действия истца в данном случае, с учетом общественной значимости возводимого объекта, его стоимости, оцениваются судом как  рациональные, направленные на  обеспечение сохранности результатов выполненных на объекте работ и минимизацию возможных убытком от утери данных результатов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств) и наступившим последствиями у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 627 776 рублей убытков, 15 556 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 643 332 рубля .

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         П.Б. Мисилевич