АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10088/2019

г.Калуга

9 апреля 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                               Стрегелевой Г.А., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, принятые по делу                      №А14-10088/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Воронежской области (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – Управление ПФ РФ в г.Воронеже) от 24.04.2019 №046S19190006146 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже от 24.04.2019 № 046S19190006146 как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Суд обязал Управление ПФ РФ в г.Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Судебного департамента в Воронежской области.

В кассационной жалобе Управление ПФ РФ в г. Воронеже просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что судами нарушены нормы материального права, поскольку судами не учтено, что направленное в адрес Департамента информационное письмо «О несоответствии информации в отчетности по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ» с приложением протокола сверки, не является уведомлением об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и (или) несоответствий, в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция №766н) финансовые санкции не применяются к страхователю, представившему уточненные сведения в отношении застрахованного лица, которые уже приняты территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а представление новых сведений в дополняющей форме не исключает  применение меры ответственности к страхователю.

В отзыве на жалобу Департамент просит решение суда от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ПФ РФ в г.Воронеже - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя суда от 09.04.2020 в связи с длительным отсутствием на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ключникова Н.В. заменена на судью Стрегелеву Г.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Управления ПФ РФ в г.Воронеже рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом 08.02.2018 представлены сведения о  застрахованных лицах по форме СВЗ-М за январь 2018 года по типу "исходные".

8 февраля 2019 года Управлением ПФ РФ в г.Воронеже произведена сверка отчетности по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, по результатам которой в адрес Департамента направлено информационное письмо о несоответствии в отчетности с приложением списка застрахованных лиц, в отношении которых отсутствуют сведения в форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, но имеются сведения в формах СЗВ-М за январь-декабрь 2018 года.

Департамент 12.02.2019 направил в контролирующий орган сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М по типу "дополняющие" за январь 2018 года в отношении еще одного застрахованного лица.

В результате проведенной в отношении Департамента проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицировано) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ), по представленным 12.02.2019 дополняющим сведениям (СЗВ-М), Управлением ПФ РФ в г.Воронеже установлено несвоевременное представление Управлением Судебного департамента в Воронежской области сведений об одном застрахованном лице по форме СЗВ-М за январь 2018г., поскольку они не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2019 №046S18190003540 и принято решение от 24.04.2019 №046S19190006146 о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением Управления ПФ РФ в г.Воронеже, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пунктом 39 Инструкции №766-н, обоснованно исходили из того, что основания для привлечения страхователя к ответственности по                      статье 17 Закона № 27-ФЗ у Управления ПФ РФ в г.Воронеже  отсутствовали, поскольку Департамент устранил неполноту (недостоверность) сведений, представив корректирующие сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» в соответствии  с  Инструкцией № 766н в пятидневный срок с момента поступления информационного письма. 

В соответствии с  пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ                                 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах. 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона               № 27-ФЗ).

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание, что                    Управление Судебного департамента в Воронежской области представило корректирующие (дополняющие) сведения, которые приняты Управлением ПФ РФ в г.Воронеже, что является правом страхователя в силу абзаца 3 статьи 15 Закона №27-ФЗ, при этом проверка, по результатам которой установлено нарушение страхователем требований Закона № 27-ФЗ и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, проведена контролирующим органом только после получения корректирующих сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что направленное в адрес Департамента информационное письмо «О несоответствии информации в отчетности по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ» с приложением протокола сверки, не является уведомлением об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и (или) несоответствий отклоняется судом округа.

Пунктом 37 Инструкции № 766н предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются -  пункт 39 Инструкции № 766н.

Таким образом, в случае не направления  уведомления об устранении имеющихся ошибок и неточностей в представленных формах, пенсионный фонд лишил бы Департамент права в пятидневный срок устранить обнаруженные ошибки. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702,                            от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975  указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Из анализа положений абзаца третьего пункта 39 Инструкции №766н, следует, что они направлены на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к страхователю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А14-10088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

          Г.А. Стрегелева